WikiDer > Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias

Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias
Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias
Печать Верховного Суда Иллинойса
СудВерховный суд штата Иллинойс
Полное название делаEmpress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias
Решил5 июня 2008 г. (2008-06-05)
Цитирование (и)231 ил. 2д 62; 896 N.E.2d 277
История болезни
Последующие действияCert. отклонен, 556 НАС. 1281 (2009).
Членство в суде
Судьи сидятЧарльз Э. Фриман, Роберт Р. Томас, Томас Р. Фицджеральд, Томас Л. Килбрайд, Рита Б. Гарман, Ллойд А. Кармайер, Энн М. Берк
Мнения по делу
РешениеБерк
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V; Ill. Const. Изобразительное искусство. VIII, § 1

Императрица Казино Джолиет Корпорейшн против Джаннуляс, 231 Ill.2d 62, 896 N.E.2d 277 (2008), это случай из Верховный суд штата Иллинойс в котором четыре казино бросили вызов налог публичным законом 94-804. Закон был оспорен на том основании, что он был неконституционным. Суд категорически постановил, что налог никогда не может быть получением в смысле Пятая поправка к Конституции.[1]

Стороны

Истцы

Казино Argosy Empress; Круизы по казино Harrah's Joliet; Голливуд Казино-Аврора; и Elgin Riverboat Resort-Riverboat Казино

Ответчик

Алекси Джаннуляс, Казначей Штат Иллинойс

Факты по делу

Казино Riverboat было разрешено в Иллинойсе в 1990 г. Закон об азартных играх на речных судах. В настоящее время лицензированы и работают девять речных казино. Есть пять скачки треки в Иллинойсе, которые никоим образом не связаны с индустрией казино, то есть находятся в «чистой» конкуренции. Ставки на треки на треках снизились за последние пятнадцать лет, и в этом спаде в основном винят речные казино.

Акт

В ответ на упадок индустрии скачек Законодательное собрание Иллинойса приняло закон в 2006 году. Основные выводы заключались в том, что игры на речных судах оказали негативное влияние на скачки. С 1992 года, первого полного года эксплуатации речных судов, по 2005 год, ставки на треке Иллинойса снизились на 42% с 835 миллионов долларов до 482 миллионов долларов. Кроме того, в Законе было установлено, что снижение ставок оказало негативное влияние на кошельки на треках, а также на животноводческую отрасль штата, что можно исправить, потребовав от речных казино вносить часть своих доходов в конкуренцию. . Закон конкретно требует, чтобы любое казино с скорректированной валовой выручкой более 200 миллионов долларов в 2004 году ежедневно вносило 3% скорректированной валовой выручки в капитал скачек. Целевой фонд. Затем фонд будет распределяться по ипподромам, которые будут израсходованы следующим образом: 60% на кошельки; и 40% на улучшение пути, техническое обслуживание и другую эксплуатацию объекта. Совет Иллинойса по гонкам будет следить за распределением средств, но не за тем, как треки на самом деле тратят деньги. По сути, операторы путей будут иметь полное право распоряжаться как минимум 40% денег. Обязательство по выплате по Закону должно было прекратиться в мае 2008 года; однако в ноябре 2008 года Законодательное собрание продлило выплаты еще на три года.

Истцами являются четыре оператора речных казино, у которых скорректированная валовая выручка превысила 200 миллионов долларов в 2004 году. Все четыре казино находятся в районе Чикаго, и их скорректированная валовая выручка выше, чем у казино в других частях штата, из-за туристической привлекательности Чикаго в Общее.

Казино подали иски в суд штата через четыре дня после вступления закона в силу, оспаривая его конституционность.

Процессуальная история

В 2007 г. Окружной суд в штате Иллинойс обнаружил, что Закон был неконституционным, поскольку нарушал пункт о единообразии Конституции Иллинойса. Суд установил, что нет реальной разницы между четырьмя казино, облагаемыми налогом, и пятью, не облагаемыми налогом, и что не было представлено никаких разумных оснований для классификации. Суд предписал применить закон, который позже был приостановлен до разрешения спора.

Ответчик подал апелляцию непосредственно в Верховный суд Иллинойса, оспорив решение суда штата.

Аргументы в Верховном суде Иллинойса

Аргументы казино

Аргумент принятия

Казино утверждали, что изъятие произошло потому, что сборы, взимаемые в соответствии с Законом, в основном приносили пользу частным сторонам, а не общественному благу. Независимо от того, рассматривается ли взыскание как надбавка, пошлина или налог, оно неконституционно, поскольку используется в личных интересах. Опираясь на язык в Кело против города Нью-Лондон, казино утверждают, что «суверен не может забирать собственность А с единственной целью передать ее другому частному лицу Б, даже если А платят просто компенсация.”[2] Более того, государству не будет разрешено брать частную «землю с целью предоставления частной выгоды конкретному частному лицу ...» Также [государство] не будет разрешено забирать собственность только под предлогом общественной цели, когда это действительно целью было дать частную выгоду ».[2] Аргумент казино состоит в том, что деньги являются частной собственностью и не должны рассматриваться иначе, чем личные или недвижимость для анализа выручки, когда ее забирают и передают на частную вечеринку.

Аргумент статьи о единообразии

Кроме того, казино утверждали, что Закон нарушил пункт о единообразии Конституции Иллинойса. Этот пункт по существу гласит, что всякий раз, когда принимается закон, классифицирующий субъекты или объекты неимущественных налогов или сборов, классификации должны быть разумными, а классы должны облагаться налогом единообразно. Любая классификация должна основываться на «реальной и существенной разнице между людьми, облагаемыми налогом, и теми, кто не облагается налогом» и иметь «некоторое разумное отношение к объекту законодательства или публичная политика. » Казино заявили, что закон выделяет казино на речных судах как единственный класс предприятий, которые обязаны платить налог для содержания ипподрома. Таким образом, создается два класса казино: с скорректированной валовой выручкой более 200 миллионов долларов; и без скорректированной валовой выручки более 200 миллионов долларов. На просьбу объяснить, почему налог был обложен только теми казино с выручкой более 200 миллионов долларов, Законодательное собрание заявило, что эти казино с AGR более 200 миллионов долларов были в лучшем положении, чтобы нести дополнительные расходы по налогу. Однако логика «платежеспособности» не может служить допустимым оправданием для введения налога только на некоторые казино.

Аргументы штата Иллинойс

Государство сосредоточило свои аргументы на оговорке о единообразии. Их аргумент состоял в том, что Закон не нарушал положения, потому что они просто должны были сформулировать обоснование классификации системы налогообложения. Во-первых, они заявили, что речные казино и ипподромы - это два сегмента одной и той же индустрии. Во-вторых, Генеральная Ассамблея подтвердила свое обоснование введения налога только на сегмент речных судов, поскольку имелись статистические доказательства того, что открытие казино на речных судах привело к снижению ставок на трассе и снижению ставок коневодство промышленность. Более того, налогом облагались только те казино с скорректированной валовой выручкой более 200 миллионов долларов, потому что эти казино лучше всего подходят для покрытия расходов по налогам. Верховный суд штата Иллинойс «давно признал, что способность налогоплательщика покрывать расходы по налогообложению является законным основанием для классификации». Таким образом, Закон не нарушил положение о единообразии.

В их ответить кратко, государство также утверждало, что в остальном Закон не был неконституционным. Это не нарушает статью VIII, раздел 1 (а) Конституции штата Иллинойс, в которой говорится, что любой государственные средства должны использоваться только в общественных целях. Общественная цель, выдвинутая государством, - попытка сохранить жизнеспособность скачек в Иллинойсе. Скачки не только приносят доход государству и легальные возможности для игроков, но и создают множество рабочих мест, позволяющих жителям Иллинойса трудоустроиться.

Оспаривая претензии по выручке, государство утверждает, что казино на самом деле не представили анализ положения о выручке. Даже если казино должным образом представили претензию, пункт о сборах не применяется, поскольку он применяется только в том случае, если налог является настолько жестким или произвольным, что может быть конфискация имущества. Казино не представили никаких доказательств того, что это было произвольным или репрессивным, и, таким образом, не выполнили свое бремя явной демонстрации нарушения пункта о сборах.

Верховный суд штата Иллинойс

Верховный суд штата Иллинойс отменил решение окружного суда, установив, что Закон не нарушал пункт о единообразии Конституции Иллинойса и не нарушал никаких положений федеральной конституции.

Положение о единообразии

Во-первых, судьи пришли к выводу, что система налоговой классификации, которая облагала налогом только речные казино с скорректированной валовой выручкой более 200 миллионов долларов, не была произвольной или необоснованной. Суд заявил, что никогда не считал, что для того, чтобы иметь разумное отношение к объекту законодательства, налог должен быть направлен на устранение некоторого бремени, возложенного на государство налогом. Скорее, это был один из факторов, который необходимо учитывать при определении разумности, и поэтому не было поддержки утверждений казино о том, что Закон нарушает положение о единообразии, если только он не был разработан для устранения особого бремени, лежащего на государстве. Кроме того, суд заявил, что он неоднократно постановил, что налог может быть наложен на класс, даже если класс не получает выгоды от налога. Суд согласился с государством в том, что цель Закона - обратить вспять спад в скачках в Иллинойсе - несет разумную взаимосвязь между классификацией и предметом законодательства.

Оговорка о сборах

Обращаясь к иску казино о выкупе, суд пришел к выводу, что положение о выкупе не применяется, потому что, как правило, налог никогда не может считаться получением. Во-первых, суд считает, что право государства на налогообложение и право принудительное отчуждение являются отдельными конституционными полномочиями. Таким образом, положение о сборах не является ограничением налоговых полномочий Законодательного собрания. Попытка казино отделить налог в данном случае, назвав его комиссией, терпит неудачу по тому же принципу: анализ выручки не может применяться к взимаемым комиссиям, потому что взимание комиссий подпадает под полномочия по увеличению доходов для общественных целей. Поскольку часть о справедливой компенсации в статье о сборах применяется только к осуществлению выдающихся полномочий, она не может считаться применимой к совершенно отдельной власти в соответствии с Конституцией.

Кроме того, суд постановил, что Закон служит общественному использованию или общественной цели. «Если цель, которую преследует законодательство, является общественной и содержит элементы общественной пользы, тогда вопрос о том, какую выгоду получает общество, имеет значение для законодательной власти, а не для судов». Суд установил, что основная цель Закона заключалась в стимулировании экономической активности на ипподроме, включая создание рабочих мест и привлечение спорта и развлечений. Более того, акцент Закона был направлен на то, чтобы принести пользу всей индустрии скачек, а не отдельным владельцам треков. Несмотря на то, что владельцы, очевидно, выиграют от возросшей экономической активности на путях, это косвенная выгода. Конечным результатом вливания средств станет повышение активности скачек, что, в свою очередь, стимулирует коневодство и сельское хозяйство в штате.

Наконец, суд пришел к выводу, что анализ выручки в любом случае неуместен, поскольку изъятый ​​«предмет» не был физическим или физическим. интеллектуальная собственностьСкорее это были деньги. Опираясь на несогласие Восточные предприятия против Апфеля,[3] Суд отметил, что частная собственность, на которую традиционно фокусировалась статья, представляет собой особый интерес к физической или интеллектуальной собственности. В Ассан строителей жилья Северного Иллинойса против округа Дю Пейдж,[4] По словам казино, Верховный суд Иллинойса применил анализ выручки в отношении сборов, взимаемых с строителей новых домов, которые были неразрывно связаны с недвижимостью. Суд отличил это прецедентное право указав, что налог в данном случае не касался физическая собственность потому что казино были не на суше, а скорее на речных судах. Таким образом, деньги, взимаемые через налог, не связаны с недвижимым имуществом, и ничто физическое не принимается по смыслу федеральной конституции. Следовательно, анализ выручки не применяется.

Последующая история

Казино подали петицию на Письмо Certiorari с Верховный суд США 29 января 2009 г. Представленный вопрос заключался в том, полностью ли изъятие государством денег у частных лиц выходит за рамки Положения о сборах.

Несколько amici curiae в суд поданы записки: Институт Катона; в Торговая палата США Америки; в Национальный союз налогоплательщиков; Правовой фонд горных государств; в Американский совет законодательных обменов (ALEC); Альянс за рост штата Иллинойс, Американцы за налоговую реформу; и краткое изложение, написанное шестью профессорами права.[5]

8 июня 2009 г. ходатайство было отклонено.[6]

Рекомендации

  1. ^ Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, 231 ил. 2д 62, 896 N.E.2d 277 (2008).
  2. ^ а б Кело против города Нью-Лондон, 545 НАС. 469, 477 (2005).
  3. ^ Восточные предприятия против Апфеля, 524 НАС. 498 (1998).
  4. ^ Ассан строителей жилья Северного Иллинойса против округа Дю Пейдж, 165 Ил. 2д 25, 649 N.E.2d 384 (1995).
  5. ^ Краткое из Amici Curiae Профессора права в поддержку заявителей.
  6. ^ Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, 556 НАС. 1281 (2009).

Источники

дальнейшее чтение

внешняя ссылка