WikiDer > Показания очевидцев

Eyewitness testimony

Показания очевидцев - это отчет свидетеля или потерпевшего в зале суда, в котором описывается то, что наблюдал этот человек и что произошло во время конкретного расследуемого инцидента. В идеале это воспоминание о событиях детализировано; Тем не менее, это не всегда так. Это воспоминание используется в качестве доказательства, чтобы показать, что произошло с точки зрения свидетеля. Воспоминания из памяти считались надежным источником в прошлом, но недавно подверглись критике, поскольку теперь судебно-медицинские эксперты могут поддержать психологов в их утверждении о том, что воспоминания и индивидуальные восприятия могут быть ненадежными, манипулируемыми и предвзятыми. В результате этого многие страны и штаты в Соединенных Штатах сейчас пытаются внести изменения в способ представления свидетельских показаний в суде. Свидетельские показания очевидцев являются предметом особого внимания когнитивная психология.

Надежность

Психологи проверяют достоверность показаний очевидцев с начала 20 века.[1] Один выдающийся пионер был Хуго Мюнстерберг, чья скандальная книга На трибуне свидетеля (1908) продемонстрировал ошибочность рассказов очевидцев, но встретил резкую критику, особенно в юридических кругах.[2] Однако его идеи завоевали популярность у публики.[3] Десятилетия спустя анализ ДНК очистит людей, осужденных на основании ошибочных показаний очевидцев. Исследования Шека, Нойфеля и Дуайера показали, что многие оправдания на основе ДНК были связаны с свидетельствами очевидцев.[4]

В 1970-х и 80-х годах Боб Бакхаут показал, среди прочего, что условия очевидцев могут, по крайней мере в рамках этических и других ограничений, моделироваться в университетских городках.[2] и что большое количество людей может ошибаться.

В своем исследовании «Около 2000 свидетелей могут ошибаться»,[5] Бакхаут провел эксперимент с 2145 домашними зрителями популярной новостной передачи. Телеканал показал 13-секундный ролик об ограблении, снятый Бакхаутом. На видео зрители увидели, как мужчина в шляпе подбежал к женщине, сбил ее с ног и забрал ее сумочку. Лицо преступника было видно всего около 3,5 секунд. После ролика диктор попросил участников дома сотрудничать в установлении личности человека, который украл кошелек. Выстроилась очередь из шести подозреваемых мужчин, с каждым из которых был связан номер. Люди, находящиеся дома, могли позвонить по номеру на своем экране, чтобы сообщить, какой подозреваемый, по их мнению, был преступником. Преступником был подозреваемый номер 2. У звонящих также была возможность сообщить, если они не верили, что преступник был в очереди. Примерно такой же процент участников выбрали подозреваемых 1, 2 и 5, в то время как самая большая группа участников, около 25 процентов, сказала, что, по их мнению, преступника не было в очереди. Даже полицейские участки вызвали и заявили не о том человеке, который, по их мнению, совершил преступление. Основная цель этого эксперимента заключалась в том, чтобы доказать необходимость в улучшенных системах получения описаний подозреваемых от очевидцев.

Возникающий вопрос заключается в том, что в случае события позволяет так легко ошибиться в воспоминаниях очевидцев. Что касается наблюдения за преступлением в режиме реального времени, то «уникальность затмевается условиями для наблюдения».[5] Внезапность или шок от совершаемого преступления мешает точно обратить внимание на каждую деталь, кроме сенсорных ощущений или задачи, которую человек уже выполняет. Все, что может вспомнить свидетель или потерпевший, ограничено рядом факторов: время суток, было ли достаточно света, чтобы действительно увидеть событие, количество людей, окружающих их, что могло бы выделить черты лица преступника в толпе? Возможные шумы, стресс или беспокойство, вызванные ситуацией, а также другие отвлекающие факторы - все это играет огромную роль в том, что наш разум воспринимает, обрабатывает и запоминает.

Механизмы, с помощью которых недостатки попадают в показания очевидцев, разнообразны и могут быть весьма тонкими.

Один из способов - это то, что на память человека влияют вещи, увиденные или услышанные после совершения преступления. Это искажение известно как пост-событие эффект дезинформации (Лофтус и Палмер, 1974). После совершения преступления и появления очевидца правоохранительные органы пытаются собрать как можно больше информации, чтобы избежать влияния, которое может исходить от окружающей среды, например средств массовой информации. Часто, когда преступление окружено широкой оглаской, очевидец может столкнуться с источником неправильная атрибуция. Неправильная атрибуция источника происходит, когда свидетель неверно указывает, откуда и когда он получил память. Если свидетель не может правильно определить источник восстановленных воспоминаний, он считается ненадежным.

В то время как некоторые свидетели видят, что преступление происходит на их глазах, некоторые становятся свидетелями только части преступления. Эти свидетели с большей вероятностью испытают Подтверждение смещения. Ожидания свидетелей виноваты в искажении, которое может возникнуть из-за предвзятости подтверждения. Например, Линдхольм и Кристиансон (1998) обнаружили, что свидетели инсценированного преступления, которые не были свидетелями всего преступления, тем не менее свидетельствовали о том, что, как они ожидали, могло произойти. Эти ожидания обычно одинаковы у разных людей из-за особенностей окружающей среды.

Оценка достоверности показаний очевидцев ложится на всех присяжных заседателей, когда такие доказательства предлагаются в качестве свидетельских показаний на судебном процессе в США.[6] Исследования показали, что имитирующие присяжные часто не могут отличить ложные показания очевидцев от точных. «Присяжные» часто, кажется, соотносят уровень уверенности свидетеля с точностью их показаний. Обзор этого исследования Лауба и Борнштейна показывает, что это неточный показатель точности.[7]

Исследование

При исследовании свидетельств очевидцев рассматриваются систематические переменные или оценочные переменные. Переменные оценщика - это характеристики свидетеля, события, свидетельских показаний или оценщиков показаний. Систематические переменные - это переменные, которые находятся или могут контролироваться системой уголовного правосудия. Оба набора переменных можно манипулировать и изучать во время исследования, но в реальной процедуре можно управлять только системными переменными.[1]

Переменные оценщика

Соответствие памяти

Когда совершается преступление и свидетелями его являются несколько человек, первая реакция обычно - подойти к человеку рядом с вами, чтобы подтвердить то, что вы только что видели. Если вы и другие свидетели обязаны оставаться на месте преступления, вы с большей вероятностью расскажете все больше и больше людей об их точке зрения. Это может привести к соответствию памяти. Соответствие памяти - это когда вы называете опыт другого человека своим собственным. Конечно, в некоторых случаях это может быть положительным моментом, если достаточное количество людей увидели правильные вещи и смогли точно сообщить об этом. Однако в большей степени соответствие памяти происходит из желания, чтобы ваш личный опыт соответствовал другим. Лица, которые опознали подозреваемого со светлыми волосами, но двое других сообщили, что у них каштановые волосы, человек, идентифицировавший светлые волосы, скорее всего, изменит свои ответы. «Люди могут соглашаться с другим человеком из-за нормативного давления, чтобы соответствовать, даже если они считают, что ответ ошибочный». (Габберт, Райт, Мемон и Скагерберг, 2012 г.).[8]

Краткосрочная память

Если стать свидетелем преступления, это происходит так быстро, что можно впасть в шоковое состояние. Как только первоначальный сюрприз пройдет, можно оставить человека в недоумении, что только что произошло? Проблема со свидетелями, пытающимися вспомнить такую ​​конкретную информацию, заключается в том, что кратковременная память удерживает элементы в мозгу только в течение примерно 10-15 секунд. Это означает, что если кто-то не повторяет все, что он только что стал свидетелем, снова и снова, чтобы преобразовать это в свою рабочую или долговременную память, есть хороший шанс, что он сможет вспомнить только основные факты ситуации.

Возраст свидетеля

У детей внушаемость может быть очень высокой. Внушаемость это термин, используемый, когда свидетель принимает информацию после фактического события и включает ее в память о самом событии. Уровень развития детей (обычно коррелированный с возрастом) заставляет их легче поддаваться влиянию наводящих вопросов, дезинформации и других деталей после событий. По сравнению с детьми старшего возраста дети дошкольного возраста с большей вероятностью станут жертвами внушений, не имея возможности сосредоточиться исключительно на фактах того, что произошло.[9]

Кроме того, недавний метаанализ показал, что пожилые люди (старше 65 лет), как правило, более подвержены искажению памяти, вызванному вводящей в заблуждение информацией после события, по сравнению с молодыми людьми.[10]

Мониторинг источников

Мониторинг источников относится к гипотетическим когнитивным процессам, с помощью которых люди идентифицируют источники своих воспоминаний. «В большинстве случаев атрибуции при мониторинге источников выполняются очень быстро и без феноменальной осведомленности о принятии решений. Иногда, однако, эти быстрые, неотражающие процессы не могут идентифицировать одно или несколько измерений источника».[11] Применяется к память очевидца преступления происходят автоматические объединения. Были события, которые произошли до и после преступления. На них также влияет то, что другие могли сообщить о событиях преступления. Свидетели могут утверждать или полагать, что помнят многое, но они могут не распознать источник этой информации.

Реконсолидация

Каждый раз, когда свидетель размышляет о событии, вполне естественно, что воспоминания могут начать исчезать или изменяться из-за повторного уплотнения.[12] Реконсолидация - это когда реактивированные воспоминания входят в временное состояние нестабильности, в котором они склонны к разрушению или изменению.[13] Шактер и Лофтус (2013) цитируют, что «Реконсолидация может быть механизмом для обновления воспоминаний текущей информацией, чтобы поддерживать их актуальность. Однако при этом этот механизм обновления может также вносить вклад в изменения и искажения в памяти с течением времени как следствие памяти. реактивация ".

Реконструктивная память

Основная статья: Реконструктивная память

Многие из ранних исследований памяти продемонстрировали, что воспоминания могут не быть точными записями переживаний. Поскольку присяжные и судьи не имеют доступа к исходному событию, важно знать, основаны ли показания на реальном опыте или нет.[14]

В исследовании 1932 года Фредерик Бартлетт продемонстрировал, как серийное воспроизведение рассказа искажает точность воспроизведения информации. Он рассказал участникам сложную историю коренных американцев и попросил их повторять ее через несколько интервалов. С каждым повторением рассказы менялись. Даже когда участники вспоминали точную информацию, они заполняли пробелы информацией, которая соответствовала их личному опыту. Его работы показали Долгосрочная память быть адаптируемым.[15] Бартлетт просмотрел схемы как основная причина этого явления. Люди пытаются поместить прошлые события в существующие представления о мире, делая память более связной. Вместо того, чтобы запоминать точные детали о банальных событиях, разрабатывается схема. Схема - это обобщение, сформированное мысленно на основе опыта.[16] Обычное использование этих схем предполагает, что память - это не идентичное воспроизведение опыта, а комбинация реальных событий с уже существующими схемами. Бартлетт резюмировал этот вопрос, объясняя

Память носит личный характер, а не из-за некоторого неосязаемого и гипотетического постоянного «я», которое получает и сохраняет бесчисленные следы, рестимулируя их всякий раз, когда это необходимо; но потому что механизм памяти взрослого человека требует организации «схем» в зависимости от взаимодействия аппетитов, инстинктов, интересов и идей, присущих любому данному субъекту. Таким образом, если, как в некоторых патологических случаях, эти активные источники «схем» отрезаны друг от друга, специфические личные атрибуты того, что запоминается, не проявятся.[15]:213

Дальнейшее исследование схем показывает, что воспоминания, несовместимые со схемой, распадаются быстрее, чем те, которые соответствуют схеме. Таки и Брюэр обнаружили, что фрагменты информации, несовместимые с типичным ограблением, распадались намного быстрее, чем те, которые были согласованы по схеме в течение 12-недельного периода, если только информация не выделялась как крайне необычная. Было показано, что использование схем повышает точность вызова информации, согласованной со схемой, но это происходит за счет уменьшения объема отзыва несогласованной со схемой информации.[17]

Эффект дезинформации

Основные статьи: Элизабет Лофтус и Эффект дезинформации

Элизабет Лофтус - один из ведущих психологов в области свидетельских показаний очевидцев. Она провела обширное исследование по этой теме, произведя революцию в этой области своей смелой позицией, которая ставит под сомнение достоверность показаний очевидцев в суде. Она считает, что память ненадежна, и делает все возможное, чтобы поддержать свои аргументы. В основном она фокусируется на интеграции дезинформации с исходной памятью, формируя новую память. Некоторые из ее наиболее убедительных экспериментов подтверждают это утверждение:

  1. В одном из своих экспериментов Лофтус демонстрирует, что ложная вербальная информация может интегрироваться с исходной памятью. Участникам была представлена ​​либо правдивая информация, либо информация, вводящая в заблуждение, и в целом это показало, что даже ложная информация, представленная в устной форме, стала частью памяти после того, как участника попросили вспомнить детали. Это происходит по одной из двух причин. Во-первых, он может изменить память, объединяя дезинформацию с реальной, истинной памятью. Во-вторых, как исходная память, так и новая информация могут находиться в памяти, в свою очередь, создавая две конфликтующие идеи, которые конкурируют при воспроизведении.[18]
  2. Лофтус провел больше экспериментов, чтобы доказать надежность экспертных психологических показаний по сравнению с общепринятыми показаниями очевидцев. Было обнаружено, что присяжные, услышавшие о насильственном преступлении, с большей вероятностью осудят обвиняемого, чем обвиняемого в ненасильственном преступлении. Чтобы уменьшить эту тенденцию присяжного заседателя к быстрому обвинению, а возможно, и к ошибочному обвинению, решение использовать экспертные психологические показания заставляет присяжного заседателя критически оценивать показания очевидцев вместо того, чтобы быстро выносить ошибочный вердикт.[19]
  3. Кроме того, было показано, что интеллект и пол играют роль в способности точного воспроизведения памяти. Участники оценивались по показателям очевидцев по двум направлениям: 1) способность сопротивляться добавлению дезинформации в память и 2) точность воспоминаний об инциденте и человеке. Он показал, что, когда женщина вспоминала информацию о женщине, устойчивость к ложным сведениям была выше, а отзыв был более точным. Если мужчина вспоминал инцидент, связанный с мужчиной, аналогично воспоминание было более точным. Однако, имея дело с представителями противоположного пола, участники легче поддавались внушаемости (дезинформации) и демонстрировали меньшую точность.[20]
  4. Распознавание лиц - хороший показатель того, насколько легко можно управлять воспоминаниями. В этом конкретном эксперименте, если была представлена ​​вводящая в заблуждение характеристика, более трети участников вспоминали эту деталь. Что касается конкретной детали, почти 70% людей заявили, что она была там, когда ее не было.[21]

Систематические переменные

Тип допроса

Еще в 1900 году психологи любили Альфред Бине записали, как формулировка допроса во время расследования могла изменить реакцию свидетеля. Бине считал, что люди очень восприимчивы к внушениям, и призвал лучше подходить к допросу свидетелей.[22]

Ярким примером этого является процесс начального допроса, проводимого властями. По мере того как начинается официальное расследование, полиция задает множество вопросов, начиная от расы и заканчивая весом преступника. Всю собранную информацию можно использовать для создания фотографий главных подозреваемых или для построения очереди. Если полиция высказывает свое собственное мнение, вербальное или невербальное, это может побудить свидетеля изменить свое мнение или привести к предположениям.

Исследования, проведенные Кромбагом (1996), показали, что в инциденте с участием экипажа, который пытался вернуться в аэропорт, но не смог продолжить полет, он врезался в 11-этажный жилой дом. Хотя ни одна камера не зафиксировала момент удара на пленке, многие новостные станции освещали трагедию кадрами, снятыми после удара.[23] Через десять месяцев после происшествия исследователи опросили людей о катастрофе. Согласно теориям о флэш-память, сильный шок от этого события должен был сделать память о нем невероятно точной. Эта же логика часто применяется к тем, кто становится свидетелем преступного деяния. Чтобы проверить это предположение, участникам задавали вопросы, содержащие ложную информацию о мероприятии. Пятьдесят пять процентов испытуемых сообщили, что они наблюдали момент удара по телевизору и вспомнили момент, когда самолет вспыхнул пламенем, хотя они не могли видеть ни одно из этих происшествий. Один исследователь заметил: «[Весь] критический смысл заставил бы наших испытуемых понять, что имплантированная информация не может быть правдой. Мы все еще не понимаем, почему так мало из них осознали это».

Обзор исследований по этому вопросу подтверждает, что показания очевидцев постоянно меняются с течением времени и в зависимости от типа допроса.[24] Подход, которого придерживаются следователи и адвокаты к допросу, неоднократно изменял реакцию очевидцев. Одно исследование показало, что изменение некоторых слов и фраз привело к увеличению общих оценок свидетелей.[25]

Улучшение показаний очевидцев

Правоохранительные органы, юристы и психологи работали вместе, пытаясь сделать свидетельские показания более надежными и точными. Гейзельман, Фишер, Маккиннон и Холланд заметили значительные улучшения в память очевидца с процедурой собеседования, которую они назвали познавательное интервью. Подход направлен на информирование свидетелей обо всех событиях, связанных с преступлением, без создания ложных воспоминаний или придумывания деталей. В этой тактике интервьюер устанавливает взаимопонимание со свидетелем, прежде чем задавать какие-либо вопросы.[26] Затем они позволяют свидетелю дать открытый отчет о ситуации. Затем интервьюер задает уточняющие вопросы, чтобы прояснить рассказ свидетеля, напоминая свидетелю, что допустимо неуверенность и двигаться дальше.[1] Такой подход ведет свидетеля к жесткому протоколу. При правильной реализации CI показал большую точность и эффективность без создания дополнительной неверной информации.[27]

В настоящее время это метод, предложенный Министерством юстиции США для использования сотрудниками правоохранительных органов при получении информации от свидетелей.[28] Программы обучения офицеров этому методу были разработаны за пределами США во многих европейских странах, а также в Австралии, Новой Зеландии и Израиле.[29]

Хотя некоторый анализ техники проведения допросов в полиции показывает, что это изменение в отношении допросов КИ не осуществляется многими официальными лицами в США и Великобритании, оно по-прежнему считается наиболее эффективным средством уменьшения количества ошибок в показаниях очевидцев.[1][30]

Проект Невинности

За последнее десятилетие Проект Невинности, приобрела известность благодаря своей работе в судебной системе, оказывающей помощь в реабилитации тех, кто был неправомерно обвинен в различных преступлениях. Чтобы внести свой вклад, они предложили следующие конкретные способы. опознание очевидца может быть надежнее.

«Двойная слепая» процедура или использование слепого администратора

Настройка слепого административного состава - это когда человек, управляющий составом, то есть офицер, не знает, кто на самом деле подозреваемый. Таким образом, офицер не может устно дать показания очевидцу.

инструкции

Инструкции могут быть ключом к опознанию очевидцев. Перед тем, как очевидцы попытаются идентифицировать человека, должны быть даны надлежащие инструкции, например, сказать им, что никого не называть - это нормально.

Составление модельного ряда

Составить состав очень просто. Если подозреваемый находится в очереди, цель состоит в том, чтобы заставить его / она сливаться с людьми рядом с ними. Все люди, выбранные для участия в очереди, должны выглядеть как первоначальные описания очевидцев.

Заявления об уверенности

Заявления о доверии - это заявления очевидцев, которые расскажут, насколько они были уверены в выборе, который они сделали в составе.

Процедура оформления должна быть задокументирована.

Процедура составления списка должна быть задокументирована любыми доступными способами. Чаще всего во время процедуры используется видеонаблюдение. В некоторых случаях может быть полезно иметь письменные документы с описанием процедуры.

Процедурные реформы

Эксперты спорят, какие изменения должны произойти в судебном процессе в ответ на исследования о неточности показаний очевидцев.

Руководство жюри

Было предложено дать присяжным контрольный список для оценки показаний очевидцев в суде. Р. Дж. Шафер предлагает этот контрольный список для оценки показаний очевидцев:

  • Насколько хорошо очевидец мог наблюдать то, что он сообщает? Были ли его чувства равны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Обладает ли он надлежащими социальными способностями к наблюдению: понимал ли он язык, имел ли другие необходимые знания (например, право, военное дело)?
  • Когда он сообщил о своем наблюдении? Скоро? Много позже?
  • Есть ли дополнительные ключи к предполагаемой правдивости? Был ли он безразличен к обсуждаемому предмету и, вероятно, не собирался искажать его? Делал ли он заявления, наносящие вред самому себе, вероятно, не пытаясь исказить? Он дал случайную или случайную информацию, почти наверняка не предназначенную для введения в заблуждение?
  • Кажутся ли его утверждения невероятными по своей сути: например, противоречащими человеческой природе или противоречащими тому, что мы знаем?
  • Помните, что некоторые типы информации легче наблюдать и сообщать, чем другие.
  • Есть ли в показаниях внутренние противоречия?[31]

Руководство судьи

В 2011 г. Верховный суд Нью-Джерси Созданы новые правила допустимости показаний очевидцев в суде. Новые правила требуют, чтобы судьи разъясняли присяжным любое влияние, которое может повысить риск ошибки в показаниях. Правила являются частью общенациональной судебной реформы, направленной на повышение достоверности показаний очевидцев и снижение уровня ложных обвинительных приговоров.[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Wells, G.L .; Memon, A .; Пенрод, С. Д. (2006). «Свидетельства очевидцев: повышение их доказательной ценности». Психологическая наука в интересах общества. 7 (2): 45–75. CiteSeerX 10.1.1.126.6916. Дои:10.1111 / j.1529-1006.2006.00027.x. PMID 26158855. S2CID 577435.
  2. ^ а б Memon, A .; Мастроберардино, С .; Фрейзер, Дж. (2008). «Наследие Мюнстерберга: что исследования очевидцев говорят нам о надежности свидетельских показаний?». Прикладная когнитивная психология. 22 (6): 841–851. Дои:10.1002 / acp.1487.
  3. ^ Гринвуд, Джон Д. (2009). Концептуальная история психологии. Нью-Йорк: Высшее образование Макгроу-Хилла. ISBN 978-0-07-285862-4.
  4. ^ Scheck, B .; Neufeld, P .; Дуайер, Дж. (2000). Фактическая невиновность. Нью-Йорк: Random House. ISBN 0-451-20365-8.
  5. ^ а б Бакхаут Р. (1980). «Около 2000 свидетелей могут ошибаться». Бюллетень Психономического общества. 16 (4): 307–310. Дои:10.3758 / BF03329551.
  6. ^ Тверски, Барбара; Фишер, Джордж (1999). «Проблема со свидетельскими показаниями». Стэнфордский журнал юридических исследований. Стэнфорд.
  7. ^ Лауб, Синди; Борнштейн, Брайан Х. (2008). «Присяжные и очевидцы». Энциклопедия психологии и права. Ньюбери-Парк, Калифорния: Публикации SAGE. Дои:10.4135/9781412959537. ISBN 9781412951890.
  8. ^ Райт, Дэниел Б .; Мемон, Амина; Скагерберг, Элин М .; Габберт, Фиона (июнь 2009 г.). "Когда говорят очевидцы" (PDF). Современные направления в психологической науке. 18 (3): 174–178. Дои:10.1111 / j.1467-8721.2009.01631.x. ISSN 0963-7214. S2CID 145546010.
  9. ^ Брук, Мэгги; Сеси, Стивен Дж. (1999). «Внушаемость детской памяти». Анну. Преподобный Психол. 50: 419–39. Дои:10.1146 / annurev.psych.50.1.419. PMID 10074684.
  10. ^ Wylie, L.E .; Patihis, L .; McCuller, L.L .; Дэвис, Д .; Бранк, Э. М .; Loftus, E. F .; Борнштейн, Б. Х. (2014). «Эффекты дезинформации у пожилых людей по сравнению с молодыми людьми: метаанализ и обзор». In Toglia, M. P .; Росс, Д. Ф .; Pozzulo, J .; Пика, Э. (ред.). Пожилой свидетель в суде. Нью-Йорк: Психология Пресс. ISBN 978-1-84872-613-0.
  11. ^ Линдси, Д. Стивен (1994), «Мониторинг источников памяти и свидетельские показания», Свидетельские показания взрослых очевидцев, Cambridge University Press, стр. 27–55, Дои:10.1017 / cbo9780511759192.003, ISBN 978-0-521-43255-9
  12. ^ Резник, Марк Л. (сентябрь 2014 г.). «Когда очевидцы заблуждаются». Материалы ежегодного собрания Общества по человеческому фактору и эргономике. 58 (1): 539–543. Дои:10.1177/1541931214581112. ISSN 1541-9312. S2CID 145687882.
  13. ^ Schacter, Daniel L .; Лофтус, Элизабет Ф. (28 января 2013 г.). «Память и закон: что может сделать когнитивная нейробиология?». Природа Неврология. 16 (2): 119–123. Дои:10.1038 / № 3294. ISSN 1097-6256. PMID 23354384. S2CID 3753345.
  14. ^ Мори, Наохиса (2008). «Стили запоминания и типы опыта: экспериментальное исследование реконструктивной памяти». Интегративная психология и поведенческие науки. 42 (3): 291–314. Дои:10.1007 / s12124-008-9068-5. PMID 18654824. S2CID 22635323.
  15. ^ а б Бартлетт, Ф. К. (1932). Воспоминание: исследование экспериментальной и социальной психологии (PDF). Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1086/399084. OCLC 186951776. S2CID 7992164.
  16. ^ Рид, Стивен К. (2010). Познание (8-е изд.). Сан-Диего: Wadsworth Cengage Learning. п. 383. ISBN 978-0-495-80668-4.
  17. ^ Таки, Мишель Рэй; Брюэр, Нил (2003). «Как схемы влияют на память очевидцев при повторных попытках поиска». Прикладная когнитивная психология. 17 (7): 785–800. Дои:10.1002 / acp.906.
  18. ^ Лофтус, Элизабет Ф .; Миллер, Дэвид Дж .; Бернс, Хелен Дж. (1978). «Семантическая интеграция вербальной информации в зрительную память». Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека. 4 (1): 19–31. Дои:10.1037/0278-7393.4.1.19.
  19. ^ Лофтус, Элизабет Ф. (1980). «Влияние экспертного психологического заключения на недостоверность опознания очевидца». Журнал прикладной психологии. 65 (1): 9–15. Дои:10.1037/0021-9010.65.1.9. PMID 7364708.
  20. ^ Пауэрс, Питер А .; Андрикс, Джойс Л .; Лофтус, Элизабет Ф. (1979). «Свидетельства очевидцев самок и самцов». Журнал прикладной психологии. 64 (3): 339–347. Дои:10.1037/0021-9010.64.3.339.
  21. ^ Лофтус, Элизабет Ф .; Грин, Эдит (1980). «Предупреждение: даже память о лицах может быть заразительной». Закон и человеческое поведение. 4 (4): 323–334. Дои:10.1007 / BF01040624. S2CID 146947540.
  22. ^ Бине, Альфред (1900). La Suggestibilite (На французском). Париж: Рейнвальд. OCLC 1081252.
  23. ^ «Самолет врезался в жилой дом». History.com. Телевизионные сети A&E. 13 ноября 2009 г.
  24. ^ Даннинг, Дэвид; Стерн, Лиза Бет (1992). «Изучение общей гипермнезии очевидцев: пристальный взгляд на задержку времени и тип вопроса». Прикладная когнитивная психология. 6 (7): 643–657. Дои:10.1002 / acp.2350060707.
  25. ^ Либскомб, Томас; Макаллистер, Хантер; Брегман, Норман (1985). «Предвзятость в показаниях очевидцев: влияние формата вопроса, интервала задержки и представления стимулов». Журнал Психологии. 119 (3): 207–212. Дои:10.1080/00223980.1985.10542888.
  26. ^ Ghetti, S .; Гудман, Г. С .; Schaaf, J.M .; Цинь, Дж. (2004). «Вопросы свидетельских показаний». В O'Donohue, W. T .; Левенский, Э. Р. (ред.). Справочник по судебной психологии. Сан-Диего, Калифорния: Elsevier Academic Press. п. 532. ISBN 0-12-524196-8.
  27. ^ Geiselman, R .; Фишер, Рональд; Маккиннон, Дэвид; Голландия, Хайди (1986). «Повышение памяти очевидцев с помощью познавательного интервью». Американский журнал психологии. 99 (3): 385–401. Дои:10.2307/1422492. JSTOR 1422492.
  28. ^ Министерство юстиции США. «Свидетельства очевидцев: руководство для правоохранительных органов» (PDF).
  29. ^ Фишер, Р. П. (2005). «Познавательное интервью: вопросы и ответы» (PDF). Эшберн, Вирджиния: Академия Национального совета по безопасности на транспорте. Получено 13 июня, 2006.[мертвая ссылка]
  30. ^ Memon, A .; Meissner, C.A .; Фрейзер, Дж. (2010). «Когнитивное интервью: метааналитический обзор и анализ пространства исследования за последние 25 лет». Психология, государственная политика и право. 16 (4): 340–372. Дои:10.1037 / a0020518.
  31. ^ Гарраган, Гилберт Дж. (1946). Путеводитель по историческому методу. Нью-Йорк: издательство Fordham University Press. С. 157–158. OCLC 222942.
  32. ^ Вайзер, Бенджамин (25 августа 2011 г.). «В Нью-Джерси изменены правила в отношении удостоверений личности свидетелей». Нью-Йорк Таймс.

внешняя ссылка