WikiDer > ФНБ - Розенблюм

FNB v Rosenblum

First National Bank of SA Ltd против Розенблюма и других[1] это важный случай в Южноафриканское договорное право, слышал в Верховный апелляционный суд (SCA) Марэ Дж. А., Навса Дж. А. и Четти А. Дж. 21 мая 2001 г. Решение вынесено 1 июня. Защитником апеллянта был М. Д. Купер С. К. (совместно с Х. ван Иденом); Перед респондентами выступил PM Wulfsohn SC (совместно с Т. Оссиным).

Факты

Ответчики подали в суд на банк-податель апелляции в местное отделение за ущерб, причиненный в результате кражи содержимого сейфа, предоставленного банком за небольшую годовую плату для использования Розенблюмом. Первый национальный банк (FNB) стремилась избежать ответственности на том основании, что условия контракта на поставку бокса прямо исключали ответственность.

Соответствующий термин (пункт 2) при условии, что, хотя банк «проявит все разумные меры предосторожности, он не несет ответственности за любые убытки или ущерб, причиненные любому предмету, переданному ему для безопасного хранения, будь то кража, дождь, ливневая вода, ветер, град, молния, пожар, взрыв, действие стихии или по какой-либо причине, включая ущерб, причиненный войной или беспорядками, и независимо от того, произошли ли убытки или ущерб по вине банка или нет ».

Заявленный случай, подготовленный по делу, не оставляет сомнений в том, что один или несколько сотрудников FNB украли сейф или позволили одной или нескольким третьим лицам украсть его. При этом сотрудники проявили халатность или даже грубую небрежность в отношении контроля над ключами, которые охраняли место, где хранился ящик, что сделало возможным кражу.

Хотя убытки, причиненные кражей или небрежностью, были конкретно перечислены в соответствующем пункте, исключающем ответственность банка, ответчики утверждали, что не все возможные проявления кражи охватывались этой статьей. Кражи, совершенные сотрудниками банка в рамках служебных обязанностей, не покрывались.

Респонденты также утверждали, что не исключалась грубая небрежность и халатные действия или бездействие, совершенные сотрудниками банка. Ответчики утверждали, что в пункте ничего не говорится о том, кто должен был совершить кражу, прежде чем банк получит иммунитет от иска. Это не могло означать, что банк не будет нести ответственности, даже если это был сам банк, который украл в том смысле, что те, кто был "контролирующим разумом" банка, совершили кражу. Это было так, утверждали респонденты, потому что никто не мог отказаться от ответственности за умышленно совершенные нечестные действия.

Полагаясь на eiusdem generis Правило, они также утверждали, что статья касается только причин убытков, не зависящих от банка. Поскольку кража со стороны сотрудников, действовавших в рамках своих служебных обязанностей, находилась под контролем банка, воровство такими лицами не входило в защиту от ответственности, предусмотренную этим пунктом. Респонденты утверждали, что дополнительная фраза «или в результате какой-либо причины» не способствовала расширению защиты, предлагаемой этой оговоркой, чтобы охватить любую другую причину, независимо от ее характера. Фразу следует толковать ограничительно, как «или в результате какой-либо причины, которую банк не может контролировать».

Местное управление пришло к выводу, что FNB не имеет права ссылаться на конкретный термин в своей защите иска. FNB обжаловал это заключение.

Суждение

SCA постановил, что в вопросах договора стороны предполагают, что их законные права и обязанности будут регулироваться общее право если только они прямо и недвусмысленно не указали обратное. Следовательно, даже если исключающая оговорка сформулирована достаточно широко, чтобы можно было исключить ответственность за небрежное невыполнение договорных обязательств, или за небрежное действие или бездействие, это не будет рассматриваться как сделанное, если существует другой реалистичный а не надуманная основа потенциальной ответственности, к которой может применяться данная оговорка и, следовательно, иметь область значимого применения. В конечном итоге, однако, ответ должен был быть найден на языке статьи, прочитанной в контексте соглашения в целом в его коммерческой среде, и на фоне общего права с должным учетом любых конституционных последствий.[2]

Суд определил, что совокупность причин убытков или ущерба, содержащихся в соответствующей статье, состоит из несвязанного набора явлений, некоторые из которых были естественными и возникновение которых не зависело от человека, а некоторые возникли в результате человеческого поведения. Хотя возникновение природных явлений невозможно предотвратить, разрушительные последствия их возникновения можно предотвратить, приняв соответствующие меры. Если была небрежность в предотвращении разрушительных последствий, противоречащих обязанности по закону сделать это, банк будет нести ответственность по общему праву за возникшие убытки, даже если он не контролирует возникновение этих явлений. Точно так же нельзя было сузить объем фразы «или в результате какой-либо причины», чтобы исключить ответственность только по причинам, не зависящим от банка.[3]

Хотя в соответствующей статье не было прямой ссылки на сотрудников банка, суду казалось очевидным, что они были включены в нее. Если освобождение от ответственности, предусмотренное этой оговоркой, должно быть истолковано как ограниченное случаями, в которых были задействованы только действия и бездействие тех, кто был идентифицирован как «контролирующие или руководящие умы» банка, потенциальная сфера деятельности исключение будет настолько незначительным, что банку не стоило бы на нем настаивать. Это оставило бы FNB совершенно незащищенным от ответственности, связанной с потенциальной небрежностью или нечестностью многих тысяч сотрудников. Банк, как искусственное, нечеловеческое существо, очевидно, не мог проявить халатность. Банку приписывали халатность людей, действующих как контролирующие умы банка; он также может нести субсидиарную ответственность за халатность обычных сотрудников, действующих в рамках своей служебной деятельности. Когда банк заявил, что он не несет ответственности, «независимо от того, были ли убытки или ущерб вызваны халатностью банка или нет», он включал убытки или ущерб из-за халатности его сотрудников.[4] Кроме того, в этой оговорке было совершенно ясно указано, что, даже если убытки или ущерб были вызваны собственной небрежностью банка, приписываемой ему в результате халатности контролирующих его умов или его сотрудников, банк по-прежнему освобожден от ответственности.[5]

Суд не нашел в пункте 2 ничего, что позволяло бы предположить, что только Culpa Levis, но нет culpa lata, должен был пользоваться иммунитетом; иммунитет распространяется на грубую халатность.[6] Соответственно, суд постановил, что соответствующая статья освобождает банк от ответственности.

  • за кражи, совершенные собственными работниками в процессе и в рамках своей работы;
  • за неспособность проявить разумную осторожность и по такой небрежности сделать возможным кражу; и
  • за небрежность или грубую небрежность сотрудников, действующих в процессе и в рамках своих служебных обязанностей, в отношении контроля над ключами от места хранения сейфа, что сделало возможным кражу.

Соответственно, в исках ответчиков следовало оставить без удовлетворения.[7]

Таким образом, апелляция была удовлетворена, и решение в местном отделении Витватерсранда в г. Розенблюм и другой против First National Bank of SA Ltd,[нужна цитата] наоборот.

Смотрите также

использованная литература

Книги

Кейсы

  • First National Bank of SA Ltd против Розенблюма и других 2001 (4) SA 189 (SCA).

Заметки

  1. ^ 2001 (4) SA 189 (SCA).
  2. ^ Пункты 6, 7.
  3. ^ Пункты 12, 13.
  4. ^ Пункты 17, 18.
  5. ^ Пункт 23.
  6. ^ Пункт 26.
  7. ^ Пункты 27, 28.