WikiDer > Фардон против Генерального прокурора (Квинсленд)

Фардон против Генерального прокурора (Квинсленд)
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Фардон против Генерального прокурора штата Квинсленд
Решил	1 октября 2004 г.
Цитирование (и)	(2004) 210 CLR 50
История болезни
Предварительные действия	никто
Последующие действия	никто
Мнения по делу
(6:1) Действует Закон 2003 года об опасных заключенных (сексуальных преступниках). (согласно Глисону CJ, МакХью, Гаммоу, Хейну, Каллинану и Хейдону JJ)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Глисон CJ, Макхью, Гуммоу, Кирби, Hayne, Каллинан и Heydon JJ

Фардон против Генерального прокурора (Квинсленд) (2004) 223 CLR Дело 575 было решено в Высокий суд Австралии взяв во внимание разделение властей в Австралии.

Фон

Квинсленд принял закон о сексуальных преступниках, разрешающий Верховный суд Квинсленда постоянно задерживать определенный класс заключенных для защиты общества. В случае, если заключенный будет освобожден, генеральный прокурор может потребовать продления содержания под стражей. Закон требовал, чтобы заключенный отбывал наказание за серьезное сексуальное преступление (с применением насилия или в отношении детей).

Фардон был таким заключенным, который был осужден в 1989 году за изнасилование, гомосексуализм и нападение и должен был быть освобожден в июне 2003 года. 17 июня 2003 года Генеральный прокурор подал ходатайство о выдаче приказа, который был исполнен 27 июня, но не доработан до ноября того же года. Таким образом, Фардон был задержан после истечения срока его тюремного заключения.

Фардон утверждал, что закон наделяет законодательную власть судебной властью через поправки, принятые в «Законе об опасных заключенных (сексуальных преступниках) 2003 года» (per Kable).

Решение

Большинство (Глисон С.Дж., МакХью, Гаммоу, Хейн, Каллинан и Хейдон Дж.Дж.) Верховного суда, заслушавшего этот конституционный аргумент, признали закон действительным. Они постановили, что в этом деле Генеральному прокурору требовалось более серьезное бремя доказывания, чем в Kable то есть убедительные доказательства того, что заключенный представляет опасность для общества. В Законе Квинсленда не было ничего, что могло бы заставить разумного человека поверить в то, что житель Квинсленда будет воспринимать суд как неполный трибунал. Закон был призван защитить общество, а не наказать отдельного человека.

Распоряжение о задержании было действительным в рамках судебной власти. Суд постановил, что суды в целом должны проявлять бдительность, чтобы положения о постоянном содержании под стражей не продлевались на произвольные сроки. Гаммоу Дж. Отметил, что постановления о задержании соответствовали федеральной судебной власти.

Выражая несогласие, Кирби Дж. Счел закон недействительным. Он смотрел на суть закона, а не на намерение. Очевидно, это был карательный закон, нарушающий принципы двойной опасности и ретроспективного наказания.

Последующие события

В Верховный суд Квинсленда указал в сентябре 2006 г., что Фардон должен быть освобожден,^[1] а позже приказал освободить его, установив строгие условия постоянного наблюдения до 2016 года.^[2] Фардон должен был быть освобожден 9 ноября 2006 г., но Правительство Квинсленда немедленно обжаловал это решение. Обращение было рассмотрено Апелляционный суд 10 ноября 2006 г. Фардон оставался в заключении, пока решение суда отложено.^[3]

После освобождения Фардон нарушил условия своего надзора и был арестован в июле 2007 года.^[4] Он был снова освобожден в ноябре 2007 года. ^[5]В мае 2008 года Фардона снова арестовали и вернули в тюрьму.

Смотрите также

• Конституционное право Австралии
• Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс)

Рекомендации

• Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.

Сноски

внешняя ссылка

• Полный текст решения