WikiDer > Гипотеза Фаррера

Farrer hypothesis
Гипотеза Фаррера предполагает, что Евангелие от Марка было написано первым. Евангелие от Матфея было написано с использованием Марка в качестве источника. Затем Евангелие от Луки было написано с использованием и Марка, и Матфея.

В Гипотеза Фаррера (также называемый Гипотеза L / M, то Гипотеза Фаррера – Гоулдера и Гипотеза Фаррера – Гоулдера – Гудакра) - возможное решение синоптическая проблема. Теоретически Евангелие от Марка был написан первым, а затем Евангелие от Матфея а затем Евангелие от Луки.

Его в основном пропагандировали английские библеисты. Он назван в честь Остин Фаррер, кто написал Об отказе от Q в 1955 г.,[1] но его подхватили и другие ученые, в том числе Майкл Гоулдер и Марк Гудакр.

Обзор

Теория Фаррера имеет преимущество простоты, поскольку нет необходимости в создании гипотетических источников учеными. Вместо этого, утверждают сторонники теории Фаррера, Евангелие от Марка использовалось в качестве исходного материала автором Матфея. Наконец, Лука использовал оба предыдущих Евангелия как источники своего Евангелия.[2]

Фаррер изложил свои аргументы в эссе «Об отказе от Q».[3] Он говорит, что гипотеза двух источников, как установлено Б. Х. Стритер тридцатью годами ранее,[4] «полностью зависит от невероятности [т. е. неверия] святого Луки, прочитавшего книгу святого Матфея», поскольку в противном случае естественным предположением было бы, что один зависит от другого, а не что они оба зависят от другого источника.

Это предположение можно было бы опровергнуть, например, указав на материал, присутствующий в Евангелии от Матфея и Луки, который сильно отличался от любого из них, который при извлечении кажется самостоятельным произведением с началом, серединой и концом. Ни один из этих факторов не обнаружен в Q, как реконструировано учеными. Он также говорит (писал перед публикацией Евангелие от Фомы), что «у нас нет оснований полагать, что документов типа Q было много», что сделало бы гипотезу, которую Мэтью и Люк сделали еще одной, более вероятной.

Также не очевидно, говорит Фаррер, что такая книга, как Q, скорее всего, будет выпущена как письменное руководство по учению Христа, поскольку ее реконструкция требует, чтобы в ней также были важные повествовательные элементы, перемежающиеся с учением, и чтобы иметь интерес к символике Ветхого Завета.

Аргументы за и против

Аргументы за

В своей статье 1955 года Об отказе от QОстин Фаррер утверждал, что, если бы Люк был знаком с Евангелием от Матфея, не было бы необходимости постулировать утерянное Евангелие Q. Дело Фаррера основывалось на следующих моментах:[5]

  • Гипотеза Q была сформирована, чтобы ответить на вопрос, откуда у Матфея и Люка был общий материал, если они не знали Евангелий друг друга. Но если бы Люк читал Матфея, вопрос, на который отвечает Q, не возникает.
  • У нас нет свидетельств из ранних христианских писаний о существовании чего-либо подобного Q.
  • Когда ученые попытались восстановить Q из общих элементов Матфея и Луки, результат не похож на евангелие.
    • Хотя многие ученые изначально думали о Q как о евангелии изречений, собрании учений без повествовательного содержания, все предполагаемые реконструкции Q из общих частей Матфея и Луки включают рассказ об Иоанне Крестителе, крещении Иисуса и искушении в пустыне, и его исцеление слуги сотника.
    • Однако они не включают рассказ о смерти и воскресении Иисуса.
    • Но в самых ранних христианских писаниях мы видим сильный акцент именно на том элементе, который опускается в предполагаемом Q, а именно на смерти и воскресении Иисуса.
  • Некоторые ученые пытались преодолеть проблемы с Q-реконструкциями, утверждая, что мы не можем знать фактическое содержание Q-евангелия. Однако постулирование знакомства Луки с Евангелием от Матфея преодолевает те же проблемы и дает источник общего материала.

Наиболее заметным аргументом в пользу гипотезы Фаррера является то, что есть много отрывков, в которых текст Матфея и Луки соглашается внести небольшие изменения в текст Марка (так называемый двойная традиция). Это было бы естественно, если бы Люк использовал Матфея и Марка, но трудно объяснить, использует ли он Марка и К. Стритер делит их на шесть групп и находит отдельные гипотезы для каждой.

Фаррер комментирует, что «[h] аргумент находит свою силу в небольшом количестве случаев, для которых необходимо применить какую-либо одну гипотезу; но адвокат оппонента недоброжелательно укажет, что уменьшение количества случаев для каждой гипотезы точно пропорционально умножение самих гипотез. Нельзя сказать, что довод доктора Стритера не может быть подтвержден, но нужно признать, что это довод против очевидных доказательств ".

Гудакр приводит дополнительный аргумент от усталость, что означает случаи, когда производный отрывок начинает вносить изменения в свой источник, но не может их поддерживать и возвращается к исходной версии. Например, притча о талантах более логично у Матфея, но в меньшей степени у Луки, который пытался увеличить число слуг с трех до десяти. Несколько случаев, когда это наблюдается, указывают на то, что Лука использует Матфея, а не наоборот.[6][7]

Пять аргументов Стритера против

Стритер приводит пять аргументов в пользу невозможности того, чтобы Люк полагался на Мэтью.

  1. Во-первых, он не пропустил бы некоторые из текстов Матфея, которые он сделал, потому что они очень поразительны. Фаррер отвечает, что они были опущены, потому что они не соответствуют «зданию», которое строит Люк.
  2. Во-вторых, Лука иногда сохраняет более примитивную версию текста, которая также есть у Матфея. Фаррер отвечает, что это зависит от способности идентифицировать более примитивный текст; например, «Блаженны нищие духом» соответствует богословию Матфея, но для Луки было бы естественно отказаться от «духа», чтобы соответствовать своей заботе о бедных.
  3. В-третьих, Лука следует указаниям Марка, но не то же самое с Матфеем. В ответ Фаррер спрашивает, почему он должен: «Неудивительно ли, что он заложил свой план на фундаменте из Маркана и добыл на Св. Матфея материалы для строительства своего дома?».
  4. В-четвертых, Лука использует материал хуже, чем Матфей. Фаррер отвечает, что это может быть так, но он не был бы первым адаптером, который дал менее искусный результат. Единственная проблема заключалась в том, подойдет ли сообщение Люка, чтобы материал был организован таким образом.
  5. Последний аргумент заключается в том, что Лука не использует материал в тех же марканских абзацах, что и Матфей. Фаррер указывает, что он вырывает их из контекста Марки и воспроизводит в другом месте. В главах 10–18 Лука повторно собирает учебный материал таким образом, чтобы выделить те моменты, которые он хочет высказать, часто путем объединения высказываний, которые ранее не были соединены вместе. Возможно, это было для христиан Второзаконие, так же как утверждалось, что Евангелие от Матфея было в форме христианской Пятикнижие.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Остин М. Фаррер, Об отказе от Q, в Д. Э. Найнем (ред.), Очерки Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута, Oxford: Blackwell, 1955, стр. 55-88,
  2. ^ См., Например, краткое изложение гипотезы Майкла Гоулдера в статье «Является ли Q Джаггернаутом?», Журнал библейской литературы 115 (1996): 667-81, воспроизведено в http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm.
  3. ^ Д. Э. Найнхэм (редактор), Исследования в Евангелиях: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута (Оксфорд: Блэквелл, 1955)
  4. ^ Д-р Б. Х. Стритер, Четыре Евангелия: Исследование происхождения (Лондон: Macmillan, 1924)
  5. ^ Остин М. Фаррер, «Об отказе от Q» в Д. Э. Найнхэме (ред.), Очерки Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута (Oxford: Blackwell, 1955), стр. 55–88, воспроизведено в http://NTGateway.com/Q/Farrer.htm В архиве 2009-02-01 в Wayback Machine.
  6. ^ Марк Гудакр, «Усталость синоптиков», Исследования Нового Завета 44 (1998), pp. 45-58, воспроизведено в http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm.
  7. ^ Марк Гудакр, Аргументы против Q: исследования приоритета Маркана и синоптической проблемы (2002), стр. 40-43.

внешние ссылки