WikiDer > First Options of Chicago, Inc. против Каплана

First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan
First Options of Chicago, Inc. против Каплана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 марта 1995 г.
Решено 22 мая 1995 г.
Полное название делаFirst Options of Chicago, Incorporated, Заявитель против Мануэля Каплана и др. и MK Investments, Incorporated
Цитаты514 НАС. 938 (более)
115 S. Ct. 1920; 131 Вел. 2d 985; 1995 США ЛЕКСИС 3463; 63 U.S.L.W. 4459; Кормили. Раздел L. Rep. (CCH) 98 728; Comm. Fut. L. Rep. (CCH) - 26 398; 95 Cal. Daily Op. Сервис 3821; 95 Daily Journal DAR 6474; 9 Fla. L. Weekly Fed. С 64
История болезни
ПрежнийО судебном иске в Апелляционный суд США третьего округа
Держа
Судебный пересмотр арбитрабильности контракта разрешен надлежащим образом, если стороны четко не договорились о том, что арбитр будет решать вопрос
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединился единодушный

First Options of Chicago, Inc. против Каплана, 514 U.S. 938 (1995), дело было разрешено Верховный суд США от того, кто решает, подлежит ли спор рассмотрению в арбитраже, суде или арбитре.

Фон

В 1924 году США Федеральный закон об арбитраже и последующие решения Верховного суда, существует сильная презумпция в пользу арбитража, при этом суды обычно полагаются на мнение арбитра.[1]

Это дело возникло в результате споров по поводу соглашения о «тренировках», закрепленного в четырех документах, которые регулировали «урегулирование» долгов перед First Options of Chicago, Inc., возникших в результате Обвал фондового рынка в октябре 1987 г. (а затем и убытки) Мануэля Каплана, его жены и полностью принадлежащей ему инвестиционной компании MK Investments, Inc. (MKI). First Options - это фирма, которая проводит торги акциями на Фондовая биржа Филадельфии. Когда требования First Options об оплате остались неудовлетворенными, компания обратилась в арбитражную комиссию фондовой биржи. MKI, который подписал единственный документ о тренировке, содержащий арбитражное соглашение, подал в арбитраж, но Капланы, не подписавшие этот документ, подали возражения в комиссию, отрицая, что их несогласие с Первыми вариантами может быть арбитражным. Арбитры решили, что они имеют право принимать решение по существу спора, и вынесли решение в пользу First Options. Районный суд подтвердил компенсацию, но Апелляционный суд третьего округа наоборот. Третий округ заявил, что суды должны самостоятельно решать, обладает ли арбитражная комиссия юрисдикцией в отношении спора, и что она будет применять обычные стандарты рассмотрения при рассмотрении отклонения окружным судом ходатайства Каплана об отмене арбитражного решения.

Постановления Верховного суда

Суд единогласно согласился с третьим окружным судом в том, что арбитрабельность спора Каплан - Первые варианты подлежит независимому рассмотрению судами. По узкому вопросу о том, арбитры или суды имеют первостепенное право решать, согласились ли стороны вынести арбитраж по существу спора, Суд постановил, что так же, как арбитрабельность существа спора зависит от того, согласились ли стороны вынести этот спор в арбитраж, поэтому вопрос «кто первичное право решать вопрос об арбитраже "зависит от того, согласились ли стороны передать этот вопрос в арбитраж. Если это так, то суд должен отложить решение арбитра до арбитражного решения. Если нет, то суд должен решить вопрос самостоятельно. Эти ответы неумолимо вытекают из того факта, что арбитраж - это просто вопрос договора между сторонами. Суды, как правило, должны применять принципы обычного права штата, регулирующие заключение контракта при принятии решения о наличии такого соглашения. Однако суды не должны предполагать, что стороны согласились на возможность арбитража, если нет «ясных и безошибочных» доказательств того, что они это сделали.

Суд также постановил, что апелляционные суды должны применять обычные стандарты при пересмотре решений районных судов, поддерживающих арбитражные решения, т.е. выводы по факту которые не являются «явно ошибочными», но решают вопросы права de novo; в этих обстоятельствах им не следует применять специальный "злоупотребление усмотрением"стандарт. [2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Решение, кто решает вопросы арбитражности: обзор американского права и сравнительная перспектива
  2. ^ Syllabus, Первые варианты Чикаго, Inc. В. Каплан и др. Верховный суд США, № 94-560. Аргументирована 22 марта 1995 г., Решена 22 мая 1995 г.

внешняя ссылка