WikiDer > Фишер против Белла

Фишер против Белла
корт	Участковый суд
Приняли решение	10 ноября 1960 г.
Цитата (и)	[1961] 1 QB 394, [1960] 3 Все ER 731
Ключевые слова
Договор, оферта, приглашение на угощение, демонстрация товаров на продажу, витрина, наступательное оружие

Фишер против Белла [1961] 1 QB 394 - это Английское договорное право дело о требованиях предложение и принятие в формировании договор. В деле установлено, что, если товары выставлены в магазине вместе с ценником, такая демонстрация рассматривается как приглашение лечить от продавца, а не оферта. Предложение вместо этого делается, когда покупатель предъявляет товар кассиру вместе с оплатой. Прием происходит в момент, когда кассир принимает оплату.

Факты

Ответчик продемонстрировал щелкнуть ножом в витрине его магазина рядом с билетом со словами Нож выталкиватель - 4с, (т.е. четыре шиллинги).

В соответствии с разделом 1 Закона 1959 года об ограничении наступательного оружия (который был расширен в 1961 году после завершения этого дела, чтобы устранить пробел в законе):

(1) Любое лицо, которое производит, продает или нанимает, или предлагает для продажи или найма, или дает взаймы или дает любому другому лицу -

(a) любой нож, имеющий лезвие, которое открывается автоматически под действием давления руки, приложенного к кнопке, пружине или другому устройству, находящемуся на рукоятке ножа или прикрепленному к нему, иногда известному как «щелкающий нож» или «щелкающий пистолет»; или
(b) любой нож, лезвие которого высвобождается из рукоятки или ножен под действием силы тяжести или приложения центробежной силы и которое при высвобождении фиксируется на месте с помощью кнопки, пружины, рычага или другое устройство, иногда называемое «гравитационным ножом»

признается виновным в правонарушении ... а в случае второго или последующего правонарушения - к тюремному заключению на срок до шести месяцев или к штрафу, не превышающему ..., либо к такому тюремному заключению и штрафу.^[1]

(2) Импорт любого такого ножа, как описано в предыдущем подразделе, настоящим запрещается.

В конце 1959 года истец, главный инспектор полиции, представил информацию против ответчика, утверждая, что он нарушил раздел 1 (1), предложив на продажу щелевой нож.

Суждение

Бристольские судьи

В первой инстанции Прокурор утверждал, что Ответчик показал нож и билет в витрине с целью привлечь покупателя, и что это представляет собой предложение продажи, достаточное для установления уголовной ответственности в соответствии с разделом 1 (1) Закона. . Г-н Обби Симакампа утверждал, что этого недостаточно для составления предложения. Судьи на первый случай обнаружил, что демонстрация ножа была просто приглашением к лечению, а не предложением, и поэтому никаких обязательств не возникло. Прокурор обжаловал решение судей.

Участковый суд

Лорд Паркер CJ в Участковый суд не было правонарушением, поскольку не было "предложения о продаже". Хотя демонстрация ножа в окне может сначала показаться "непрофессионалам" предложением, приглашающим людей купить его, и что было бы "глупостью говорить, что [он] не предлагает его для продажи", будь то товар предлагается с целью статут рассматриваемый вопрос должен толковаться в контексте общего права страны. Он заявил, что общий закон страны четко устанавливает, что простая демонстрация предмета представляет собой приглашение к лечению. Он также прочитал положение об эксклюзивной постройке (inclusio unius est exclusio alterius), отмечая, что другие законодательство запрещение продажи оружия, называемого "предложение или выставление на продажу"(курсив мой). Отсутствие слов выставление на продажу в Законе об ограничении наступательного оружия 1959 г. предполагалось, что этим законом будет запрещено только истинное предложение. Суд отклонил жалобу. Товары, выставленные в магазине, являются просто приглашением к угощению или приглашением к торговле.

Эшворт Дж. И Элвес Дж. согласовано.

Значение

Закон 1959 г. был почти сразу же изменен Закон об ограничении наступательного оружия 1961 года раздел 1 добавить (к преступлению) или выставляет или имеет в своем владении с целью продажи или аренды, что остается законом.^[2] Подобный владелец магазина сегодня будет успешно привлечен к уголовной ответственности. Принципы оферты и акцепта остаются в силе закона.

Составители законопроектов, запрещающих определенные продажи, допустили почти идентичные редакционные ошибки в Партридж v Криттенден ^[3] и Британские автомобильные аукционы - Райт. ^[4]

Смотрите также

• Договор
• Предложение и принятие
• Приглашение лечить
• Партридж против Криттендена (1968)
• British Car Auctions Ltd v Райт (1972)^[5]
• Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd. (например, продукты на полке самообслуживания в качестве приглашения угостить) [1953] 1 QB 401, [1953] 2 WLR 427, [1953] 1 Все ER 482

использованная литература