WikiDer > Фитцпатрик против Правления Британских железных дорог
| Фитцпатрик против Правления Британских железных дорог | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1992] ICR 221, [1992] IRLR 376 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Вульф LJ, Диллон ЖЖ, Леггатт LJ |
| Ключевые слова | |
| Профсоюз, коллективные переговоры | |
Фитцпатрик против Правления Британских железных дорог [1992] ICR 221 - это Трудовое право Великобритании дело, касающееся коллективные переговоры.
Факты
Г-жа Фитцпатрик скрыла период работы, когда она работала на Форд, но был уволен через 9 дней за плохие рекомендации. An Вечерний стандарт статья была раскрыта после того, как она проработала несколько месяцев с Совет Британских железных дорог, она была членом троцкистской группы под названием Социалистическое действие (Великобритания). Она была уволена за «неправдивость и недоверие». Г-жа Фитцпатрик утверждала, что увольнение было незаконным, так как это произошло из-за ее профсоюзной деятельности.
Суждение
Вульф LJ постановил, что г-жа Фитцпатрик была незаконно уволена в соответствии с разделом 58 Закона о защите занятости (консолидации) 1978 года (ныне TULRCA 1992 раздел 152) и отменил решение Трибунала. Ее уволили не за «обман», а из-за ее «предыдущей профсоюзной (и, возможно, политической) деятельности, которая дала ей репутацию подрывной силы; и это было главной причиной ее увольнения ».
Причина того, что большинство промышленных судов не рассмотрело критический вопрос, вероятно, связана с их пониманием решения Бейера [1977] I.R.L.R. 211. Они говорят, изучив это решение, что в том, что касается предлагаемых мероприятий, оно должно, и я цитирую: «предполагать некие убедительные и идентифицируемые действия, а не какие-то возможные проблемы в будущем». Другими словами, промышленный суд заявляет, что для соблюдения положений статьи 58 (1) (b) со стороны работника должна была произойти некоторая деятельность, в отношении которой они выразили возражение, что было не просто возможностью, но кое-что, что было достаточно точным, чтобы его можно было идентифицировать в ее нынешней работе.
По моему мнению, принять этот подход - значит прочитать на языке раздела 58 (1) (b) ограничение, которое Парламент не определил. Ограничение формулировок, как это сделал промышленный суд, предотвратило бы рассмотрение фактической причины увольнения в таком деле, как это, промышленным трибуналом. Пока причина, которая мотивировала работодателя, заключена в словах «деятельность, в которой сотрудник… предложил принять участие», нет причин ограничивать формулировку. Цель данного подраздела в части (b) - защитить тех, кто участвует в профсоюзной деятельности, и я не вижу причин, по которым это не должно применяться независимо от того, можно ли идентифицировать конкретную деятельность.
Если работодатель, узнав о предыдущей профсоюзной деятельности сотрудника, решает, что он желает уволить этого сотрудника, это, вероятно, будет ситуация, когда работодатель почти неизбежно увольняет сотрудника, потому что он считает, что сотрудник будет заниматься производственной деятельностью. профсоюзного характера в своей нынешней работе. У рационального и разумного работодателя нет причин возражать против предыдущей деятельности работника, за исключением тех случаев, когда они будут посягать на текущую занятость работника.
Диллон ЖЖ и Леггатт LJ согласился.