WikiDer > Флоренция против Шуртлефф

Florence v. Shurtleff
Флоренция против Шуртлефф
District-Utah.png
СудОкружной суд США округа Юта
Утверждал12 апреля 2012 г.
Решил15 мая 2012 г.
Держа
Физические лица не могут быть привлечены к ответственности за размещение защищенного Конституцией контента для взрослых на веб-сайтах с общим доступом. Закон штата Юта не требует от них маркировать такой контент.
Членство в суде
Судья (а) сидитДи Бенсон
Применяемые законы
Первая поправка к Конституции США

Флоренция против Шуртлефф, Civil No. 2: 05CV000485 (D. Utah 2012), был случай, когда Окружной суд США округа Юта издал приказ о том, что отдельные лица не могут быть привлечены к ответственности за размещение контента для взрослых, который был конституционно защищен на веб-сайтах с общим доступом, а также не могут нести гражданскую ответственность за невозможность предотвратить доступ к контенту для взрослых, если этот материал можно идентифицировать с помощью программного обеспечения для фильтрации. Приказ стал результатом судебного процесса 2005 года «Кингс Инглиш против Шертлеффа», поданного книжными магазинами штата Юта, художниками, поставщиками интернет-услуг и другими организациями, оспаривающим конституционность некоторых частей закона штата Юта, направленных на защиту несовершеннолетних от контента для взрослых.

Фон

Факты

В марте 2005 г. Счет за дом 260, изменяя и дополняя Юта Закон о вреде для несовершеннолетних, был принят законодательным собранием штата Юта и подписан губернатором Джон Хантсман. Законопроект стремился «адрес порнографических материалов и материалов вредны для детей.» Среди прочего законопроект требовал Генеральный прокурор Юты вести «реестр контента для взрослых» интернет-сайтов, содержащих материалы, которые считаются «вредными для несовершеннолетних». Счет соответственно требовался Интернет-провайдеры («Интернет-провайдеры»), чтобы заблокировать доступ или предоставить программное обеспечение для фильтрации для этих сайтов. Он также заявил, что интернет-провайдеры штата Юта должны должным образом маркировать или блокировать свой контент, с уголовным и гражданским наказанием для тех, кто этого не сделал.[1]

В ответ на законопроект, зонтик организаций, включая книжные магазины в штате Юта, интернет-провайдеры, ACLU штата Юта, Коалиция СМИ и Центр демократии и технологий подали федеральный иск 9 июня 2005 года. В иске оспаривалась конституционность законопроекта в соответствии с Первый, Пятый и Четырнадцатая поправка, так же хорошо как Торговая оговорка.[2] Первоначально этот иск был известен как The King’s English v. Shurtleff для книжного магазина в штате Юта, названного истцами в иске.[3]

Процедурная поза

Судья окружного суда США Ди Бенсон предоставил предварительный судебный запрет предотвращение исполнения закона 25 августа 2006 г.[4]

В ответ на сообщение штата Юта ходатайство об увольнении из-за отсутствия стоя, Судья Бенсон вынес решение по делу истца правовой статус 29 ноября 2007 г., обнаружив, что, хотя большинство истцов имели юридическую силу, книжный магазин King's English и другие подобные организации - нет.[5] Судья отклонил ходатайство истца о пересмотре дела, и впоследствии дело было озаглавлено как «Натан Флоренс против Шертлефф», теперь названное в честь Флоренс, художницы из Юты, которая изображала обнаженную натуру на некоторых своих работах.[3][6]

Истцы подали ходатайство об упрощенном судопроизводстве 8 июня 2011 г., добиваясь принудительного исполнения судебного запрета против HB 260 на постоянной основе.[3][7][8] Штат Юта ответил 29 июля 2011 г. объединенным кратким изложением возражения истца на ходатайство об упрощенном судебном решении и поддержал собственное ходатайство о внесении упрощенного судебного решения и ходатайство об отклонении в связи с отсутствием правоспособности.[9]

Аргументы по ходатайству истца об отказе в удовлетворении дела судья заслушал 12 апреля 2012 г.[3][10]

17 мая 2012 г. судья Бенсон издал приказ и декларативное решение постановление о том, что отдельные лица и поставщики услуг не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с разделом 1206 законопроекта за предоставление защищенного конституцией контента для взрослых на веб-сайтах с общим доступом и не могут подлежать гражданским или уголовным санкциям в соответствии с разделом 1233 за неспособность отфильтровать или заблокировать доступ к нему содержание.[3][11]

Жалоба

Истцы подали иск 9 июня 2005 г., сославшись на опасения цензура, свободная речь и нарушения Торговая оговорка.[2] В жалобе оспаривалась большая часть закона, за исключением статей 1 и 3. В нем конкретно указывались 5 положений закона, которые были оспорены по конституционным основаниям:

  1. Раздел 5 Закона, направленный на распространение действующего закона штата Юта о материалах, наносящих вред несовершеннолетним (Кодекс штата Юта § 76-10-1206), на поставщиков интернет-контента и интернет-провайдеров.
  2. Раздел 9 или положение об обязательной маркировке, в котором говорится, что провайдеры контента из штата Юта должны маркировать свой контент и налагают уголовные наказания за невыполнение этого требования.
  3. Раздел 2, который предписывал генеральному прокурору Шертлеффу создать «реестр контента для взрослых», состоящий из списка веб-сайтов, которые он определил как содержащие материалы, «вредные для несовершеннолетних». Раздел 8, который, соответственно, требует от интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, перечисленным в реестре.
  4. Раздел 4, который требуется интернет-провайдеров блокировать или ограничить доступ к «порнографическим материалам», как это определенно их клиентам.
  5. Раздел 7, который требовал от интернет-провайдеров ограничивать доступ к материалам, «вредным для несовершеннолетних».

Истцы утверждали, что из-за «технических реалий» Интернета крупным интернет-провайдерам будет сложно ограничить доступ для одной группы клиентов, и вместо этого он приведет к ограничению доступа по сети, а также для клиентов, не запрашивающих .[2] В жалобе также упоминались различные дела, в которых суды в Мичигане, Нью-Йорке, Аризоне и других штатах отменили законы, применяющие уголовные наказания за «распространение вредоносных материалов среди несовершеннолетних» в Интернете, как неконституционные.[12] включая дело Верховного суда США Рино против Американского союза гражданских свобод который отменил федеральную версию закона об основаниях Первой поправки.[2] Он выявил случай в штате Пенсильвания, Центр демократии и технологий против Папперта [3][13] где Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании отменил закон штата, требующий от интернет-провайдеров ограничивать доступ к определенным веб-сайтам в соответствии с претензиями к Первой поправке и коммерческой статье.[2] Жалоба также содержала заявления различных организаций и отдельных лиц, в том числе книжного магазина The King's English, Натана Флоренса и ACLU штата Юта, с объяснениями негативного воздействия закона на их бизнес.

Конституционные претензии

Истцы указали 8 причин иска в жалобе:

  • Граф 1 - Нарушение прав взрослых в соответствии с Первая поправка и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов: Заявлено, что закон является неконституционным «на первый взгляд», поскольку он налагает несправедливые ограничения и обременение на защищенные Конституцией выступления между взрослыми.
  • Пункт 2 - Нарушение прав несовершеннолетних в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов: указано, что закон запрещает несовершеннолетним законный доступ к контенту, защищенному Первой поправкой.
  • Пункт 3 - Предварительное ограничение: Указано, что закон лишил истцов возможности получать доступ и публиковать в Интернете контент, защищенный Первой поправкой.
  • Пункт 4 - Неадекватные процедуры: Указано, что закон не предоставляет интернет-провайдерам и другим организациям адекватную процедурную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
  • Пункт 5 - Нарушение права на анонимное сообщение и доступ к информации в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США: заявлено, что, требуя от пользователей идентифицировать себя как взрослых для доступа к защищенному контенту, Закон нарушил права пользователей на анонимность. согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.
  • Пункт 6 - Принуждение к речи. Утверждалось, что Раздел 9 вынудил поставщиков контента из штата Юта пометить свою речь как «контент для взрослых» в нарушение Первой поправки.
  • Пункт 7 - Нарушение статьи о торговле Конституции Соединенных Штатов. Утверждается, что Закон нарушает положение о торговле между штатами, поскольку он подвергает интернет-провайдеров «непоследовательным правилам», которые затрагивают пользователей за пределами штата.

В своей молитве об оказании помощи истцы добивались предварительного, а также постоянного судебного запрета против государства от применения перечисленных положений из-за их конституционных нарушений и того факта, что согласно строгий контроль Нарушение прав истцов в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками не было оправдано убедительной целью правительства.[2]

Ответ государства

Штат Юта в ответ заявил, что закон имеет жизненно важное значение для задержания сексуальные хищники, ссылаясь на использование чатов в Интернете и других веб-сайтов. Он заявил, что закон был разработан, чтобы помочь его давней целевой группе по преступлениям в Интернете против детей.[14] Он также заявил, что, поскольку закон в значительной степени применяется к интернет-провайдерам, книжные магазины и частные лица не имеют права оспаривать закон. Государство стремилось отделить HB 260 от рассматриваемого закона в Рино против ACLU, утверждая, что этот закон был более узким, поскольку он явно определял «вредоносные веб-сайты» с помощью системы тегов в реестре контента для взрослых. Этот процесс, по словам штата, был разработан, чтобы облегчить ISP в их процессах блокировки и фильтрации, путем предоставления им определенного поля.[14]

Ответчики заявили, что требование для интернет-провайдеров предоставлять своим клиентам механизмы фильтрации для «порнографических материалов» является наиболее эффективным средством предотвращения несовершеннолетних от доступа к порнографии в Интернете. Юта также утверждала, что требование фильтрации гарантировало, что закон был узко адаптирован для достижения «неотложных государственных интересов».

Государство процитировало такие дела, как Sable Communications of California против FCC и Гинзберг против Нью-Йорка утверждать, что закон выдержит строгую проверку, поскольку государства были заинтересованы в «защите физического и психологического благополучия несовершеннолетних» и поэтому им было разрешено «регулировать материалы, неприличные по отношению к несовершеннолетним». [14]

Декларативное решение

Судья Ди Бенсон издал постановление и декларативное решение 15 мая 2012 года. Судья постановил, что отдельные лица и организации не могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с разделом 1206 за размещение защищенного Конституцией контента на веб-сайтах с общим доступом, и что они не подлежат уголовным и гражданским санкциям. в соответствии с разделом 1233 за отказ от маркировки или ограничения доступа к их материалам.[11] Примерно в это же время истцы работали с генеральным прокурором штата Юта Марком Шертлеффом над исполнением и исполнением закона.[15]

Влияние

Медиа-Коалиция провозгласила это дело «решающей победой свободы слова», в то время как ACLU заявила, что этот приказ «... устраняет облачность, создаваемую широко сформулированным статутом штата Юта, над интернет-речью», а Центр Компания «Демократия и технологии» заявила, что решение привело «... закон штата Юта в соответствие с 15-летним юридическим прецедентом, защищающим конституционные права взрослых на доступ к законному контенту в Интернете».[16][17][18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «См. H.B. 260, 56-й лег., Генеральная сессия (Юта, 2005 г.)» (PDF).
  2. ^ а б c d е ж «Жалоба о судебном запрете и судебном запрете, Флоренс против Шуртлефф, № 2: 05CV000485 (Д. Юта, 2005 г.)» (PDF).
  3. ^ а б c d е ж "Резюме Коалиции СМИ". 2012-05-19.
  4. ^ «Предварительный судебный запрет» (PDF). 2006-08-25.
  5. ^ King's English, Inc. против Шертлеффа, 620 F.Supp.2d 1272 (Д. Юта, 2007).
  6. ^ «СУДЬЯ РАЗРЕШАЕТ ВЫЗОВ В ЮТЕ ВРЕДНЫМ ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА» (PDF). ACLU.org. 29 ноября 2007 г.
  7. ^ "Ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке" (PDF). 2011-06-08.
  8. ^ «Книготорговцы, художники, ACLU стремятся запретить закон штата Юта, запрещающий выступление в Интернете» (PDF). Media Coalition.org. 8 июня 2011 г.
  9. ^ «Объединенное дело штата Юта против ходатайства истцов о вынесении приговора в упрощенном порядке и в поддержку своего собственного ходатайства об упрощенном судебном решении и ходатайства об отклонении в связи с отсутствием должностей» (PDF). 2011-07-29.
  10. ^ Ромбой, Деннис (12 апреля 2012 г.). «Судья хочет судебный вызов анти-порнографии закон Юты решен». Deseret News.
  11. ^ а б «Последний приказ» (PDF). 2012-05-17.
  12. ^ "Суд блокирует закон штата Мичиган о цензуре Интернета". Arts Wire. 30 июля 1999 г.
  13. ^ "Краткое изложение и основные моменты решения Федерального окружного суда Филадельфии по делу Центр демократии и технологий против Папперта" (PDF). CDT.org. 10 сентября 2004 г.
  14. ^ а б c «Комбинированное возражение против ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве» (PDF). 2011-07-29.
  15. ^ Коалиция СМИ, Флоренция против Шуртлефф (19 мая 2012 г.), http://mediacoalition.org/the-kings-english-v-shurtleff-2/
  16. ^ «Федеральный суд штата Юта защищает свободу слова путем ограничения закона об Интернете» (PDF). Media Coalition.org. 18 мая 2012 г.
  17. ^ "Флоренция против Шуртлефф Резюме". ACLU.org. 18 мая 2012 г.
  18. ^ Фой, Пол (18 мая 2012 г.). «Судья на стороне защитников свободы слова в ограничении закона штата Юта об Интернете». Стандартный экзаменатор.
  19. ^ Нитке против Эшкрофта, 253 F.Supp.2d 587 (S.D.N.Y.2003).
  20. ^ Дарт против Craigslist, Inc., 665 F.Supp.2d 961 (N.D. Ill.2009).
  21. ^ Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации, 539 США 194 (2003).
  22. ^ Вулфолк, Джон (21 апреля 2009 г.). «голосов совета Сан-Хосе вниз порно-фильтр на публичных компьютерах библиотеки». Новости Сан-Хосе Меркьюри.
  23. ^ О'Лири, Эми (9 мая 2012 г.). «Когда дети видят Интернет Порнография». Нью-Йорк Таймс.
  24. ^ Лонг, Рэй (12 августа 2009 г.). «Новый закон рассматривает использование преступниками социальных сетей в Интернете как уголовное преступление». Чикаго Трибьюн.

внешняя ссылка