WikiDer > Фогерти против Fantasy, Inc.

Fogerty v. Fantasy, Inc.
Фогерти против Fantasy, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1993 г.
Решено 1 марта 1994 г.
Полное название делаДжон Фогерти против Fantasy, Inc.
Цитаты510 НАС. 517 (более)
114 S. Ct. 1023; 127 Вел. 2d 455; 29 U.S.P.Q.2d 1881
История болезни
ПрежнийFantasy, Inc. против Фогерти, 664 F. Supp. 1345 (N.D. Cal. 1987); подтверждено, 984 F.2d 1524 (9-й Cir. 1993); сертификат. предоставляется, 509 НАС. 903 (1993).
Держа
В исках об авторском праве преобладающие ответчики получают гонорары адвокатов исключительно по усмотрению суда, как и действующие истцы.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер, Гинзбург
СовпадениеТомас
Применяемые законы
17 U.S.C. § 505

Фогерти против Fantasy, Inc., 510 U.S. 517 (1994), была Верховный суд США дело, которое касалось стандартов, регулирующих присуждение гонорары адвокатов в Авторские права случаи. В Закон об авторском праве 1976 г. разрешает, но не требует, чтобы суд присудил гонорары адвокатам «выигравшей стороне» в иске об авторском праве. В ФогертиСуд постановил, что такое вознаграждение адвокатов носит дискреционный характер и что те же стандарты должны применяться в случае преобладающего истца и преобладающего ответчика.

Факты

Джон Фогерти был солистом популярной рок-группы Creedence Clearwater Revival. В 1970 году, находясь в составе группы, он написал песню "Беги через джунгли." Fantasy Recordsзвукозаписывающий лейбл, с которым был подписан контракт с Creedence Clearwater Revival, в конечном итоге приобрел эксклюзивные права на публикацию песни.

Creedence Clearwater Revival распалась в 1972 году, и Фогерти начал сольную карьеру на другом музыкальном лейбле. В 1985 году Фогерти выпустил песню "Старик по дороге", который он выпустил Warner Bros. Records.

Fantasy подала в суд на Фогерти за Нарушение авторского права, утверждая, что "The Old Man Down the Road" по сути является музыкой для "Беги через джунгли"с новыми словами. Дело было рассмотрено судом присяжных, и присяжные приняли решение в пользу Фогерти, отклонив иск о нарушении. Затем Фогерти потребовал оплаты услуг адвоката, как это предусмотрено Законом об авторском праве. Окружной суд отклонил ходатайство Фогерти на том основании, что По мнению суда, Fantasy не предъявляла иск недобросовестно, и иск не был необоснованным. Девятый круг подтверждено, придерживаясь прецедента схемы, устанавливающего различные стандарты для успешных истцов по авторским правам и успешных ответчиков по авторским правам.

Согласно стандартам Девятого округа, преобладающие истцы, как правило, получали гонорары адвокатов как само собой разумеющееся, но преобладающие ответчики должны были показать, что основной иск был необоснованным и недобросовестным, чтобы возместить гонорары. Однако другие схемы имели другие стандарты, например, Третий контур выступал за «беспристрастный подход».[1]

Из-за разделение цепи среди апелляционных судов по стандартам присуждения гонораров адвокатам по делам об авторском праве Верховный суд согласился пересмотреть решение Девятого округа.

Мнение большинства

Главный судья Уильям Ренквист написал заключение Суда, к которому присоединились все, кроме одного из судей.

Ренквист заметил, что Закон об авторском праве 1976 года предусматривает, что окружные суды могут присудить «разумный гонорар адвокату» «выигравшей стороне», но не устанавливает критериев, которые должны использоваться при принятии решения о том, делать это или нет. Фэнтези указал, что Суд истолковал идентичный язык в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, регулирующих дела о дискриминации, поскольку разрешает такие выплаты преобладающим истцам как само собой разумеющееся, но преобладающим ответчикам только в тех случаях, когда иск был необоснованным или подан недобросовестно. Но Суд отклонил аналогию между присуждением гонорара в делах об авторском праве и делах о гражданских правах. Дифференциальный стандарт для присуждения гонораров в Разделе VII, как писал Ренквист, основан на решении Конгресса рассматривать истца по гражданским правам в качестве «частных генеральных прокуроров», помогающих обеспечить соблюдение установленной законом схемы, а также на том факте, что истцы по гражданским правам часто не могут себе позволить адвоката без перспективы изменения гонорара, если они выиграют дело.

Напротив, законодательная история Закона об авторском праве не предполагает, что Конгресс намеревался предоставить аналогичные права лицам, авторские права которых были нарушены. Истцы по гражданским правам часто не имеют средств, тогда как ответчиками по авторским правам обычно являются крупные компании. Основная цель Закона об авторском праве - «стимулировать создание оригинальных литературных, художественных и музыкальных произведений на благо общества». Стороны, которые стремятся обеспечить соблюдение своих авторских прав, «варьируются от корпоративных гигантов до голодающих художников», так же как и защитники авторских прав с одинаковой вероятностью могут быть богатыми или бедными. Таким образом, Суд пришел к выводу, что необходимость в предоставлении экономических стимулов отдельным лицам для обеспечения надлежащего соблюдения закона об авторском праве меньше.

Более того, предотвращение нарушения не является единственной целью закона об авторском праве. Это одна цель, но не единственная и даже не самая важная:

Творческий труд следует поощрять и вознаграждать, но личная мотивация должна в конечном итоге служить делу обеспечения широкой доступности литературы, музыки и других видов искусства. Непосредственным действием нашего закона об авторском праве является обеспечение справедливой оплаты творческого труда автора. Но конечная цель с помощью этого стимула - стимулировать художественное творчество на благо общества.

По этой причине так же важно поощрять судебные разбирательства по уважительной защите авторских прав, как и в первую очередь поощрять судебные разбирательства по делам о нарушении.

Однако тот факт, что окружные суды имеют право по своему усмотрению присуждать гонорары адвокатам по делам об авторском праве, не означает, что они должны делать это автоматически или регулярно. В США, в отличие от объединенное Королевствостороны, как правило, сами несут судебные издержки, независимо от того, кто выиграет или проиграет дело. Закон об авторском праве разрешает исключение из общего правила, но предусматривает, что выигравшая сторона «может» получать гонорары адвокатов, а не должна. Таким образом, статут предоставляет окружным судам право по своему усмотрению присуждать или не присуждать гонорары адвокатам на основании фактов дела. Если бы Конгресс намеревался сделать гонорары адвокатов практически обязательными, он бы сказал об этом в уставе.

Совпадающее мнение

справедливость Кларенс Томас написал отдельное мнение, совпадающее с решением Суда, но не с мнением большинства. По мнению Томаса, невозможно согласовать решение этого дела о том, что тот же стандарт должен использоваться при присуждении дискреционных гонораров адвокатам преобладающим истцам и преобладающим ответчикам в делах об авторском праве, с предыдущим толкованием Суда того же закона. язык в контексте Раздела VII. Однако Томас согласился с исходом этого дела, поскольку считал, что предыдущее решение Суда по Разделу VII было неверным и должно быть отменено.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Фогерти против Fantasy, Inc. (92-1750), 510 U.S. 517 (1994)". Институт правовой информации. Институт правовой информации. 1 марта 1994 г.. Получено 9 марта, 2020.

внешняя ссылка