WikiDer > Формулярное распределение - Википедия

Formulary apportionment - Wikipedia

Формулярное распределение, также известный как унитарное налогообложение, представляет собой метод распределения прибыли, полученной (или понесенных) корпорацией или корпоративной группой, в конкретную налоговую юрисдикцию, в которой корпорация или группа имеет налогооблагаемое присутствие. Это альтернатива бухгалтерскому учету отдельного предприятия, в соответствии с которым филиал или дочернее предприятие в пределах юрисдикции учитывается как отдельное предприятие, что требует назначения цен по операциям с другими частями корпорации или группы в соответствии с длина рук стандарт, обычно используемый в трансфертное ценообразование. Напротив, формулярное пропорциональное распределение относит общую мировую прибыль (или убыток) корпорации к каждой юрисдикции на основе таких факторов, как пропорция продаж, активов или заработной платы в этой юрисдикции.[1]

Применительно к корпоративной группе формулярное распределение требует комбинированная отчетность результатов группы. Материнская компания и все ее дочерние компании рассматриваются как единое целое (унитарная комбинация), и тогда этот метод также известен как всемирное унитарное налогообложение. В США в большинстве штатов принята комбинированная система отчетности, которая ограничивает налогооблагаемую группу только внутренними корпорациями США и исключает «зарубежные коммерческие организации», то есть унитарные иностранные филиалы и иностранных родителей.

В налогообложении США

Формулярные методы используются как в Соединенных Штатах, так и в Канаде для распределения доходов корпораций между субнациональными юрисдикциями, в которых они работают. Во многих штатах США формулярное пропорциональное распределение также используется для распределения совокупного дохода связанной группы компаний.[2] Таким образом, налог в каждом штате США рассчитывается на основе унитарной комбинации всех связанных предприятий.[3] Связанные объекты, включенные в унитарную комбинацию, могут быть объектами во всем мире или только организациями в Соединенных Штатах, в зависимости от штата. Последнее известно как комбинированная отчетность у кромки воды.

Мировая унитарная комбинированная отчетность была впервые одобрена Верховным судом США в 1983 году в деле «Контейнер корп. Против Управления по налогу на франчайзинг» (CA) 5 голосами против 3 (судья Стивенс не участвовал). Суд повторно посетил всемирную объединенную отчетность в 1994 году в делах Barclays Bank против Департамента налогообложения франчайзинга (CA) и Colgate-Palmolive против Совета по налогу на франшизу (CA) и снова одобрил их использование в Калифорнии, но на этот раз большим большинством голосов. Голоса составили 7: 2 и 9: 0 соответственно. Однако в результате ответного иностранного законодательства и давления со стороны федерального правительства все штаты отказались от обязательной всемирной комбинированной отчетности.

Формулярное распределение в США началось с конца 19 века. В то время не было подоходного налога штата или федерального налога на прибыль, но свойство и налоги на основной капитал. С ростом трансконтинентальные железные дороги, государственные налоговые органы столкнулись с компаниями, у которых не только недвижимость (треки), но и нетривиальное движимое имущество (подвижной состав), действующие через государственные границы. Таким образом, стоимость имущества компании, подлежащая обложению государственным налогом, оценивалась путем изучения доли стоимости железнодорожных линий в пределах штата, а затем принятия этой доли от общей стоимости компании (включая движимое имущество) в качестве доли стоимости, находящейся в пределах определенное состояние. Когда Висконсин принял государственный подоходный налог в 1911 году, он также использовал формулярное распределение (на основе собственности, стоимости производства и продаж), указывая на непрактичность иного расчета отдельных счетов для компаний, работающих в нескольких штатах.[4]

К середине 20-го века «Массачусетская формула» стала широко используемым стандартом распределения формул. В формуле равное значение имеют три фактора: групповые продажи, заработная плата и собственность в каждой юрисдикции.[1] Из сорока четырех штатов (плюс еще одна юрисдикция) район Колумбии), который ввел корпоративный подоходный налог в 1978 году, все, кроме Айова использовал формулу Массачусетса.[5] Формула Айовы игнорировала заработную плату и собственность, рассматривая исключительно продажи; конституционность этой формулы была оспорена в Мурман дело в Айове, и оно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка так же хорошо как Торговая оговорка из Статья первая; Тем не менее Верховный суд Айовы отменил решение суда первой инстанции в 1978 году. Это положило начало тенденции к увеличению веса продаж за счет двух других факторов; к 2004 году всего двенадцать штатов все еще использовали одинаковую взвешенную формулу.[5]

В международном налогообложении

Формулярное пропорциональное распределение не используется как метод распределения прибыли между национальными налоговыми юрисдикциями (а не внутри них).[6] Принятие формулярного распределения пропагандировалось в разное время с 1970-х годов. Этот вопрос горячо обсуждался ОЭСР государства-члены, начиная с 1970-х гг.[7] В 2000 году Джоанн Вайнер и Чарльз Э. МакЛюр-младший предложили использовать формулярное распределение в рамках Евросоюз.[8] В 2001 году ЕС выпустил сообщение, в котором рекомендуется использовать формулярное распределение.[9] В 2007 году Кимберли А. Клаузинг и Реувен Ави-Йонах предложили США Служба внутренних доходов использовать формулярное распределение при оценке федеральных налог с доходов корпораций, полагая, что это приведет к увеличению налоговых поступлений перед лицом тенденции транснациональных корпораций использовать трансфертное ценообразование для перемещения прибыли из США в страны с низкими налогами.[10] Ни одно из этих предложений не было принято.

Некоторые штаты США разрешают, но не требуют, чтобы группа компаний включала иностранные организации с целью оценки факторов, используемых при формульном распределении («всемирная унитарная комбинация»). Калифорния, например, начала принимать всемирную унитарную комбинацию в 1940-х годах. Однако его попытка требовать такое сочетание вызвало решительные протесты торговых партнеров США.[3] Великобритания-США договор об избежании двойного налогообложения подписанное в 1975 году, включало положение, запрещающее штатам США «учитывать доходы, отчисления, поступления или убытки связанного предприятия» в Соединенном Королевстве или любой другой стране для целей определения налоговых обязательств.[11] Однако Сенат США, согласие которого требовалось для ратификации договора, отклонил это положение.[3] и договор был изменен протоколом в 1979 году.[12] В Верховный суд явно считая всемирную унитарную комбинацию конституционной в отдельных случаях в 1983 и 1994 годах (Barclays Bank PLC v. Департамент налогообложения франшиз).[13] В 1985 году Соединенное Королевство приняло ответный закон, отменяющий налоговое соглашение между Соединенным Королевством и США, и отказал в значительных налоговых льготах Великобритании корпорациям со штаб-квартирой в штатах США, которые применяли всемирное унитарное налогообложение.[14] Это и дальнейшее давление со стороны иностранных правительств,[15] исполнительная власть и транснациональные корпорации побудили штаты США принять ограничение на унитарную комбинацию, позволяющее налогоплательщикам решать для себя, включать ли иностранные организации в свою объединенную отчетность.[3]

Критика

Защитники утверждают, что вопросы трансфертного ценообразования увеличивают затраты на соблюдение нормативных требований, пропорциональное распределение снижает эти затраты, а единый подход к ассоциированным предприятиям более точно отражает основные операционные реалии транснациональных корпораций.[16]

Критики утверждают:

  • Формулярное распределение приводит к двойное налогообложение одной и той же прибыли, если между всеми юрисдикциями нет согласия относительно используемой формулы и состава объединенной группы.
  • Налога можно избежать, манипулируя компонентами формулы, такими как местоположение мобильных активов.
  • Затраты на соблюдение будет увеличиваться из-за необходимости рассчитывать каждый компонент формулы в каждой юрисдикции.
  • Затраты на соблюдение нормативных требований будут намного выше, если все юрисдикции не примут общий метод расчета налогооблагаемая прибыль. В противном случае для каждой юрисдикции потребовался бы отдельный расчет прибыли всемирной группы. налоговый учет правила. Проблема значительно сокращается в Соединенных Штатах и ​​Канаде, поскольку различия в методах налогового учета в каждой юрисдикции относительно незначительны.[17]
  • Если участники группы ведут счет в разных валютах, валюта курс обмена движения могут исказить результаты раскладки.
  • Формульное пропорциональное распределение не отражает экономическую прибыль или убыток каждого предприятия. Например, прибыльная группа, которая несет убытки на определенной территории, имеет налогооблагаемую прибыль, пропорциональную этой территории, и, наоборот, убыточная группа, которая получает прибыль на определенной территории, не имеет налогооблагаемой прибыли на этой территории.[18]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Клаузинг и Ави-Йона 2007, п. 12
  2. ^ Вайнер 2005, п. 9
  3. ^ а б c d МакЛюр и Вайнер 2000, стр. 254–255
  4. ^ Вайнер 2005, п. 11
  5. ^ а б Майер 2008, п. 72; смотрите также Moorman Mfg. Co. против Бэра (437 США 267)
  6. ^ ОЭСР, 2010 и параграф 1.16
  7. ^ Вайнер 2005, п. 10
  8. ^ МакЛюр и Вайнер 2000, п. 247
  9. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0582:FIN:EN:PDF
  10. ^ Клаузинг и Ави-Йона 2007, п. 14
  11. ^ Конвенция США и Великобритании о подоходном налоге (1975 г.) Статья 9 (4)
  12. ^ Конвенция США и Великобритании о подоходном налоге (1975 г.) Протокол 3
  13. ^ 114 S.Ct. 2268
  14. ^ Закон 1988 года о доходах и корпоративных налогах, статья 812
  15. ^ «Дебаты в парламенте Великобритании, 18 декабря 1989 г.». Архивировано из оригинал 5 марта 2012 г.. Получено 17 декабря, 2010.
  16. ^ ОЭСР 2010, п. 8
  17. ^ http://www.taxjournal.com/tj/articles/debate-should-we-move-system-unitary-taxation-18122012
  18. ^ ОЭСР 2010, стр. 8–10

Рекомендации

дальнейшее чтение