WikiDer > Генетически модифицированный канола

Genetically modified canola

Генетически модифицированный канола это генетически модифицированный урожай. Первый сорт, Roundup Ready канола, был разработан Monsanto за терпимость к глифосат, активный ингредиент в обычно используемых гербицид Округлять.

Генетическая модификация

Глифосат - это гербицид широкого спектра действия, который используется для уничтожения сорняков и трав, которые, как известно, конкурируют с товарными культурами, выращиваемыми во всем мире. Первый продукт появился на рынке в 1970-х годах под названием «Roundup». Растения, подвергающиеся воздействию глифосата, не могут производить ароматические аминокислоты и в свою очередь умрут.[1]

Для производства рапса, готового к раундапу, в геном рапса были введены два гена. Один из них - ген, полученный из общей почвенной бактерии. Агробактерии штамм CP4, который кодирует EPSPS фермент. Другой - ген из Ochrobactrum anthropi штамм LBAA, который кодирует фермент глифосатоксидаза (GOX). CP4 EPSPS фермент придает глифосату высокую толерантность, поэтому растения все еще могут создавать ароматические аминокислоты даже после нанесения глифосата. GOX помогает расщеплять глифосат в растении.[2]

Регулирование

Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Генетически модифицированные культуры подвергаются значительному регулированию во всем мире.

Чтобы ГМ-культура была одобрена для выпуска в США, она должна быть оценена Инспекционная служба по охране здоровья животных и растений (APHIS) в рамках Министерство сельского хозяйства США (USDA) и может также оцениваться Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Агентство по охране окружающей среды (EPA), в зависимости от предполагаемого использования. USDA оценивает способность растения стать сорняком. FDA регулирует сельскохозяйственные культуры, используемые в пищу или корм для животных.[3][4] В Канада, крупнейший производитель ГМ канолы,[5] ГМ-культуры регулируются Министерство здравоохранения Канады, в соответствии с Законом о пищевых продуктах и ​​лекарствах, и Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов[6] отвечают за оценку безопасности и питательной ценности генетически модифицированных пищевых продуктов. Экологическая оценка растений, полученных с помощью биотехнологии, проводится Управлением по биобезопасности растений (PBO) CFIA.[7] В Австралия Канола Roundup Ready была одобрена к коммерческому производству в 2003 году Управлением по генным технологиям после прохождения около 400 тестов и исследований, чтобы определить, что она безопасна. Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия также одобрил этот продукт как безопасный для потребления человеком в том же году.[8]

Полемика

Основная статья: Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Споры существуют по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированные культуры вместо обычные культуры, и другое использование генная инженерия в пищевом производстве. В споре участвуют потребители, биотехнологические компании, государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевыми областями разногласий, связанных с продуктами питания с ГМО, являются вопрос о том, следует ли их маркировать, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние ГМ-культур на здоровье и окружающую среду, влияние на устойчивость к пестицидам, влияние ГМ-культур на фермеров и роль ГМ-культур в обеспечении населения землей.

Существует научный консенсус[9][10][11][12] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[13][14][15][16][17] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[18][19][20] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[21][22][23][24] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.[25][26][27][28]

Группы защиты, такие как Гринпис, Проект без ГМО, и Ассоциация потребителей органических продуктов говорят, что риски, связанные с генетически модифицированными продуктами питания, не были должным образом идентифицированы и не контролировались, и ставят под сомнение объективность регулирующих органов. Они выразили озабоченность по поводу объективности регулирующих органов и строгости процесса регулирования, по поводу загрязнения продуктов питания, не содержащих ГМО,[29] о воздействии ГМО на окружающую среду и природу, а также об усилении контроля над поставками продуктов питания в компаниях, производящих и продающих ГМО.[30]

Проблемы с сопротивлением

Смотрите также: Глифосат § Сопротивление

Из-за того, что глифосат широко используется в сельском хозяйстве, устойчивость к этому химическому веществу является проблемой и широко распространена в Австралии, США и Канаде.[31][32]

Рапс Roundup также стал сорняком других культур из-за своей устойчивости к глифосату. Это связано с тем, что семена канолы могут находиться в почве до 10 лет. В Калифорнии это стало серьезной проблемой из-за ограничений на использование феноксигербицидов в штате из-за таких культур, как чувствительность хлопка и винограда к этому химическому веществу.[33]

Рекомендации

  1. ^ «Глифосат». orst.edu.
  2. ^ Монсанто. «Что такое рапс, готовый к выпуску Roundup?» (PDF). Получено 8 ноября 2013.
  3. ^ «Вопросы и ответы о продуктах питания из генетически модифицированных растений». fda.gov.
  4. ^ Страница FDA о регулировании ГМ-растений в кормах для животных
  5. ^ ГМО Компас Рапс В архиве 29 марта 2017 в Wayback Machine 27 июля 2010 г. Проверено 6 августа 2010 г.
  6. ^ Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами - Регулирование сельскохозяйственных биотехнологий
  7. ^ Генетически модифицированная пища.
  8. ^ «Информационный бюллетень - ГМО, одобренные для коммерческого выпуска в Австралии: ГМ канола». Правительство Австралии. Архивировано из оригинал 22 марта 2014 г.. Получено 8 ноября 2013.
  9. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор генно-инженерных исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF). Критические обзоры в биотехнологии. 34 (1): 77–88. Дои:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802. Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, в которой нашли отражение научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  10. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 30 августа 2019. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, считаются подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  11. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика. 188 (1): 11–20. Дои:10.1534 / генетика.111.128553. ЧВК 3120150. PMID 21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления. После 14 лет культивирования и посевов общей площадью 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не привела к неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов для генетически модифицированных культур. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  12. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности. 40 (6): 883–914. Дои:10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке с учетом множественных сравнений». Критические обзоры в биотехнологии. 37 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    и

    Ян, Ю.Т .; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 96 (4): 1851–1855. Дои:10.1002 / jsfa.7523. PMID 26536836. Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США. (цитируется Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения, что продаваемые в настоящее время ГМО продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  13. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF). Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 г.. Получено 30 августа 2019. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.

    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: наличие обязательной маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу »"" (PDF). Американская ассоциация развития науки. Получено 30 августа 2019.
  14. ^ Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010 г. Дои:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Получено 30 августа 2019.
  15. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)». Американская медицинская ассоциация. Январь 2001. Получено 30 августа 2019. В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA)"" Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA: [1])    «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 7 сентября 2012 г.. Получено 30 августа 2019. Биоинженерные продукты потреблялись в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не было подтверждено в рецензируемой литературе.
  16. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение». Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г.. Получено 30 августа 2019. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальный риск для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. В их число входят Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  17. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. Дои:10.17226/23395. ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933. Получено 30 августа 2019. Общие данные о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур: На основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ продуктов с продуктами, не являющихся ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье скота, получающих ГМ продукты, и эпидемиологических данных по людям, комитет не обнаружил различий. которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от продуктов GE, чем их аналоги, не относящиеся к GE.
  18. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах». Всемирная организация здоровья. Получено 30 августа 2019. Разные ГМ-организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность следует оценивать в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  19. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии. 21 (7): 739–741. Дои:10.1038 / nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628. Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
  20. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация, выступаем за дальнейшую осторожность, основанную на Принцип предосторожности:

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г.. Получено 30 августа 2019. На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.

    Пытаясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМО-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри GM пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  21. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Получено 30 августа 2019. Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в убеждениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% среди населения, разница в 51 процентный пункт.
  22. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушая мифы». Отчеты EMBO. 2 (7): 545–548. Дои:10.1093 / embo-reports / kve142. ЧВК 1083956. PMID 11463731.
  23. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе». Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинал 25 мая 2017 г.. Получено 30 августа 2019.
  24. ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–324. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
  25. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 30 августа 2019.
  26. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 21 июня 2018 г.. Получено 30 августа 2019.
  27. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время. Получено 30 августа 2019.
  28. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 30 августа 2019.
  29. ^ Пол, Джон (2019) Загрязнение ферм генетически модифицированными организмами (ГМО): варианты компенсации, Journal of Organics, 6 (1): 31-46.
  30. ^ «Монсанто готова защищать облаву готового канолы». Звездный Феникс. 26 октября 2004 г. ProQuest 348860116.
  31. ^ "Сопротивление облаве". Нью-Йорк Таймс. 16 мая 2010 г.
  32. ^ Престон, Крис (январь 2010 г.). «Устойчивость к рапсу и глифосату, готовая к обзору». Австралийское зерно. 19: 6–7. Получено 8 ноября 2013.
  33. ^ Мунье, Дуглас; Бриттан, Кент; UC Farm Advisors (декабрь 2010 г.). «Готовый рапс как устойчивый сорняк». Вестерн Фарм Пресс. Получено 8 ноября 2013.

}}