WikiDer > Правительство Индии v Тейлор

Government of India v Taylor

Правительство Индии v Тейлор
Раштрапати Бхаван, фланговая перспектива.jpg
СудДом лордов
Полное название делаПравительство Индии v (1) Сэмюэл Генри Тейлор и (2) Уильям Дьючарс Хьюм
Решил20 января 1955 г.
Цитирование (и)[1955] AC 491
[1955] 1 Все ER 292
(1955) 22 286 ILR
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Саймондс
Лорд Мортон из Хентона
Лорд Рид
Лорд Кит Авонхольм
Лорд Сомервелл из Харроу
Ключевые слова

Правительство Индии v Тейлор [1955] AC 491 (иногда называемый Re Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd) является судебным решением Дом лордов в отношении возможности принудительного исполнения иностранных налоговых требований по Английское право. Палата лордов единогласно поддержала общее правило на общее право который иностранные налоговые претензии не подлежат судебному преследованию в Англии в соответствии с Акт государственной доктрины. Соответственно, иск в отношении иностранных налогов не был приемлемым требованием в ликвидация компании из Соединенного Королевства. Английские суды не могут прямо или косвенно обеспечивать исполнение налоговых требований другого суверенного государства.[1][2]

Факты

Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd была английской компанией, основанной в 1906 году. Она была зарегистрирована с целью управления электроснабжением и трамвайными путями на основании лицензии на эксплуатацию, выданной Муниципалитет Дели. Компания вела бизнес в Индии примерно до 1947 года, когда она продала все свои предприятия Правительство Индии 2 марта 1947 г.[2] 18 апреля 1947 года Индия приняла Закон о подоходном налоге и налоге на сверхприбыль (поправка) 1947 года. 25 мая 1949 года компания вошла в добровольная ликвидация. Сэмюэл Тейлор и Джон Ловеринг[3] были назначены ликвидаторы, ранее действовавшего как директора компании. 24 октября 1951 года комиссар по подоходному налогу в Дели вручил уведомление о налогообложении излишков от продажи предприятия.[4]

Ликвидаторы отклонили иск и запросили у суда указания относительно того, является ли этот иск приемлемым иском при ликвидации.

Решение

Дело было раньше Вейси Дж. в первой инстанции, отказавшей в иске. Это решение было поддержано Апелляционный суд (Лорд Эвершед MR, Дженкинс LJ и Моррис LJ). Затем правительство Индии обратилось к Дом лордов.

Все пять членов Палаты лордов были единодушны в том, что иск должен быть отклонен. Виконт Саймондс вынес первое решение. Он начал свою речь со слов: «Милорды, я должен признать, что был очень удивлен, услышав предположение, что суды этой страны будут и должны рассматривать иск иностранного государства о взыскании налога». Он резюмировал общий запрет в общем праве, сославшись на различные более ранние дела, в том числе Король эллинов v Бростон (1923) 16 Ll L Rep 190, Re Visser [1928] Ch 877 и Сиднейский муниципальный совет - Булл [1909] 1 KB 7. Процитировав общее правило, он затем обсудил два альтернативных основания, на которых адвокат правительства Индии утверждал, что следует сделать исключение:

  • Во-первых, поскольку Индия была республикой в Содружество, признав Королеву как Глава Содружества, с ней нельзя обращаться так же, как с другими полностью иностранными странами; и
  • Во-вторых, общее правило применяется к физическим лицам и личным претензиям - ни одно из соображений не должно применяться к компании при ликвидации, которая требуется для обеспечения всех претензий, предъявляемых к ней.

Виконт Саймондс отверг оба аргумента, назвав их «хрупким оружием, с помощью которого можно атаковать сильную крепость».[5] Он отметил, что общее общее право получило негласное одобрение Парламента при принятии Закон 1933 года о решениях иностранных судов (взаимное исполнение), раздел 1 (2) (b).[6] В конечном итоге он в целом отверг оба аргумента.

Лорд Кейт дал краткое совпадающее суждение, в частности поддерживая недавнее постановление в Питер Бьюкенен Лтд - Маквей [1954] Ir 89[7] (не сообщается в то время).

Лорд Сомервелл также выступил с короткой согласной речью, подтвердив общее заявление Лорд Мэнсфилд CJ в Холман v Джонсон (1775) 1 Cowp 341 at 343, что «ни одна страна никогда не обращает внимания на законы о доходах другой». Затем он заявил, что «после тщательного исследования не удалось найти ни одной страны, в которой налоги, причитающиеся государству A, были взысканы в судах государства B.»

Орган власти

Правительство Индии v Тейлор остается хорошим законом сегодня. Он составляет центральную основу Правила 3 Дайси Моррис и Коллинз на Конфликт законов, и является одним из основных источников, цитируемых в поддержку этого правила:

ПРАВИЛО 3 - Английские суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения исков (1) о приведении в исполнение, прямо или косвенно, уголовного, налогового или другого публичного права иностранного государства; или (2) основаны на государственном акте.[1]

Однако он был квалифицирован последующими властями, в том числе Тайным советом в Уэбб против Уэбба [2020] UKPC 22. В QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 было постановлено, что поддержание договорного возмещения по уплате налогов не будет означать косвенное исполнение иностранного налогового требования.

Также было отмечено, что на практике действие правила широко обходится международными договорами.[8]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б Дайси Моррис и Коллинз о конфликте законов (14-е изд.). Сладкий и максвелл. 2006. п. 5R-019. ISBN 978-0-421-88360-4.
  2. ^ а б ВЕЧЕРА. Норт и Дж. Дж. Фосетт (1992). Международное частное право Чешира и Норта (12-е изд.). Баттервортс. п. 114. ISBN 0406530815. Хотя было общепризнанным, во всяком случае со времен лорда Мэнсфилда, что в Англии не предпринимается никаких действий по обеспечению соблюдения закона о доходах за рубежом, авторитет этого предложения долгое время оставался немного туманным ... Однако все сомнения были приостановлено в 1955 году решением Палаты лордов в Правительство Индии v Тейлор
  3. ^ Позже Ловеринг умер, и 9 июля 1953 года его заменил Уильям Хьюм в качестве совместного ликвидатора.
  4. ^ [1955] AC 491, 492-493
  5. ^ [1955] AC 491, 506
  6. ^ "Закон 1933 года о решениях иностранных судов (взаимное исполнение)". Получено 14 августа 2017.
  7. ^ "Питер Бьюкенен Лтд - Маквей (21 июля 1950 г.) ". Получено 14 августа 2017.
  8. ^ Бренда Маллинак. «Правило доходов: доктрина общего права для XXI века». Герцогский журнал сравнительного и международного права. Получено 14 августа 2017.