WikiDer > Грамматическое отношение

Grammatical relation

Древовидная диаграмма английских функций

В лингвистика, грамматические отношения (также называемый грамматические функции, грамматические роли, или же синтаксические функции) являются функциональными отношениями между составляющие в пункт. Стандартные примеры грамматических функций из традиционной грамматики: предмет, прямой объект, и косвенное дополнение. В последнее время синтаксические функции (более широко называемые грамматическими отношениями), типизированные традиционными категориями субъекта и объекта, стали играть важную роль в лингвистическом теоретизировании в рамках множества подходов, от генеративной грамматики до функциональных и когнитивных теорий. .^[1] Многие современные теории грамматики, вероятно, признают множество других типов грамматических отношений (например, дополнение, спецификатор, предикатив и т. Д.). Роль грамматических отношений в теориях грамматики наиболее велика в грамматики зависимостей, которые имеют тенденцию устанавливать десятки различных грамматических отношений. Каждый голова-зависимая зависимость несет грамматическую функцию.

Грамматические категории присваиваются словам и фразам, имеющим отношения. Это включает традиционные части речи подобно существительные, глаголы, прилагательныеи т. д., а также такие функции, как номер и напряженный.

В традиционной грамматике

Грамматические отношения иллюстрируются в традиционной грамматике понятиями предмет, прямой объект, и косвенное дополнение:

Фред дал Сьюзен книга.

Предмет Фред выполняет или является источником действия. Прямой объект книга подвергается действию субъекта, и косвенный объект Сьюзен получает прямой объект или иным образом извлекает выгоду из действия. Традиционная грамматика часто начинается с этих довольно расплывчатых представлений о грамматических функциях. Когда кто-то начинает более внимательно исследовать различия, быстро становится ясно, что эти базовые определения не дают ничего, кроме ориентировочной точки.

Что неоспоримо о грамматических отношениях является то, что они являются реляционными. То есть субъект и объект могут существовать как таковые только в силу контекста, в котором они появляются. Существительное, такое как Фред или существительное, например книга не могут квалифицироваться как субъект и прямой объект, соответственно, если только они не появляются в среде, например пункт, где они связаны друг с другом и / или с действием или состоянием. В связи с этим главный глагол в предложении отвечает за присвоение грамматических отношений предложению «участники».

Определение грамматических отношений

Большинство грамматиков и студентов, изучающих язык, в большинстве случаев интуитивно знают, что такое субъект и объект в данном предложении. Но когда кто-то пытается дать теоретически удовлетворительные определения этих понятий, результаты обычно менее чем ясны и поэтому противоречивы.^[2] Противоречивые импульсы привели к ситуации, когда большинство теорий грамматики признают грамматические отношения и сильно полагаются на них для описания явлений грамматики, но в то же время избегают давать их конкретные определения. Тем не менее, можно признать различные принципы, на которых основываются попытки определения грамматических отношений.

Тематические критерии

В тематические отношения (также известные как тематические роли и семантические роли, например агент, пациент, тема, цель) может обеспечить смысловую ориентацию для определения грамматических отношений. Субъекты имеют тенденцию быть агентами, а объекты - пациентами или темами. Однако тематические отношения не могут быть заменены грамматическими отношениями, и наоборот. Этот момент очевиден с активно-пассивный диатез и эргативные глаголы:

Мардж исправил журнальный столик.

Журнальный столик был исправлен ( Мардж).

Торпеда затонула корабль.

Корабль затонул.

Мардж является агентом в первой паре предложений, потому что она инициирует и выполняет действие фиксации, и журнальный столик является пациентом в обоих предложениях, потому что он действует в обоих предложениях. Напротив, субъект и прямой объект несовместимы в двух предложениях. Субъект - агент Мардж в первом предложении и пациент Журнальный столик во втором предложении. Непосредственный объект - пациент журнальный столик в первом предложении, а во втором предложении нет прямого объекта. Похожая ситуация и с эргативным глаголом затонул / тонуть во второй паре предложений. Существительная фраза корабль является темой обоих предложений, хотя в первом из двух он является объектом, а во втором - субъектом.

Грамматические отношения относятся к уровню поверхностного синтаксиса, тогда как тематические отношения находятся на более глубоком семантическом уровне. Если, однако, соответствия между этими уровнями признаются, то тематические отношения можно рассматривать как предоставление прототипов тематических черт для определения грамматических отношений.

Критерии конфигурации

Еще одно важное средство, используемое для определения синтаксических отношений, - это синтаксическая конфигурация. Субъект определяется как глагол аргумент который появляется за пределами канонического конечный фразовый глагол, тогда как объектом считается аргумент глагола, который появляется внутри глагольной фразы.^[3] Этот подход принимает конфигурацию как примитивную, в результате чего грамматические отношения затем выводятся из конфигурации. Это «конфигурационное» понимание грамматических отношений связано с Хомским. грамматики фразовой структуры (Трансформационная грамматика, Правительство и привязка и Минимализм).

Конфигурационный подход ограничен в возможностях. Он лучше всего подходит для аргументов субъекта и объекта. Для других участников предложения (например, атрибутов и модификаторов различных видов, предложных аргументов и т. Д.) Он менее полезен, поскольку часто неясно, как можно определить эти дополнительные синтаксические функции в терминах конфигурации. Более того, даже в отношении субъекта и объекта он может столкнуться с трудностями, например,

Существовал две ящерицы в ящике.

Конфигурационный подход в таких случаях вызывает трудности. Глагол множественного числа мы соглашается с существительной после глагола две ящерицы, что предполагает, что две ящерицы это предмет. Но с тех пор две ящерицы следует за глаголом, можно рассматривать его как расположенный внутри глагольной фразы, что означает, что он должен считаться объектом. Это второе наблюдение предполагает, что ругательство там должен получить статус субъекта.

Морфологические критерии

Многие попытки определить грамматические отношения подчеркивают роль флективный морфология. В английском субъект может или должен согласиться с конечным глаголом лично и в числе, а в языках, в которых есть морфологические делосубъект и объект (и другие аргументы глагола) идентифицируются с помощью маркеров падежа, которые они несут (например, именительный падеж, винительный, дательный, родительный падеж, эргативный, абсолютный, так далее.). Флективная морфология может быть более надежным средством определения грамматических отношений, чем конфигурация, но ее полезность во многих случаях может быть очень ограниченной. Например, флективная морфология не поможет в языках, в которых флективная морфология почти полностью отсутствует, таких как мандарин, и даже с английским флективная морфология не очень помогает, поскольку в английском в значительной степени отсутствует морфологический падеж.

Прототипные черты

Трудности, с которыми сталкиваются попытки определить грамматические отношения в терминах тематических, конфигурационных или морфологических критериев, могут быть преодолены подходом, который постулирует прототипные черты. У прототипного субъекта есть набор тематических, конфигурационных и / или морфологических черт, и то же самое верно в отношении прототипного объекта и других аргументов глагола. В разных языках и в конструкциях внутри языка может быть много случаев, когда данный предметный аргумент может не быть прототипом предмета, но у него достаточно субъектоподобных черт, чтобы получить статус предмета. Точно так же данный объектный аргумент может не быть прототипом в той или иной степени, но если он имеет достаточно объектно-подобных черт, то он, тем не менее, может получить статус объекта.

Эту третью стратегию негласно предпочитает большинство теоретиков синтаксиса. Все те теории синтаксиса, которые избегают предоставления конкретных определений грамматических отношений, но все же ссылаются на них, часто (возможно, неосознанно) преследуют подход в терминах прототипических черт.^{[требуется разъяснение]}

Главы и иждивенцы

В грамматика зависимостей (DG) теории синтаксиса,^[4] каждый голова-зависимая зависимость несет синтаксическую функцию.^[5] В результате для каждого языка требуется инвентарь, состоящий из десятков различных синтаксических функций. Например, можно предположить, что зависимость определитель-существительное несет DET (определитель), и предполагается, что зависимость прилагательное-существительное несет функцию ATTR (атрибут). Эти функции часто создаются в виде меток для самих зависимостей в синтаксическом дереве, например

Грамматические отношения: помеченное дерево DG

Дерево содержит следующие синтаксические функции: ATTR (атрибут), CCOMP (дополнение предложения), DET (определитель), MOD (модификатор), OBJ (объект), SUBJ (субъект) и VCOMP (дополнение глагола). Фактический перечень синтаксических функций будет отличаться от предлагаемого здесь количеством и типами предполагаемых функций. В этом отношении это дерево просто предназначено для иллюстрации важности, которую синтаксические функции могут играть в некоторых теориях синтаксиса и грамматики.

Смотрите также

Примечания

^ Батлер, Кристофер, С. (2012). «Синтаксические функции в грамматике функционального дискурса и ролевой и справочной грамматике: оценочное сравнение». Языковые науки. Эльзевир. 34 (4): 480–490. Дои:10.1016 / j.langsci.2012.03.002.
^ Наполи (199326, 46ff., 91ff.) Дает проницательное обсуждение таких понятий, как «субъект» и «прямой объект».
^ См., Например, Хомский (1965), Бах (1974: 39), Каупер (1992: 40), Куликовер (1997: 167f.), Карни (2007: 118–120).
^ Наиболее полный источник по DG - Ágel et al. (2003/6).
^ См. Мельчук (1988: 22, 69).

Navigation