WikiDer > Грант против Австралийских трикотажных фабрик

Grant v Australian Knitting Mills

Австралийская трикотажная компания Лимитед - Грант
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаАвстралийские трикотажные фабрики, ООО и "Джон Мартин и Ко" против Гранта
Приняли решение18 августа 1933 г.
Цитирование (и)[1933] HCA 35, (1933) 50 CLR 387
История болезни
Предварительные действияГрант против John Martin & Co и Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3, [1935] SASR 457
Членство в суде
Судья (а) сидитСтарке, Диксон, Эватт и Мактирнан JJ
Грант против Австралийских трикотажных фабрик
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
кортТайный совет
Приняли решение21 октября 1935 г.
Цитирование (и)[1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] УКПЧЦА 1, (1935) 54 CLR 49
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Хейлшем LC, Лорд Бланесбург, Лорд макмиллан, Лорд Райт Сэр Ланселот Сандерсон

Грант против Австралийских трикотажных фабрик,[1] это знаменательный случай в потребитель и закон о халатности с 1935 г., постановив, что если производитель знает, что потребитель может получить травму, если производитель не проявит разумную осторожность, производитель обязан перед потребителем проявить разумную осторожность. Он по-прежнему упоминается как авторитет в судебных делах,[2] и используется в качестве примера для студентов, изучающих право.[3]

Задний план

В 19 веке действие для халатность был доступен только в том случае, если между потерпевшим и человеком, считающимся халатным, существовали определенные отношения. Чаще всего отношения основывались на контракте, но только тогда, когда оба человека были сторонами одного и того же контракта, называемого конфиденциальность договора.[4] Таким образом, в Уинтерботтом v Райт, Уинтерботтом был контракт с Генеральный почтмейстер водить почтовую карету, в то время как у Райта был контракт с генеральным почтмейстером на содержание почтовой кареты. Райт небрежно выполнил свой контракт, с тренера упало колесо, и Уинтерботтом получил травму. В Казначейский суд постановил, что, поскольку Уинтерботтом и Райт не были сторонами одного и того же контракта, Райт не несет ответственности за халатность.[5] Когда товары продавались через посредника или когда товары покупались от имени другого лица, не существовало. Были некоторые исключения, например Лэнгридж v Леви когда продавец обманным путем представил ложные сведения о безопасности оружия, зная, что пистолет был куплен от имени сына покупателя,[6] и Джордж v Скивингтон где химик по неосторожности приготовил бутылку шампуня для волос, зная, что он должен был использоваться женой истца.[7] Однако в 1932 году закон о халатности был радикально изменен. палата лордов в решении Донохью v Стивенсон,[8] где Лорд Аткин считал, что определенные отношения, которые до сих пор считались причиной долг заботы были лишь примерами общего правила, согласно которому человек обязан проявлять осторожность, и его действия должны были разумно рассматриваться как непосредственно и непосредственно затронутые.

Факты

В июне 1931 года доктор Грант приобрел две пары шерстяного нижнего белья и две майки у Джон Мартин и Ко. Ничего не было сказано, что нижнее белье следует стирать перед тем, как надеть его, и доктор Грант этого не сделал. Через девять часов после первого ношения у него появилось раздражение кожи. Доктор Грант подал заявку от солнечных ожогов, но продолжал носить нижнее белье до конца недели. Затем он носил вторую пару на следующей неделе и постирал первую пару. Это было в то время, когда менять нижнее белье только раз в неделю было «обычным обычаем обычных людей».[9]:на стр. 470 Раздражение кожи усилилось и переросло в тяжелый случай дерматит. Доктор Грант обвинил нижнее белье и подал в суд на John Martin & Co. в нарушении контракта, который являлся официальной гарантией того, что товары подходят для этой цели и имеют товарное качество.[10] Доктор Грант также подал в суд на производителя, Австралийскую трикотажную фабрику,[11] утверждая, что они проявили халатность, не проявив разумной осторожности при подготовке одежды. Предполагалось, что рассматриваемая одежда содержит избыток соединений серы, которые по-разному описываются как диоксид серы и сульфиты.

Верховный суд Южной Австралии

Дело слушалось в Верховный суд Южной Австралии перед Мюррей CJ более 20 дней в ноябре и декабре 1932 г.[9] Вопросы, которые должны были быть определены в деле, заключались в том, вызвало ли нижнее белье дерматит доктора Гранта, полагался ли доктор Грант на навыки и суждения продавца, давая основание для установленной законом гарантии, что нижнее белье соответствовало своему назначению,[12] и степень ответственности производителя по отношению к конечному потребителю. Мюррей CJ принял доказательства того, что дерматит был вызван воздействием соединений серы,[9]:на стр. 463 и что соединения серы остались на нижнем белье в результате процессов чистки, отбеливания и усадки.[9]:на стр. 467–8 Murray CJ постановил, что розничный торговец несет ответственность в соответствии с установленной законом гарантией, потому что Грант попросил шерстяное нижнее белье и полагался на навыки продавца при выборе бренда «золотое руно», производимого австралийскими трикотажными фабриками. В Закон о продаже товаров,[12] было основано на наличии контракта и не распространялось на претензию к производителю. Мюррей CJ применил знаменательное решение Донохью v Стивенсон,[8] решение, которое было принято Палатой лордов менее 12 месяцев назад,[13] считая, что производитель обязан проявлять осторожность перед потребителем, поскольку (1) он предполагал, что нижнее белье будет доставлено потребителю для ношения в том же состоянии, в каком оно было оставлено производителем, (2) не было разумной возможности тестирования на наличие соединений серы и (3) австралийские трикотажные фабрики знали, что отсутствие разумной осторожности при изготовлении одежды может нанести вред здоровью покупателя. В приговоре не говорится, что разумный производитель сделал бы иначе. Доктору Гранту была присуждена компенсация в размере 2450 фунтов стерлингов.[9]:на стр. 473

Верховный суд

Австралийские трикотажные фабрики и John Martin & Co подали апелляцию в Высокий суд, где дело рассматривалось в течение следующих 6 дней. Большинство, Старк, Диксон и Мактирнан Дж.Дж., поддержали апелляцию.[14]

Старке Дж. Согласился с выводами Мюррея С.Дж. о том, что (1) производственный процесс был источником некоторого содержания серы, но невозможно определить пропорцию,[14]:на стр. 406 и (2) дерматит был вызван соединениями серы в одежде.[14]:на стр. 407 Однако Старке Дж. Поддержал апелляцию, установив, что австралийские трикотажные фабрики не проявили халатности, поскольку приняли осмотрительный и разумный процесс.[14]:на стр. 409 Старке Дж. Считал неразумным ожидать от Джеймса Мартина и компании умения и суждения о том, что товары не содержат раздражающих химикатов, когда у них не было средств обнаружения соединений серы.[14]:на стр. 411

Диксон Дж. Отметил, что на одном из представленных Донохью v Стивенсон было ограничено обстоятельствами, когда производитель исключил вмешательство или осмотр товаров, в то время как другая точка зрения заключалась в том, что было достаточно, если производитель намеревался получить товар в том виде, в каком он был оставлен производителю. Диксон Дж. Не определил, какое мнение было правильным, вместо этого посчитав, что доказательства не подтверждают, что нижнее белье содержало соединения серы такой силы, чтобы вызвать дерматит доктора Гранта.[14]:на стр. 428 Мактирнан Дж., Как он обычно делал,[15] согласился с Диксоном Дж., написав в данном случае короткое совпадающее решение.[14]:на стр. 450

Эватт Дж. Не согласился, считая, что дерматит доктора Гранта был вызван соединениями серы и что производитель не смог полностью или полностью провести процесс промывки.[14]:на стр. 436 Evatt J отклонил утверждение об отсутствии «особых отношений» между производителем и потребителем, отметив, что производитель предоставил покупателю «гарантию», что одежда не будет усаживаться при стирке в соответствии с его указаниями.[14]:на стр. 440

Один из вопросов заключался в том, были ли определенные идентифицированные товары товарами, "купленными по описанию" в значении Закон о продаже товаров.[10] Диксон Дж.[14]:на стр. 417–8 Мактирнан Дж. Соглашается, и Эватт Дж.[14]:на стр. 448 постановил, что, поскольку доктор Грант описал их как шерстяное нижнее белье, товары были куплены по описанию, хотя ему были показаны конкретные предметы.

Аргументы

Слушание в Тайном совете длилось 9 дней, в результате чего общее количество дней слушаний составило 35. Грант, представленный Г. П. Гланфилдом, утверждал, что обязанностью производителя было обеспечить безопасность одежды, с точки зрения отражения строгое обязательство а не обязанность проявлять разумную осторожность. Австралийские трикотажные фабрики и James Martin & Co были представлены Уилфред Грин KC,[16] и австралийский поверенный Уилбур Хэм KC,[17] который представлял их в Высоком суде и приехал в Лондон для слушания.[18] Автор заголовка в авторизованных отчетах Донохью v Стивенсон заявил, что обязанность проявлять осторожность ограничивается «производителем пищевых продуктов, лекарств и т.п.»,[19] аргумент, который был принят австралийскими трикотажными фабриками в попытке отличить случай от случая, когда предмет одежды должен был носить внешний вид. Другой способ, которым они пытались различить Донохью v Стивенсон запечатанная бутылка преднамеренно исключала вмешательство или досмотр имбирного пива до того, как оно дойдет до потребителя, тогда как одежда, купленная доктором Граном, могла «обрабатываться и проверяться другими лицами, прежде чем она была доставлена» потребителю.[1]:AC на стр. 89

Тайный совет

В то время не было положения о несогласии или отдельных суждениях в Тайный совет. Вместо этого совет Королю был определен большинством судей, которые слушали апелляцию, и один судья был выбран для написания решения. Решения Тайного совета, как правило, выражаются на узких основаниях, и эта тенденция объясняется необходимостью отражать согласие большинства судей.[20] Лорд Райт вынес решение Тайного совета и определил аспекты решения в Донохью v Стивенсон в котором большинство, Лорд Танкертон, Лорд макмиллан и лорд Аткин согласился,[1]:CLR на стр. 63 как заявление лорда Аткина о том, что:

Производитель товаров, которые он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается, что они дойдут до конечного потребителя в том виде, в котором они оставили его без разумной возможности промежуточной проверки, и со знанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или размещении продуктов, это приведет к причинению вреда жизни или имуществу потребителя, обязан перед потребителем проявлять разумную осторожность.[8]:на стр. 599

Тайный совет отклонил попытки различить Донохью v Стивенсон, заявив: «Однако для этой цели нельзя логически провести различие между вредным предметом, принимаемым внутри, и вредным предметом, применяемым извне»,[1]:CLR на стр. 66 и что "Решение в Дело Донохью не зависело от того, что бутылка укупорена пробкой и запечатана: существенным моментом в этом отношении было то, что товар должен быть доставлен потребителю или пользователю с тем же дефектом, что и при выходе из производителя ".[1]:CLR на стр. 67

В решении был использован узкий подход к выражению обязанности проявлять осторожность,[21] ограничивая это (1) производителями товаров,[1]:CLR на стр. 66 (2) присутствие вредных химических веществ не могло быть обнаружено ни одним исследованием, которое мог бы разумно провести потребитель,[1]:CLR на стр. 66 и (3) риск известен производителю и неизвестен потребителю.[1]:CLR на стр. 65

Лицо, подавшее апелляцию, которое пытается помешать принятию решения относительно фактов, должно доказать, что решение было ошибочным, учитывая преимущество судьи первой инстанции видеть и заслушивать свидетелей. В этом случае Тайный совет не был убежден в том, что судья был неправ.[1]:CLR на стр. 58 В отношении нарушения производителями своих обязательств Тайный совет постановил, что «Согласно свидетельствам, метод производства был правильным: опасность оставления избыточных сульфитов была признана и предотвращена: процесс был задуман как доказательство несостоятельности. Если в одежде остались излишки сульфитов, это могло быть только потому, что кто-то был виноват ".[1]:CLR на стр. 61–2

Считалось, что доктор Грант полагался на навыки и суждение продавца о том, что одежда была годна для ношения, а Тайный совет сказал:

Понятно, что продавец должен прямо или косвенно доводить дело до сведения продавца. Доверие редко бывает явным: оно обычно возникает косвенно из обстоятельств: таким образом, в случае, подобном рассматриваемому, о покупке у розничного продавца, доверие, как правило, будет выводиться из того факта, что покупатель обращается к продавцу. магазин в уверенности, что продавец выбрал свои запасы умело и рассудительно: розничному продавцу не нужно ничего знать о процессе производства: неважно, является ли он производителем или нет: главным стимулом для работы с хорошим розничным магазином является ожидание что торговец купит нужный товар хорошей марки: проданные товары должны быть, как и в данном случае, товарами того описания, которое продавец должен поставлять в ходе коммерческой деятельности: нет необходимости указать в терминах конкретную цель, для которой покупатель требует товар, которая, тем не менее, является конкретной целью в значении раздела, потому что это единственная цель, для которой кто-либо обычно хотел бы получить слизь ds. В этом случае одежда, естественно, предназначалась и предназначена только для ношения рядом с кожей.[1]:CLR на стр. 60

Таким образом, Тайный совет поддержал апелляцию, посчитав, что решение Верховного суда Южной Австралии было правильным, установив, что как производитель, Australian Knitting Mills, так и розничный торговец, James Martin & Co, несут ответственность перед истцом.[1][22]

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л Грант против Австралийских трикотажных фабрик [1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] УКПЧЦА 1, (1935) 54 CLR 49 (21 октября 1935 г.), Тайный совет (по обращению из Австралии).
  2. ^ "Law Cite Search [1936] AC 85". и "Поиск Lawcite (1935) 54 CLR 49".
  3. ^ «Доктор Грант и его трусы» (PDF). Фонд Викторианского права. 2011 г.
  4. ^ Планкетт, Дж. «Исторические основы обязанности проявлять заботу». (2015) 41 Обзор права Университета Монаша 716.
  5. ^ Уинтерботтом v Райт (1842) 10 M&W 109; (1842) 152 ER 402.
  6. ^ Лэнгридж v Леви (1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ER 863.
  7. ^ Джордж v Скивингтон (1869) 5 LR Ex 1, 39 LJ Ex 8
  8. ^ а б c Донохью v Стивенсон [1932] УКХЛ 100, [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  9. ^ а б c d е Грант против John Martin & Co и Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3, [1935] SASR 457 (17 февраля 1933 г.), Верховный суд (ЮАР, Австралия).
  10. ^ а б Закон о купле-продаже товаров 1895 г. (SA) с 14.
  11. ^ В 1955 году австралийские трикотажные фабрики были поглощены Holeproof: "Наша история". Дыроколочный. 2003. Архивировано с оригинал 18 февраля 2011 г.
  12. ^ а б Закон о купле-продаже товаров 1895 г. (SA) s14.
  13. ^ цитируется как Макалистер v Стивенсон в соответствии с Закон Шотландии практика, которая должна была включать как женатая и девичья фамилии женщины тяжущиеся стороны: Хьюстон, Р. Ф. В., Донохью против Стивенсона в ретроспективе (1957) 20 Обзор современного права 1. Дои:10.1111 / j.1468-2230.1957.tb00421.x
  14. ^ а б c d е ж г час я j k Австралийская трикотажная фабрика против Гранта [1933] HCA 35, (1933) 50 CLR 387, Верховный суд (Австралия).
  15. ^ Серусси, Y; Смит, Р. и Цукерман, И. «Призраки из прошлого Высокого суда: свидетельства компьютерной лингвистики для Диксона, привидения Мактиернана и Рича» (PDF). (2011) 34 Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 984.
  16. ^ Грин был назначен Лорд Апелляционный судья позже в том же году.
  17. ^ Балмфорд, П. "Хэм, Уилбур Линкольн (1883–1948)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538. Получено 13 июн 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  18. ^ Поездка, которая в то время обычно занимала 42 дня в одну сторону.«Пассажирские суда в Австралию: сравнение судов и времени в пути». Австралийский морской музей. Получено 13 июн 2017.
  19. ^ Донохью v Стивенсон [1932] AC 562.
  20. ^ Глисон, М (2008). «Тайный совет - австралийская перспектива» (PDF).
  21. ^ Эдельман, Дж. (2014). «Фундаментальные ошибки в деле Донохью против Стивенсона» (PDF).
  22. ^ «Законопроект об ответственности за дефектную продукцию 1991 года: второй этап». Шонад Эйренн Vol. 130. 14 ноября 1991 г. Архивировано с оригинал 10 сентября 2012 г.

внешние ссылки