WikiDer > Грегори К. Орм

Грегори Кейт Орм (родился 14 декабря 1953 г.) - один из семи судьи служение на Апелляционный суд штата Юта.

ранняя жизнь и образование

Орм родился 14 декабря 1953 года в г. Бостон, Массачусетс. Орм вырос в Огден, Юта, а позже посетил Роберт Э. Ли Средняя школа в Сан-Антонио, Техас. Окончил Университет Юты в 1975 году получил степень кандидата политических наук и диплом специалиста по международным отношениям. Затем он учился в юридической школе в Университет Джорджа Вашингтона. Пока в Вашингтон, округ Колумбия., Орм работал на Агентство США по международному развитию в офисе главного юрисконсульта. Он получил свой доктор юридических наукс отличием, в 1978 г.^[1]

Ранняя юридическая карьера

После окончания юридической школы Орм начал работать в Солт-Лейк-Сити юридическая фирма Ван Котт, Бэгли, Корнуолл и Маккарти летом 1978 года. В сентябре 1978 года он взял отпуск, чтобы работать клерком при судье Монро Дж. Маккей,^[2] судья Федерального апелляционного суда по 10-й круг Апелляционный суд.

В августе 1979 года Орм закончил свою должность клерка и вернулся на работу в Van Cott. В основном он работал в коммерческих судебных процессах, ведя дела для таких клиентов, как Deer Valley Resort, Jackson Hole Ski Corporation, Huntsman Chemical и KeyBank. Орм стал партнером фирмы в 1984 году. В 1986 году он был удостоен награды «Молодой юрист года» штата Юта.^[2]

Выдвижение и назначение

В 1984 году избиратели одобрили поправку к статье VIII Закона. Конституция штата Юта. После этой поправки была создана целевая группа для выработки решений многих проблем, стоящих перед судебной системой. Апелляционный суд штата Юта был задуман для решения обременительных задержек в апелляционный процесс.^[3]

В конце 1986 года Орм подал заявку на должность в суде, который вскоре будет сформирован. Он был одним из семи избранных губернатором Норман Х. Бангертер из 21 имени, переданных ему государственными Комиссия по назначению судей. Орм был утвержден Сенатом штата и приведен к присяге Главный судья из Верховный суд Юты, Гордон Р. Холл, 18 января 1987 г.^[4] Судья Орм и шесть других первоначальных членов суда затем начали рассматривать как дела, которые годами ждали своего оспаривания, так и новые апелляции из судов первой инстанции и административных органов.^[5]

В статье 2007 года, опубликованной в Utah Bar Journal, Орм изложил свою точку зрения на двадцатилетнюю историю Апелляционного суда и трудности, которые пришлось преодолеть при разработке эффективной апелляционной системы для штата Юта.

Судебная карьера

Судья Орм работал председательствующим в Апелляционном суде с 1995 по 1996 год. Он был избран в Судебный совет, представляющий Апелляционный суд в 1986 году, и отбыл два срока. Он проработал шесть лет в Консультативном комитете по этике и десять лет в Комитете по оценке деятельности судей.^[2]

Орм - судебный советник Юта Бар Журнал и сделал множество письменных вкладов в него, особенно в отношении профессионализма и поведения, ожидаемого от юристов.^[6][7] Он также является членом исполнительного комитета Апелляционной практики адвокатуры штата Юта. В 2005 году он стал членом Американского фонда адвокатов.^[8] В 2007 году он получил награду «Судья года штата Юта».^[9]

Будучи избранным в 2007 году и снова в 2010 году, он снова входит в Судебный совет в качестве представителя Апелляционного суда. Он также входит в состав Консультативного комитета Верховного суда штата Юта по правилам апелляционной процедуры, Консультативного комитета по профессионализму (создан в 2002 г.^[10]) и Комиссия по вынесению приговоров штата Юта. Он единственный член суда, который до сих пор работает в нем.

Важные мнения

^[11][12]

In re M.B., 198 P.3d 1007 (UT Ct. App. 2008) ^[13]

М.Б. был признан виновным в совершении кражи со взломом автомобиля, кражи и незаконного владения орудиями взлома. Он обжаловал приговор, вынесенный в результате инцидента 2007 года, когда двое мужчин ворвались в грузовик и украли внутри стереосистему и компакт-диски. В то время М. сидел в машине для побега через дорогу от подъездной дорожки, на которой был припаркован грузовик. Владелец грузовика проснулся, увидев мужчин, выходящих из машины со стереосистемой, и увидел М. сидит в машине для побега. Полиция была уведомлена, и вскоре мужчин поймали. М.Б. утверждал, что его приговор должен быть отменен, поскольку не было представлено никаких доказательств причастности М. как активное поощрение или умышленное содействие двум мужчинам в совершении преступления. Адвокат М.Б. также утверждал, что обвинение в незаконном хранении орудий взлома должно быть отклонено, поскольку они находились внутри транспортного средства, и поскольку в транспортном средстве находились другие пассажиры, имелись разумные сомнения в том, что М. конструктивно владел отверткой и перчатками, найденными в автомобиле для бегства. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

B.A.M. против округа Солт-Лейк-Сити, 87 P.3d 710 (UT Ct. App. 2004)^[14]

B.A.M. выделил участок земли под застройку, а Солт-Лейк-Каунти Комиссия по планированию и зонированию утвердила предварительные планы. Однако год спустя Комиссия потребовала выделить дополнительные 13 футов земли для подразделения, чтобы освободить место для будущего. расширение дороги. Истец возражал против этого нового требования как неконституционный взятие без компенсации государством. Истец подал иск в районный суд и проиграл, а затем подал апелляцию. Апелляционный суд признал суд первой инстанции ошибочным, отменил предыдущее решение и отменил его. Судья Орм написал особое мнение по этому делу. Орм утверждал, что, поскольку Комиссия по зонированию не была судебным органом, и не было создано никаких записей, суд первой инстанции действительно имел право собирать доказательства и вызывать свидетелей, вопреки мнению большинства. Затем он утверждал, что наложение дополнительных 13 футов земли было фактически неконституционным изъятием, и истец имел право на справедливую компенсацию. В последнем абзаце судья Орм раскритиковал использование адвокатом истца преувеличенной пунктуации в представленной записке. Этот комментарий привлек внимание прессы и был упомянут в New York Times.^[15] Этот случай был предоставлен судебный приказ в Верховный суд штата Юта, который почти полностью согласился с возражением судьи Орма, частично подтвердив решение апелляционного суда и частично отменив решение ".^[16]

Государство против Чавеса, 41 P.3d 1137 (UT Ct. App. 2002)^[17]

Чавес был осужден за попытку изнасилования ребенка на основании показаний потерпевшего и другого свидетеля, Джозефа Янга. Янг дал показания, что Чавес признался в преступлении, пока они оба находились в тюрьме. При перекрестном допросе защитник обнаружил, что Янг ​​уже был заключен в тюрьму, был отдел по борьбе с наркотиками информатором в то время, а до этого случая служил информатором полиции по крайней мере двадцать раз. Он также был осужден за многочисленные преступления, связанные с нечестностью. Суд первой инстанции запретил защите задавать какие-либо вопросы о его нынешнем заключении или о его работе на DEA. Заявитель утверждал, что разрешение свидетелю давать показания при ограничении количества вопросов, которые могла задать защита, было нарушением конституционное право выступить против обвинителей. Судья Орм написал единодушное мнение суда. Суд постановил, что, поскольку обвинение не имело вещественных доказательств преступления, и полагалось исключительно на показания свидетелей, необходимо было проверить достоверность показаний свидетелей. Поскольку потерпевший давал противоречивые показания полиции и суду, показания Янга могли быть неотъемлемой частью обвинения Чавеса. Ограничение на перекрестный допрос Янга было признано наносящим ущерб, и Апелляционный суд отменил обвинительный приговор и отправил его на новое рассмотрение.

Государство против Ваносика, 31 P3d 615 (UT Ct. App. 2001)^[18]

Ваносик признал себя виновным в двух правонарушениях, связанных с наркотиками, но не явился на приговор. Он подал апелляцию, аргументируя это тем, что приговор не должен был быть вынесен в его отсутствие, и что суд первой инстанции допустил ошибку при вынесении приговора. Апелляционный суд постановил, что Ваносик не имел оснований ожидать, что суд первой инстанции не приступит к делу в его отсутствие после того, как суд сообщил ему дату и время вынесения приговора. Однако суд первой инстанции не заслушал какую-либо информацию, имеющую отношение к вынесению приговора, от защитника или прокурора, и поэтому нарушил правила Ваносика. Из-за процесса права в случае необоснованности вынесения приговора на основании предоставленной ему информации. Апелляционный суд отменил приговоры и вернул приговор на новое рассмотрение. Государство подало апелляцию в Верховный суд, который подтвердил решение Апелляционного суда.^[19]

Государство против Сингера, 815 P.2d 1303 (UT Ct. App. 1991)^[20]

Джон Тимоти Сингер, сын Джон Сингер, был признан виновным в непредумышленном убийстве лейтенанта Фреда Хауса Департамент исправительных учреждений штата Юта. Сингер подал апелляцию, утверждая, что доказательства против него только подтверждают обвинительный приговор за менее серьезное преступление - убийство по неосторожности, а также что его права на Пятую поправку были нарушены офицерами, которые его арестовали. Сингер утверждал, что он стрелял в направлении полицейских собак и не собирался ударить человека, проводящего операцию. Свидетельства из осада резиденции Зингера указал, что во время тринадцатидневного испытания для Сингера стало бы очень очевидно, что офицеры присутствовали и заняли позиции в соседних домах. Суд постановил, что решение присяжных о том, что Зингер действовал безрассудно, стреляя из винтовки, было правильным, и подтвердил обвинительный приговор за непредумышленное убийство. Второй аргумент заключался в том, что арестовавшие полицейские вели себя манипулятивно, чтобы получить компрометирующие показания от Сингера, когда он находился под стражей. После заключения под стражу его вели два федеральных ATF агентов в Солт-Лейк-Сити. Он подписал отказ от того, что понимает свои права, и, когда его допрашивали, он выразил желание не обсуждать осаду или бомбардировку, за которые был ответственен его зять Аддам Свапп. Агенты перестали его допрашивать и начали обсуждать между собой свои семьи и желание вернуться домой после долгого задания. Зингер присоединился к беседе и рассказал подробности о своей семье, и агенты возобновили допрос его, не повторяя его. Миранда права. Аргумент о том, что агенты начали обсуждать свои семьи с целью использования слабости Зингера, был отклонен судом, который обнаружил, что дискуссия между агентами не была необычной после того, как они провели долгое время вдали от своих домов в разных штатах. Апелляционный суд подтвердил, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о подавлении показаний Зингера.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Судебный совет штата Юта
• Комитет по оценке деятельности судей штата Юта