WikiDer > Гайлз против Марино

Guiles v. Marineau
Гайлз против Марино
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаЗакари Гайлз, его отец и следующий друг Тимоти Гайлз, а также его мать и следующий друг Синтия Лукас, против Сета Марино, Кэтлин Моррис-Корц, Дуглас Шойк и Родни Грэм
Утверждал28 октября 2005 г.
Решил30 августа 2006 г.
Цитирование (и)461 F.3d 320
История болезни
Предварительные действия349 F. Supp. 2d 871 (D. Vt. 2004)
Последующие действияCert. отказано, 127 S.Ct. 3054 (2007)
Держа
Суд постановил, что в государственной школе нарушение Первой и Четырнадцатой поправок требует от ученика частично скрывать изображения, связанные с наркотиками и алкоголем, на рубашке, критикующей президента Соединенных Штатов.
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард Дж. Кардамон, Розмари С. Пулер, Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоКардамон, к которому присоединился единогласный суд
Применяемые законы
Первая поправка

В Гайлз против Марино, 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006),[1] сертификат отрицается 127 S.Ct. 3054 (2007 г.), Апелляционный суд США для Второй контур постановил, что Первая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов защищают право учащегося в государственных школах носить рубашку, оскорбляющую Президент США и изображения, относящиеся к наркотики и алкоголь.

Обзор

В Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгрессв том числе от принятия закона «об ограничении свободы слова». В Четырнадцатая поправка аналогичным образом запрещает правительствам штатов «лишать [людей] жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суды истолковали "свободу", гарантированную Четырнадцатой поправкой, как включающую свободу слова, защищенную Первой поправкой. Видеть, е.грамм., Эдвардс против Южной Каролины, 372 U.S. 229, 235 (1963); Рядом с Миннесотой, 283 U.S. 697, 707 (1931); Стромберг против Калифорнии, 283 U.S. 359, 368 (1931).

Фактические данные

В истец в данном случае ученик средней школы Уильямстауна в Вермонте носил футболку с именем "Джордж Буш"и слова" Главный Куриный Ястреб ", под которыми было" большое изображение лица президента в шлеме, наложенного на тело цыпленка ".[2] Рядом с изображением президента было изображение "трех строк кокаин и лезвие бритвы ".[2] Крылья «курицы» были изображены с трубочкой и спиртным напитком. Внизу и на спине футболки было дополнительное словоблудие, высмеивающее Буша и, среди прочего, обвиняющее его в пристрастии к кокаину. На рукавах также присутствовали изображения Буша, кокаина и алкоголя. После того, как истец надевал эту рубашку несколько раз в течение нескольких недель, другой ученик пожаловался учителю, но ему сообщили, что рубашка представляет собой политическая речь, охраняемая законом. Однако после получения жалобы от одного из родителей ответчик в этом случае школьный служащий попросил ученика прикрыть части рубашки, относящиеся к наркотикам и алкоголю, или вывернуть рубашку наизнанку, или надеть другую рубашку в соответствии с дресс-кодом школьной системы, который запрещает «любой аспект внешности« ученика », который представляет реальную опасность для здоровья и безопасности человека и других лиц, или в противном случае отвлекает, »(курсив добавлен), включая« [c] ничего, отображающего алкоголь, наркотики, насилие, непристойность и расизм ».[3]

Студент отказался, и после того, как отец студента имел возможность поговорить с суперинтендант, администратор школы-ответчика заполнил «дисциплинарную справочную форму» и отправил ученика домой. После того, как ученик вернулся в школу, он надел футболку, обтянутую изолентой (в соответствии с требованиями школы), поверх которой было написано слово «подвергнутый цензуре."

Ученик подал в суд на администрацию школы (специалист по поддержке учеников, главный и суперинтендант), чтобы исключить дисциплинарное направление из его записи, и предписывать школу от применения к нему политики дресс-кода. В окружной суд, применяя прецедент Верховного суда, установленный в Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера,[4] постановил, что изображения, изображенные на рубашке, были «явно оскорбительными или неуместными», и что школа, таким образом, имела право применять свою политику дресс-кода, но также распорядился исключить нарушение из дисциплинарной карты учащегося. И истцы, и ответчик подали апелляцию.

Вопрос решен судом

Может ли школа наказать ученика за то, что он носит рубашку с изображением наркотиков и алкоголя как часть политического послания?

Решение суда

В апелляционный суд постановил, что футболка, несмотря на то, что на ней изображены наркотики и алкоголь, была защищенная речь согласно Первой и Четырнадцатой поправкам к Конституции Соединенных Штатов.

В своем решении суд проанализировал факты в свете следующих трех дел Верховного суда: Тинкер против Де-Мойна, Индеп. Cmty. Sch. Расст., 393 U.S. 503 (1969), Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера, 478 U.S. 675 (1986) и Hazelwood Sch. Расст. v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988).

В Тинкер, то Верховный суд США постановил, что школа не может запрещать ученикам носить черные нарукавные повязки в знак протеста против война во Вьетнаме. В Тинкер Таким образом, дело означает утверждение о том, что «ученик может 'выражать свое мнение даже по спорным вопросам ... если он делает это без существенного и существенного вмешательства в требования соответствующей дисциплины в работе школы и без столкновений с правами других », Тинкер 393 U.S. at 513 (изменение оригинала). Правило Тинкер стало означать, что школа не может регулировать самовыражение учащихся, если только это постановление не может быть «оправдано демонстрацией того, что [речь] учащегося [речь] может существенно и существенно нарушить работу и дисциплину в школе».[5]

В Fraserоднако Верховный суд постановил, что школа может наказать ученика за выступление на публичном собрании «вульгарного», «непристойного», «непристойного» или «явно оскорбительного».[6] Fraser можно рассматривать как исключение из общего правила, изложенного в Тинкер: речь студента обычно защищена Конституцией, но защита не применяется, если речь "явно оскорбительна".[7] Была ли футболка Гайлза явно оскорбительной или нет, вопрос о первом впечатлении в Второй контур; в этом случае, учитывая аналогичное решение в Фредерик против Морса, 439 F.3d 1114 (9th Cir. 2006), суд постановил, что футболка не является «явно оскорбительной» и, следовательно, подпадает под защиту Конституции, как она интерпретируется в Тинкер, а не подлежат регулированию в соответствии с Fraser.[7] [Удержание Фредерик против Морса впоследствии было отменено Верховным судом, но это не влияет на прецедентную ценность Гайлз против Марино во втором контуре.[8]]

В Hazelwood, Верховный суд разрешил школам регулировать содержание школьной газеты на том основании, что существует «различие между речью, спонсируемой школой, и речью учащихся».[9] Футболка ученика не спонсировалась школой, и не было никаких признаков спонсорства со стороны школы, и поэтому Hazelwood был неприменим в этом случае.[10]

Наконец, Хитрости Суд постановил, что права истца были нарушены даже ограниченным вмешательством школьного персонала (который предоставил истцу возможность сменить рубашку, надеть рубашку наизнанку или скрыть изображения наркотиков и алкоголя). Суд заявил, что «фотографии», которые школьная администрация хотели скрыть от учеников, - важная часть политического послания, «которое он» хотел передать, подчеркивая антинаркотический (и антибушский) посыл. Прикрывая их, обвиняемые разбавили "послание студента", ослабив его силу и воздействие. Такая цензура может быть оправдана Тинкер только тогда, когда будет выполнено испытание на существенное нарушение ".[11] Поскольку ученик носил рубашку в течение нескольких дней, не прерывая занятия в классе, у школы нет оснований принимать какие-либо меры против него.

Примечания

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Гайлз против Марино, 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006).
  2. ^ а б Хитрости, 461 F. 3d при 322.
  3. ^ Хитрости, 461 F.3d at 322, цитируя Руководство WMHS для учащихся / родителей 2003-2004 гг..
  4. ^ Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера, 478 НАС. 675 (1986).
  5. ^ Хитрости, 461 F.3d at 324-25.
  6. ^ Хитрости, 461 F.3d at 324-25, цитирование Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера, 478 U.S. 683-85
  7. ^ а б См. Guiles, 461 F.3d at 327-28.
  8. ^ Видеть Донингер против Нихоффа, 514 F. Supp. 2д 199, 218 (D. Conn. 2007).
  9. ^ Хитрости, 461 F. 3d при 325.
  10. ^ Хитрости, 461 F. 3d при 327.
  11. ^ Хитрости, 461 F.3d на 331.

Библиография

  • Поправки к Конституции США
  • краткое изложение дела с firstamendmentcenter.org
  • Хелен Нгуен. «Правила 2-го округа, запрещающие цензуру студенческой футболки, нарушают свободу слова». Daily Record (Рочестер, Нью-Йорк) (12 сентября 2006 г.): NA. Главный справочный центр Золото. Гейл. Публичная библиотека округа Монтгомери (Мэриленд). 5 мая 2008 г. <http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM>
  • Дженни Б. Дэвис «Ученица школьного округа. Родители предъявляют иск из-за дресс-кода». Техасский юрист (7 апреля 2008 г.): нет данных. Главный справочный центр Золото. Гейл. Публичная библиотека округа Монтгомери (Мэриленд). 8 мая 2008 г. (обсуждение нового дела, аналогичного Хитрости дело). <http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM>

Смотрите также

внешняя ссылка