WikiDer > Гельмут Шмидт (парапсихолог)

Helmut Schmidt (parapsychologist)
Гельмут Шмидт
Гельмут Шмидт parapsychologist.jpg
Шмидт и испытуемый в эксперименте с генератором случайных чисел
Родившийся21 февраля 1928 г.
Умер18 августа 2011 г. (2011-08-19) (83 года)
Род занятийФизик, парапсихолог

Гельмут Шмидт (21 февраля 1928 - 18 августа 2011) родился в Германии. физик и парапсихолог.

биография

Шмидт родился в Данциге, Германия. Он получил образование в Геттингенский университет (M.A., 1953) и получил степень доктора философии. в физике из Кельнский университет в 1958 г. преподавал теоретическую физику в университетах Америки, Германии и Канады.[1]

В 1960-х годах Шмидт проводил эксперименты с ясновидение и предвидение.[2] В начале 1970-х он первым начал исследование воздействия человеческого сознания на машины, названные генераторы случайных чисел или генераторы случайных событий[3] на Рейнский научно-исследовательский центр Институт парапсихологии. В 1969 году он был назначен научным директором института.[4]

Первоначально Шмидт проводил эксперименты с электронными генераторами случайных событий с мигающим красным или зеленым светом. Субъекты пытались сделать так, чтобы один освещал больше, чем другой, с помощью экстрасенс средства. Шмидт сообщил, что показатели успеха на 1-2% выше, чем можно было бы ожидать при случайной выборке по большому количеству испытаний.[5] Критики парапсихологии признали его исследователем наиболее изощренным подходом к методологическому дизайну парапсихологических экспериментов. [6]

Прием

Критики писали, что эксперименты Шмидта в парапсихологии не были воспроизведены.[7] Шмидт работал один, никто не проверял его эксперименты. Его обвинили в том, что он неосторожный экспериментатор.[8]

Психолог К. Э. М. Гензель обнаружил недостатки во всех экспериментах Шмидта в области ясновидения, предвидения и психокинеза. Гензель обнаружил, что не были приняты необходимые меры предосторожности, не было присутствия наблюдателя или второго экспериментатора ни в одном из экспериментов, не было контрпроверки записей и не использовались отдельные машины для попыток с высокой и низкой оценкой. В схеме экспериментов были недостатки, которые не исключали возможности обмана. Экспериментатор практически не контролировал ситуацию, а использованная машина была неудовлетворительной.[2] Относительно машины, использованной в экспериментах, Гензель писал:

Самая очевидная слабость машины Шмидта заключается в том, что результаты ни в коем случае не фиксируются внутри машины. Они обнаруживаются только после обработки данных, полученных от сбрасываемых счетчиков в машине или от подключенного к ней дырокола. В то время как машины могут быть надежными, люди редко ... Если бы Шмидт использовал две машины, его оценки за высокие и низкие прицеливания можно было бы сохранить отдельно с самого начала. Несбрасываемые счетчики могли бы обеспечить регистрацию всех попыток, а некоторый надзор за использованием и записью счетчиков вселил бы в читателей отчетов больше уверенности, чем они могут иметь в настоящее время.[2]

Психологи Леонард Зусне, Уоррен Х. Джонс поддержал Гензеля и также отметил:

Эффект, полученный Шмидтом и другими, очень мал, самое большее 2% отклонение от уровня вероятности 50%. Из-за очень большого количества испытаний, которые можно провести с REG за короткий период времени (каждое испытание длится всего секунду или меньше), вероятность даже таких незначительных отклонений составляет от 100 до 1 до нескольких миллиардов к 1. Когда, помимо оценки статистической значимости результатов, их клиническая или практическая значимость также оценивается с использованием соответствующей статистики, она оказывается практически нулевой ... Можно предположить, что чем меньше абсолютный размер измеряемого эффекта , тем больше вероятность того, что эффект вызван какой-то посторонней неконтролируемой переменной. В экспериментах REG статистическая значимость результатов достигается только на фоне очень большого количества испытаний, а практическая значимость результатов при этом равна нулю. Следовательно, можно также предположить, что такие результаты, вероятно, являются результатом одной или нескольких неконтролируемых переменных.[9]

По словам физика Виктор Стенгер «Хотя Шмидт заявляет о положительных результатах, его эксперименты также не имеют адекватной статистической значимости и не были успешно воспроизведены в течение тридцати пяти лет, прошедших с момента публикации его первых экспериментов».[10]

Психолог Джеймс Олкок писал, что он обнаружил «серьезные методологические ошибки» в работах Шмидта, которые сделали его выводы о психокинезе несостоятельными.[11]

Шмидт также подвергся критике за поддержку психических утверждений Ури Геллер.[12][13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Некролог Гельмута Шмидта В архиве 2014-02-03 в Wayback Machine
  2. ^ а б c К. Э. М. Гензель. (1980). Экстрасенсорное восприятие и парапсихология: критическая переоценка. Книги Прометея. стр. 222-232
  3. ^ Дэниел Дракман; Национальный исследовательский совет (США). Комитет по методам повышения работоспособности человека (6 апреля 1988 г.). Повышение производительности человека: проблемы, теории и методы. Национальная академия прессы. п. 175. ISBN 978-0-309-03787-7. Получено 17 января 2011.
  4. ^ Джон Белофф (15 июня 1997 г.). Парапсихология: краткая история. Пэлгрейв Макмиллан. п. 145. ISBN 978-0-312-17376-0. Получено 17 января 2011.
  5. ^ Джим Б. Такер. (2006). Жизнь до жизни. Пресса Св. Мартина. п. 191
  6. ^ Дж. Гордон Мелтон. (1996). Энциклопедия оккультизма и парапсихологии, 4-е изд.. Детройт: штормовые исследования. п. 1135
  7. ^ Джордж К. Цоллшан, Джон Ф. Шумакер. (1989). Изучение паранормального: взгляд на веру и опыт. Unity Press. п. 175
  8. ^ Гордон Штайн. (1996). Энциклопедия паранормальных явлений. Книги Прометея. п. 609
  9. ^ Леонард Зусне, Уоррен Х. Джонс. (2014). Аномалистическая психология: исследование магического мышления. Психология Press. п. 186. ISBN 978-0-805-80508-6
  10. ^ Стенгер, Виктор Дж. (Март 2004 г.). «Может ли молитва изменить прошлое». Том 14.1.CS1 maint: location (связь)
  11. ^ Назад из будущего: парапсихология и дело Бема Джеймса Олкока
  12. ^ Гарднер, Мартин. (1981). Наука: хорошее, плохое и фальшивое. Книги Прометея. ISBN 0-87975-144-4
  13. ^ Гроув, Дж. У. (1989). В защиту науки: наука, технологии и политика в современном обществе. Университет Торонто Пресс. стр.138-140