WikiDer > Хохстер - Де Ла Тур

Hochster v De La Tour

Хохстер - Де Ла Тур
Европа1815 1905.jpg
СудКоролевская скамья
Решил25 июня 1853 г.
Цитирование (и)(1853) 2 E&B 678, [1843-1860] All ER Rep 12, [1853] EWHC QB J72
Стенограмма (и)Полная стенограмма
Мнения по делу
Лорд Кэмпбелл CJ

Хохстер - Де Ла Тур (1853) 2 E&B 678 ориентир Английское договорное право дело о досрочном нарушении договора. Он постановил, что в случае отказа от контракта до даты его исполнения, убытки могут быть востребованы немедленно.

Факты

В апреле Де Ла Тур согласился нанять Хохстера своим курьером на три месяца с 1 июня 1852 года, чтобы совершить поездку по Европейский континент. 11 мая Де Ла Тур написал, что Хохстер больше не нужен. 22 мая Хохстер подал в суд. Де Ла Тур утверждал, что Hochster по-прежнему обязан оставаться наготове и желать выступить до того дня, когда должно быть выступление, и поэтому не может начать никаких действий раньше.

Суждение

Лорд Кэмпбелл CJ постановил, что компании Hochster не нужно было ждать срока, когда должно было начаться исполнение, и присудил возмещение убытков.

Джон Кэмпбелл, первый барон Кэмпбелл.

Если мужчина обещает жениться на женщине в будущем, а до этого дня женится на другой женщине, он немедленно подлежит иску за нарушение обещания о браке; Короткий v Stone.[1] Если человек заключает договор аренды в будущий день на определенный срок и начиная с него, а до этого дня переходит в аренду другому лицу на тот же срок, ему может быть немедленно предъявлен иск за разрыв договора; Форд против Тайли.[2] Таким образом, если человек заключает договор о продаже и доставке определенных товаров в будущий день, но до того дня, когда он продаст и доставит их другому, он немедленно подлежит иску по иску лица, с которым он впервые заключил договор на продажу и доставить их; Боуделл v Парсонс.[3] Одна причина, по которой утверждается, что такое действие обосновывается, состоит в том, что ответчик до этого дня сделал невозможным выполнение контракта в этот день: но это не обязательно последует; поскольку до дня, установленного для совершения действия, первая жена могла умереть, можно было добиться отказа от договора аренды, и ответчик мог выкупить товары, чтобы иметь возможность продать и доставить их истец. Другая причина может заключаться в том, что, если существует контракт на выполнение действия в будущий день, между сторонами в это время установлены отношения контрактом, и что они подразумевают обещание, что в это время ни один из них ничего не сделает. в ущерб другому несовместим с этим отношением. Например, обрученные мужчина и женщина заключают брак в период между моментом помолвки и празднованием брака.

В данном случае путешественник и курьер со дня приема на работу до дня, когда должна была начаться работа, они были помолвлены друг с другом; и если кто-либо из них отказывается от участия, это кажется нарушением подразумеваемого договора. Эта аргументация соответствует единогласному решению Казначейской палаты в г. Элдертон против Эмменса,[4] которым мы следовали в последующих делах в этом Суде. Заявление в настоящем деле о нарушении указывает гораздо больше, чем мимолетное намерение со стороны ответчика, в котором он может раскаяться, и может быть доказано только доказательствами того, что он полностью отказался от договора или сделал какое-то действие, которое сделало невозможным его выполнение. Если у истца нет средств правовой защиты от нарушения договора, если он не считает договор действующим и не действует в соответствии с ним до 1 июня 1852 года, из этого следует, что до этого момента он не должен иметь никаких трудовых отношений, которые нарушили бы его обещание. «начать с ответчиком такие поездки в день и год», и что он затем должен быть должным образом экипирован во всех отношениях в качестве курьера для трехмесячного путешествия по европейскому континенту.

Но, безусловно, гораздо более рационально и более выгодно для обеих сторон, чтобы после отказа ответчика от соглашения истец имел право считать себя освобожденным от любого его исполнения в будущем, сохраняя за собой право на его исполнение. предъявить иск о возмещении любого ущерба, причиненного ему в результате его нарушения. Таким образом, вместо того, чтобы бездействовать и вкладывать деньги в приготовления, которые должны быть бесполезными, он вправе искать услуги у другого работодателя, которые пошли бы на уменьшение ущерба, на который он в противном случае имел бы право за нарушение контракта. Кажется странным, что ответчику после отказа от контракта и безоговорочного заявления о том, что он никогда не будет действовать в соответствии с ним, должно быть разрешено возражать против того, что его утверждение имеет веру и что ему не оставлена ​​возможность изменить свое мнение. Если истец лишен какого-либо средства правовой защиты в результате заключения соглашения, несовместимого с началом работы курьером с ответчиком 1 июня, ему нанесен ущерб, поскольку он верит в утверждение ответчика: и было бы более созвучно принципу, если бы ответчик были лишены возможности сказать, что он не нарушал контракт, когда он заявил, что полностью отказался от него.

Предположим, что обвиняемый во время отказа отправился в путешествие для Австралия, чтобы сделать для него физически невозможным нанять истца в качестве курьера на европейском континенте в июне, июле и августе 1852 г .: в соответствии с решенными делами иск мог быть подан до 1 июня; но отказ мог быть основан на других фактах, которые должны быть представлены в качестве доказательства, что в равной степени сделало бы невозможным исполнение контракта ответчиком. Человек, который неправомерно отказывается от договора, в который он заключил преднамеренно, не может справедливо жаловаться, если ему немедленно предъявят иск о компенсации ущерба со стороны человека, которому он причинил вред: и кажется разумным предоставить потерпевшей стороне возможность либо подать в суд. немедленно или дождаться времени, когда действие должно было быть совершено, по-прежнему считая его предполагаемым обязательным для исполнения этого варианта, который может быть выгоден невиновной стороне и не может нанести ущерб правонарушителю.

Аргумент против иска до 1 июня выдвигается из-за трудности подсчета убытков: но этот аргумент столь же силен против иска до 1 сентября, когда истекают три месяца. В любом случае жюри при оценке ущерба будет оправдано, если будет рассматривать все, что произошло или могло произойти, для увеличения или уменьшения убытков истца до дня судебного разбирательства.

Мы не находим никакого решения, противоречащего той точке зрения, которую мы занимаем по этому делу ... Единственный другой случай, упомянутый в аргументе, который мы считаем необходимым отметить, - это Планш v Колберн,[5] который, как представляется, является авторитетом истца. Там ответчики наняли истца для написания трактата для периодического издания. Истец приступил к написанию трактата; но до того, как он ее завершил, и до того момента, когда в ходе проведения публикации она должна была появиться в печати, публикация была прекращена. Истец в этой связи, не завершив трактат, подал иск о нарушении договора. Было высказано возражение, что истец не мог получить компенсацию по специальному контракту из-за того, что он не завершил, не представил и не доставил трактат в соответствии с контрактом. Тиндал CJ сказал: «Дело в том, что подсудимые не только приостановили, но и положили конец« Библиотеке для несовершеннолетних »; они разорвали договор с истцом ". Декларация содержала подсчеты за работу и труд: но, похоже, истец сохранил свой вердикт по счету, сформулированному в специальном контракте, тем самым показывая, что, по мнению Суда, истец может рассматривать отказ ответчиков от контракта. как нарушение, и подавать иск о нарушении, не считая, что оно осталось в силе, чтобы обязать его выполнить свою часть этого нарушения, прежде чем подавать иск о нарушении.

Если следует признать, что по контракту на совершение действия в будущий день отказ от контракта одной стороной освобождает от условия, которое должно быть выполнено в это время другой стороной, кажется, нет причин требовать от другой стороны подождите, пока настанет день, прежде чем искать средства правовой защиты действием: и, по-видимому, единственное основание, на котором можно обойтись без этого условия, - это то, что отказ может рассматриваться как нарушение договора.

В целом мы считаем, что декларации в данном случае достаточно. Нам доставляет большое удовлетворение отметить, что, поскольку вопрос поставлен в протокол, наше мнение может быть рассмотрено в суде по ошибкам. А пока мы должны вынести решение за истца.

Решение для истца.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 8 В. Б. 358
  2. ^ 6 Б. и С. 325
  3. ^ 10 Восток, 359
  4. ^ 6 Cornm. B. 160, Утверждено в Dom. Proc .; Эмменс v Элдертон, 4 I. L. Ca.
  5. ^ 8 Bing. 14

Рекомендации