WikiDer > Холлис v Вабу

Hollis v Vabu
Холлис v Вабу
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаХоллис против Vabu Pty Ltd
Приняли решение9 августа 2001 г.
Цитирование (и)[2001] HCA 44
207 CLR 21
Мнения по делу
Курьер был сотрудником Vabu и, следовательно, подчинялся Холлису.
Глисон CJ, Gummow, Годрон Кирби и Хейн JJ
Курьер был агентом Вабу и выступал в качестве представителя по его договорным обязательствам, и Вабу несет субсидиарную ответственность.
МакХью Дж.
несогласие
Каллинан Дж.
Членство в суде
Судья (а) сидитГлисон Си Джей, Годрон, МакХью, Гаммау, Кирби, Хейн, Каллинан Джей Джей

Холлис против Vabu Pty Ltd это решение Высокого суда Австралии.[1] Это заметное решение в Австралии. трудовое право.[2][3][4]

Этот случай наиболее известен изложением принципов, определяющих, следует ли рассматривать работника как работника. наемный рабочий или независимый подрядчик.

Речь идет о иске Холлиса о халатности к Vabu Pty Ltd. Холлис был сбит курьером, и утверждал, что этот курьер был сотрудником Vabu; компания была субсидиарная ответственность.[Примечание 1] Вабу утверждал, что курьер был независимым подрядчиком, что могло бы подкрепить его аргумент о том, что только курьер несет ответственность за причинение вреда Холлису. Высокий суд постановил, что курьер являлся сотрудником Вабу и, следовательно, нес ответственность за него. При этом в нем изложены общие принципы, относящиеся к признанию трудовых отношений в рамках общего права Австралии.[5]

Решение имеет юридическое значение в Австралии. Промышленное право. Например, большинство законодательных положений Закона о справедливой работе применяются только в том случае, если признаются трудовые отношения, основанные на общем праве.

Факты

Изображение всадников в форме кризисного курьера, которую носил курьер, поразивший Холлис.

Vabu Pty Ltd вела бизнес по доставке в Сиднее под названием «Кризисные курьеры». Холлис был курьером в фирме «Командные курьеры». В 1994 году Холлис покидал здание в Ultimo в процессе его работы. Он сделал два шага по тропинке, его сбил велосипедист и повалил на землю. Велосипедист покинул место происшествия, не обращая внимания на звонки Холлис. Велосипедиста так и не опознали, но он был одет в зеленую куртку, на которой золотыми буквами было написано название компании Вабу. В результате аварии Холлису потребовалась операция на колене, он не мог работать какое-то время и получил необратимую травму.[6]

Судья

На фото: башня ОТС в г. Ultimo, пригород Сиднея, где был ранен Холлис

Судья установил, что велосипедист был нанят (в просторечии) на компанию Vabu Pty Ltd и по небрежности причинил Холлису травмы. Не было доказано никакой небрежности, а ущерб был оценен в 176 тысяч долларов.[7] Он обнаружил, что Вабу устанавливает ставки заработной платы без возможности переговоров. Рабочие места курьерам распределял диспетчер автопарка на территории Вабу.[8] Вабу также взял на себя всю ответственность за руководство, обучение, дисциплину и одежду курьеров. Курьерам было предоставлено оборудование, которое было собственностью Вабу, включая средства связи. Курьеры были обязаны носить одежду, поставляемую Вабу, отчасти для рекламы услуг компании. Вабу взимал с курьеров удержания из платы за страховку без возможности переговоров.[9]

Он также отметил, что курьеры были в ситуации «бери или оставь» в отношении оплаты труда, и что условия для страховая франшиза то, что курьеры должны были платить, лишало их стимулов сообщать о несчастных случаях.[10]

Несмотря на эти выводы, судья первой инстанции решил дело в пользу Vabu Pty Ltd. Он считал себя обязанным рассматривать велосипедиста как независимого подрядчика Vabu из-за недавнего решения NSWCA. В этом деле было решено, что курьеры Вабу были независимыми подрядчиками в разбирательстве в соответствии с Гарантия пенсионного обеспечения Действовать 1992.[11][12]

Апелляционный суд

При апелляции стороны согласились с тем, что обстоятельства спора о пенсионном обеспечении будут применимы к делу. Холлис сделал уступку, что курьеры были не наемными работниками, а независимыми подрядчиками. Затем слушание было продолжено на этом основании.[13] Холлис потерпел неудачу и подал апелляцию в Высокий суд.

Суждение

Большинство

Суд постановил, что между Vabu и его велокурьерами существовали трудовые отношения.[13]

Они отметили отсутствие ежегодных отпусков, пенсий по старости и больничных в каких-либо контрактах между Вабу и курьерами. Тем не менее, суд заявил, что отношения между сторонами не были установлены «только на основе этих договорных условий». Вместо этого суд счел «систему, которая использовалась в соответствии с ней, и методы работы, навязанные Вабу», как устанавливающие «целостность отношений» между сторонами.[14]

При оценке этих отношений суд обсудил факты, которые привели к их окончательному выводу о трудовых отношениях.[15] Среди этих фактов были:

  • Низкая стоимость оборудования несут велосипедисты.[16]
  • Отсутствие квалифицированный труд или труд, требующий специальной квалификации.[17]
  • Неспособность генерировать доброжелательность или сделать независимую карьеру как фрилансер.[17]
  • Курьеры, имеющие слабый контроль над тем, как они выполняли свою работу.[Заметка 2][18]
  • Они были представлен публике как «эманации Вабу». [Заметка 3][19]
  • Вабу контролировал финансы курьеров.[Примечание 4][20]
  • Вабу требовал от курьеров подавать заявки на отпуск, указывая на то, что у них были ограниченные возможности заниматься «любым реальным бизнесом за свой счет».[21]
  • Курьеры требуется предоставить оборудование, которое они также использовали в своей личной жизни.[22]
  • Вабу контроль пошел дальше, чем только «случайные или побочные» вопросы. У него были «значительные возможности для фактического осуществления контроля».[Примечание 5][23]
  • Курьеры сделали больше, чем дополняли или выполняли только часть бизнеса Вабу; скорее, клиентам они мы Вабу и эффективно выполнял все свои операции во внешнем мире.[24]

Метод вознаграждения за доставку также обсуждался в суде, но было сказано, что он совместим с выводом о приеме на работу.[20] Политическое рассмотрение сдерживание тоже было актуально. Вабу знал об опасностях для пешеходов, но не использовал эффективных средств идентификации личности курьеров.[25]

Заметив эти факторы, большинство отделило факты от аналогичного случая в Новой Зеландии.[26] Они отметили, что в этом случае водители имели «контроль над выбранной ими территорией», несли ответственность за использование водителей для оказания помощи, имели свои собственные лицензии и могли получать прибыль от своих управленческих усилий. Контракт только на минимальный контроль и надзор за водителями.[27]

Затем он завершился, объявив отношения между Вабу и курьером как отношения работодателя и работника. Таким образом, Вабу был привлечен к ответственности за халатность курьера.[28] Суд постановил выплатить Холлису оценку судьи первой инстанции в 176 тысяч долларов, а расходы понесла Вабу.[29]

Последствия

Неизвестно, что случилось с Холлисом после этого решения. Crisis Couriers все еще работает в Сиднее, но управляется другой компанией.[30][31]

Значение

На фото: всадник Foodora из Финляндии. Foodora вступила в добровольную администрацию в ответ на ответственность работодателя в связи с применением решения по делу Холлис против Вабу.[32]

Холлис v Вабу был процитирован более 832 раз по данным LawCite, что поместило его в число 200 наиболее цитируемых решений Высокого суда.[2]

Дело оказалось особенно важным в делах огиг-экономикарабочие. На него ссылались и применяли в Джошуа Клогер против Foodora Australia Pty Ltd, первая инстанция Комиссия справедливого труда решение, объявившее Foodoraавстралийские райдеры будут сотрудниками в иске о несправедливого увольнения.[4] После этого решения Foodora вошла в добровольную администрацию.[33]

Решение будет иметь важное значение для юридических исков, которые вскоре будут предъявлены австралийскому оружию. Deliveroo и Убер.[34]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Как правило, сотрудники несут субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников в соответствии с деликтным законодательством Австралии (см .: 207 CLR 21 at 32).
  2. ^ Курьеры должны были быть на работе к 9 часам утра и назначили работу распоряжением диспетчера. Они не смогли отказаться от работы. Суд посчитал маловероятным, что курьеры смогут делегировать работу или работу другим курьерам в течение дня.
  3. ^ Вабу заставил курьеров носить униформу с логотипом компании. В документах подчеркивалось, что они были представителями компании, а также регулировалась их одежда и внешний вид. Частично эти меры были предприняты Vabu для обеспечения рекламы своего бизнеса.
  4. ^ Вабу составлял сводки о заработной плате, а курьеры должны были оспаривать ошибки до 18:00 пятницы той недели. Если этот спор оскорбил Вабу, из курьеров вычитали всю заработную плату. У курьеров не было возможности торговаться по ставке вознаграждения, и ставки не менялись в период с 1994 по 1998 год. Вабу удерживал зарплату курьеров на прошлой неделе в течение шести недель в ожидании вычетов за завышенные цены, неоплачиваемую работу за наличные или страховые выплаты. Заключительные проверки не будут проводиться до тех пор, пока не будет возвращено все имущество Вабу. Из заработной платы вычитались расходы на материальный ущерб и страхование.
  5. ^ Вабу сохранил контроль над «распределением и направлением» доставки, а курьеры имели «небольшую свободу действий». Их работу назначил контролер флота Вабу. Доставили товар указанным способом. Бизнес Вабу включал в себя «сбор и руководство» работой курьеров.

использованная литература

  1. ^ "Холлис в Вабу Пти Лтд". eresources.hcourt.gov.au. Получено 2020-10-30.
  2. ^ а б «LawCite». www.austlii.edu.au. Получено 2020-10-30.
  3. ^ "Холлис против Вабу Пти Лтд. [2001] HCA 44 - BarNet Jade". jade.io. Получено 2020-10-30.
  4. ^ а б "Джошуа Клогер против Foodora Australia Pty Ltd [2018] FWC 6836 - BarNet Jade". jade.io. Получено 2020-10-30.
  5. ^ 207 CLR 21, пункты [46] - [58]
  6. ^ 207 CLR 21, пункт 2
  7. ^ 207 CLR 21, пункт 3
  8. ^ 207 CLR 21, пункт 4
  9. ^ 207 CLR 21, пункт 5
  10. ^ 207 CLR 21, пункт 6
  11. ^ (1996) 33 ATR 537
  12. ^ 207 CLR 21, пункт 8
  13. ^ а б 207 CLR 21, пункт 22
  14. ^ 207 CLR 21, пункт 24
  15. ^ 207 CLR 21, пункт 46
  16. ^ 207 CLR 21, пункт 47
  17. ^ а б 207 CLR 21, пункт 48
  18. ^ 207 CLR 21, пункт 49
  19. ^ 207 CLR 21 в пунктах [50] и [52]
  20. ^ а б 207 CLR 21, пункт 54
  21. ^ 207 CLR 21, пункт 55
  22. ^ 207 CLR 21, пункт 56
  23. ^ 207 CLR 21, параграф 57 - ссылка Стивенс против Brodribb Sawmilling Co Pty Ltd (1986) 160 CLR 16 на 29.
  24. ^ 207 CLR 21, пункт 57
  25. ^ 207 CLR 21, пункт 53
  26. ^ [1993] 3 NZLR 681
  27. ^ 207 CLR 21, пункт 58
  28. ^ 207 CLR 21, пункт 61
  29. ^ 207 CLR 21, пункт 63
  30. ^ «Курьеры кризисов». www.crisis.com.au. Получено 2020-10-30.
  31. ^ [www.crisis.com.au/images/careers.pdf «Курьеры кризисных ситуаций - Карьера»] Проверьте | url = ценность (Помогите) (PDF). www.crisis.com.au. 2020-03-11. В архиве (PDF) с оригинала на 2020-10-30. Получено 2020-03-11.
  32. ^ «Неудачная компания по доставке еды Foodora проиграла дело о несправедливом увольнении». www.abc.net.au. 2018-11-16. Получено 2020-10-30.
  33. ^ «Неудачная компания по доставке еды Foodora проиграла дело о несправедливом увольнении». www.abc.net.au. 2018-11-16. Получено 2020-10-30.
  34. ^ «Поездка на Uber или Deliveroo? Это знаменательное судебное дело может изменить вашу жизнь». www.abc.net.au. 2020-10-22. Получено 2020-10-30.