WikiDer > Принцип усадьбы
В принцип усадьбы это принцип, по которому каждый получает право собственности на бесхозный природное ископаемое совершая акт первоначальное присвоение. Присвоение может быть осуществлено путем активного использования ресурса, не принадлежащего ему (например, с использованием его для производить а товар), присоединив его к ранее приобретенному имуществу или пометив его как собственное (как с брендинг домашнего скота).
Сторонники[ВОЗ?] из интеллектуальная собственность считают, что идеи также можно реализовать, изначально создавая виртуальный или же заметный их представление. Другие, такие как Стефан Кинселла утверждают, что, поскольку материальные проявления одной идеи будут присутствовать во многих местах, в том числе в умах людей, это исключает возможность их владения в большинстве или во всех случаях.
Усадьба - одна из основ Ротбардианец анархо-капитализм и радикальный неолиберализм в виде право-либертарианство.
В политической философии
Джон Локк
В его работе 1690 г. Второй трактат о правительстве, Просвещение философ Джон Локк выступал за Оговорка Локка что позволяет использовать приусадебный участок.
Как известно, Локк видел смешение труда с землей как источник собственности через приусадебный участок:
Хотя земля и все низшие создания являются общими для всех людей, тем не менее у каждого человека есть свойство в его собственном человек. На это никто не имеет права, кроме него самого. В труд его тела и работай его рук, можно сказать, собственно его. Итак, что бы он ни удалял из состояния, которое природа предоставила и оставила в нем, он смешал свое труд с ним, и присоединил к нему что-то свое, и тем самым сделал его своим свойство.[1]
Однако Локк считал, что люди имеют право на приусадебную частную собственность от природы только до тех пор, пока «достаточно и не менее хорошего, оставленного общего для других».[2] В Оговорка Локка утверждает, что присвоение ресурсов, не находящихся в собственности, является уменьшением прав других на них и будет приемлемым только в том случае, если оно не ухудшит положение кого-либо еще.
Мюррей Ротбард
Философ-либертарианец и Австрийская школа экономист Мюррей Ротбард утверждает, что хомстединг включает в себя все права, необходимые для участия в хомстединговом действии, в том числе неудобства и загрязнение прав. Он написал:
Большинство из нас думает о приусадебном хозяйстве неиспользованных ресурсов в старомодном смысле, как расчистка участка земли без собственности и возделывание почвы. … Предположим, например, что создан аэропорт с большим количеством пустых территорий вокруг него. Аэропорт излучает уровень шума, скажем, X децибел, а звуковые волны распространяются по пустой земле. Затем жилищный комплекс покупает землю рядом с аэропортом. Некоторое время спустя домовладельцы предъявляют иск к аэропорту за чрезмерный шум, мешающий пользоваться домами и спокойно отдыхать в них.
Чрезмерный шум можно рассматривать как форму агрессии, но в этом случае аэропорт уже утилизировал шум на Х децибел. Согласно предыдущему заявлению, аэропорт теперь «имеет право» издавать шум в X децибел в окрестностях. С юридической точки зрения, мы можем сказать, что аэропорт с помощью усадьбы получил право сервитута на создание X децибел шума. Этот домашний сервитут является примером древней правовой концепции «предписания», согласно которой определенный вид деятельности дает право собственности лицу, участвующему в нем.[3]
Ротбард интерпретирует физическую степень, в которой акт усадьбы устанавливает право собственности на соответствующую «технологическую единицу», которая является минимальной суммой, необходимой для практического использования ресурса. Он написал:
Если A использует определенное количество ресурса, какая часть этого ресурса переходит в его собственность? Наш ответ - он владеет технологической единицей ресурса. Размер этой единицы зависит от типа рассматриваемого товара или ресурса и должен определяться судьями, присяжными или арбитрами, которые являются экспертами в конкретном ресурсе или рассматриваемой отрасли.[3]
Энтони де Жасай
Венгерский политический философ Энтони де Жасай утверждал, что поселенец, имеющий претензию выше любого другого, должен быть prima facie считается собственником ресурса в соответствии с принципом «оставить право собственности»:
[Если] первое вступление во владение вещью является его возможным действием, которое допустимо, если оно не является деликтом (в данном случае не посягательством) и не нарушает никаких прав; но это так по определению, то есть по тому, что вещь идентифицируется как «не имеющая собственности». Исключительное владение им является, с точки зрения нашей классификации возможных действий, свободой, и как таковое только противоположное право может препятствовать ему или противодействовать ему. 14 Противник этого простого тезиса пытается использовать оба варианта: он одновременно утверждает, что у вещи нет законного первого собственника, от которого второй или n-й собственник мог бы законно получить ее путем согласованной передачи, и что, тем не менее, есть кто-то, кто имел и по-прежнему имеет право использовать вещь и, следовательно, может обоснованно возражать против исключения из нее. Но право использовать вещь - это, по крайней мере, частичное предшествующее заявление о праве собственности, для которого требуется владелец или разрешение владельца, прежде чем оно может быть подано; собственность не может одновременно существовать, но еще не существовать. Если, с другой стороны, лица, подающие возражение, использовали вещь, не имея на нее права, потому что никакая третья сторона не исключила их, вступив во владение первым, и потому что они не могли, не желали или незаинтересованы в совершении действия по первому владению сами (из чего бы ни состоял этот акт), их удовольствие от этого было ненадежным, а не принадлежащим им. Его присвоение третьей стороной могло лишить их невыполненных обязательств, но не нарушило их прав.[4]
Ханс-Германн Хоппе
Как и де-Жасей, Ханс-Германн Хоппе утверждает, что отрицание правила усадьбы влечет за собой перформативное противоречие. Это потому, что честная аргументация должна предполагать интерсубъективно устанавливаемый (т.е. оправдано) норма, и все нормы, не основанные на первоначальном установлении физической (и, следовательно, очевидной) связи с владельцем, являются субъективный по своей природе, и поэтому противоречат предпосылкам аргументации. Он написал:
Кроме того, если бы кому-то не было разрешено присваивать другие ресурсы с помощью действий по усадлению, т. Е. Путем использования их до того, как это сделает кто-либо другой, или если бы диапазон объектов, подлежащих размещению, был каким-то образом ограничен, это было бы возможно только при условии приобретения права собственности. простым указом, а не действием. Однако это не квалифицируется как решение проблемы этики, то есть предотвращения конфликтов, даже по чисто техническим причинам, поскольку не позволяет решить, что делать, если такие декларативные утверждения окажутся несовместимыми. Еще важнее то, что это было бы несовместимо с уже оправданной собственностью, поскольку, если бы можно было присвоить ресурсы указом, это означало бы, что можно было бы также объявить тело другого человека своим собственным. Таким образом, любой, кто отрицает обоснованность принципа усадьбы - признание которого уже подразумевается в аргументах о взаимном уважении двух лиц к исключительному контролю друг друга над своим телом, - будет противоречить содержанию своего предложения через сам акт создания предложения.[5]
Айн Рэнд
Айн Рэнд не уточнила характеристики усадьбы, но она выразила поддержку совместимых законов, таких как благоприятная ссылка на Закон о усадьбе (1862):
Ярким примером надлежащего метода создания частной собственности с нуля на ранее бесхозной территории является Закон 1862 года о хомстедах, согласно которому правительство открыло западную границу для поселений и передало «государственные земли» частным владельцам. Правительство предложило ферму площадью 160 акров любому взрослому гражданину, который поселился бы на ней и возделывал ее в течение пяти лет, после чего она стала бы его собственностью. Хотя изначально эта земля по закону рассматривалась как «государственная собственность», метод ее распределения фактически соответствовал надлежащему принципу (фактически, но не в явном идеологическом намерении). Граждане не обязаны платить правительству, как если бы оно было собственником; владение началось с них, и они заработали его тем способом, который является источником и корнем концепции «собственности»: работая над неиспользованными материальными ресурсами, превращая пустыню в цивилизованное поселение. Таким образом, в данном случае правительство действовало не как владелец, а как хранитель бесхозных ресурсов, определяющий объективно беспристрастные правила, по которым потенциальные собственники могут их приобретать.[6]
Линда и Моррис Таннехилл
Линда и Моррис Таннехилл спорят Рынок свободы что физических претензий на землю (например, путем ее ограждения или размещения на видном месте) должно быть достаточно для получения хорошего титула:
Старая и очень уважаемая теория утверждает, что для того, чтобы человек стал обладателем ранее не принадлежавшей ценности, ему необходимо «смешать свой труд с землей», чтобы сделать ее своим. Но эта теория сталкивается с трудностями, когда пытаются объяснить, что имеется в виду под «смешением труда с землей». Сколько требуется труда и какого рода? Если человек вырывает на своей земле большую яму, а затем снова засыпает ее, можно ли сказать, что он смешал свой труд с землей? Или необходимо произвести какое-то постоянное изменение в земле? Если да, то насколько навсегда? ... Или это необходимо для улучшения экономической стоимости земли? Если да, то на сколько и как скоро? ... Потеряет ли человек право собственности на свою землю, если ему придется ждать десять месяцев, пока будет построена железнодорожная ветка, прежде чем он сможет улучшить землю? ... А что насчет натуралиста, который хотел сохранить свою землю такой, какой она была в диком состоянии, чтобы изучить ее экологию? ... [M] Смешивание своего труда с землей - слишком неопределенная концепция и слишком произвольное требование, чтобы служить критерий собственности.[7]
В законе
Общее право
Общее право предоставляет ad coelum доктрина по которому помещики владеть всем под землей и над землей, до неба и под землей до ее ядра, за исключением летучих минералов, таких как натуральный газ. Правила, регулирующие то, что составляет усадьба были определены не общим правом, а местными статутное право. В общем праве также признается концепция незаконное владение («права скваттеров»).[8] Мюррей Ротбард раскритиковал эту доктрину как несовместимую с его собственным принципом усадьбы, поскольку буквальное применение запрещает самолетам летать над чужой землей, а также утверждает:
Но является ли практическая проблема авиации единственной ошибкой правила ad coelum? Используя принцип усадьбы, правило ad coelum никогда не имело никакого смысла и, следовательно, было отложено на свалку истории права. Если кто-то возделывает землю и использует ее, в каком смысле он также использует все небо над ним, поднимаясь на небеса? Ясно, что это не так.[9]
До тех пор, пока самолет не повредит землю и не потревожит ее, владелец не будет иметь никаких претензий. По тому же принципу владение минеральными и водными ресурсами на земле или под землей также потребует приусадебного участка, иначе останется без собственности.
Статутное право
В 19 веке ряд правительства формализовали принцип усадьбы, приняв законы, которые предоставляли земельные участки определенного стандартизованного размера в собственность людям, которые поселялись на них и «улучшали» их определенным образом (как правило, построили свое жилище и начали обрабатывать по крайней мере определенную часть земельные участки). Обычно такие законы применяются к территориям, недавно отнятым у их коренные жители, и которые государство хотело бы заселить фермерами. Примеры включают:
- Новый Южный Уэльс: Закон о землях короны (1861)
- Канада: Закон о землях доминиона (1872)
- Соединенные Штаты: Закон Флориды о вооруженной оккупации (1842), Закон о усадьбе (1862)
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Локк, Джон (1689). Два трактата об управлении, Bk II, Chap 5, Sect 27. Лондон: А. Миллар и др.. Получено 16 марта, 2015.
- ^ Второй трактат о правительстве, Глава V, пункт 27.
- ^ а б Ротбард, Мюррей Н. (1997). Заявления и критика австрийской школы. Челтенхэм [u.a.]: Элгар. ISBN 1-85898-570-6.
- ^ ДеДжасей, Энтони (1997). Против политики: о правительстве, анархии и порядке (1-е изд.). Лондон [u.a.]: Рутледж. п. 173. ISBN 0-415-17067-2.
- ^ Хоппе, Ханс-Герман (2006). Экономика и этика частной собственности: исследования по политической экономии и философии (PDF) (2-е изд.). Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 199. ISBN 0-945466-40-4.
- ^ Рэнд, Айн (1964). «Статус собственности радиоволн». Информационный бюллетень Objectivist. 3.
- ^ Таннехилл, Линда и Моррис. Рынок свободы. С. 57–58.
- ^ «Усадьба». Энциклопедия американского права Уэста (2-е изд.).
- ^ Ротбард, Мюррей (1982). «Закон, права собственности и загрязнение воздуха» (PDF). Cato Journal. 2 (1).
Категории: