WikiDer > Хаббард против Воспера - Википедия

Hubbard v Vosper - Wikipedia
Хаббард v Воспер
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудАпелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название делаХаббард и еще один против Воспера и еще один
Решил17-19 ноября 1971 г.
Цитирование (и)[1972] 2 Q.B. 84
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Деннинг
Лорд мегау
Лорд Стивенсон
Ключевые слова

Хаббард v Воспер, [1972] 2 Q.B. 84, является ведущим Английский закон об авторском праве дело о защите честное ведение. В Церковь Саентологии подал в суд на бывшего участника, Кирилл Воспер, за нарушение авторских прав в связи с публикацией книги, Сгибатели разума, критикуя Саентология. Церковь Саентологии заявила, что книги содержали материалы, скопированные с книг и документов, написанных Л. Рон Хаббард, а также содержащие конфиденциально информация, относящаяся к саентологическим курсам. Vosper успешно защитил иск в соответствии с доктриной добросовестности, с Апелляционный суд единогласно решение в его пользу. Решение, данное Лорд Деннинг разъяснил объем и содержание защиты в отношении добросовестного поведения.

Фон

9 сентября 1971 г. Сгибатели разума, книга с критикой Саентологии, написанная Сирилом Воспером, бывшим саентологом с 14-летним стажем, была издана Neville Spearman Ltd. Церковь Саентологии получила временный судебный запрет в тот же день запретить публикацию книги.[1]

В книге много отрывков из произведений Л. Рона Хаббарда, в том числе таких книг, как Аксиомы и логика и Введение в саентологическую этику. Эти выдержки часто сопровождались критикой и объяснениями в книге Воспера. В книгу также была включена информация, полученная Воспером через саентологические курсы, которые, как утверждала Церковь Саентологии, были конфиденциальными на основании заявления, подписанного Воспером о неразглашении какой-либо информации посторонним, особенно тем, кто не был "Прозрачный".

Под вопросом были ли выдержки в Сгибатели разума представляет собой нарушение авторских прав, и является ли информация, опубликованная в книге, серьезным нарушением конфиденциальности.

Суд низшей инстанции вынес постановление о предотвращении публикации книги, посчитав, что есть веские основания для нарушения.[2]

Причины суда

Коллегия из трех судей Апелляционного суда единогласно удовлетворила апелляцию и сняла судебный запрет на публикацию книги.

Защита честной сделки

Лорд Деннинг, написав главное решение суда, обнаружил, что защита справедливости применима к книге Воспера в соответствии с разделом 6 (2) Закона Закон об авторском праве 1956 г., в котором говорилось:

Никакое добросовестное отношение к литературному, драматическому или музыкальному произведению не должно составлять нарушение авторских прав на произведение, если оно предназначено для критики или обзора, будь то это произведение или другое произведение, и сопровождается достаточным подтверждением.

Разъясняя доктрину добросовестности, лорд Деннинг рассмотрел предыдущее прецедентное право и описал юридический тест для определения того, что будет считаться правомерным использованием защиты:

Невозможно определить, что такое «честная сделка». Это должен быть вопрос степени. Вы должны сначала рассмотреть количество и объем цитат и выдержек. Неужели их слишком много и они слишком длинные, чтобы быть справедливыми? Затем вы должны подумать об их использовании. Если они используются в качестве основы для комментариев, критики или обзора, это может быть справедливой сделкой. Если они используются для передачи той же информации, что и автор, в конкурирующих целях, это может быть несправедливо. Далее необходимо учесть пропорции. Брать длинные отрывки и прикреплять короткие комментарии может быть несправедливо. Но короткие выдержки и длинные комментарии могут быть справедливыми. Могут прийти на ум и другие соображения. Но, в конце концов, все должно быть произведено на впечатление. Как справедливые комментарии в законе о клевете, так и в случае честных действий в законе об авторском праве. Фактический суд должен решить. В настоящем деле есть материал, по которому суд по фактам мог бы счесть это справедливым.[3]

Рассмотрев доказательства, лорд Деннинг обнаружил, что книга представляет собой честное обращение с исходным материалом, отвергнув аргумент о том, что Воспер критиковал, а не произведения. как таковой, но вместо этого критиковал основной предмет. Он обнаружил, что критика книги и критика предмета неотличимы друг от друга, и что это само по себе не приведет к провалу защиты честной сделки.[3]

Лорд Мегоу согласился и добавил в своем совпадающем решении, что можно было бы сослаться на защиту добросовестности, даже если значительная часть или вся оригинальная работа была воспроизведена, отметив, что пропорция взятой работы должна быть сопоставлена ​​с характером и цель воспроизведения.[4]

Нарушение доверия

Апелляционный суд отклонил аргумент о неправомерном использовании конфиденциальной информации в книге Воспера. Лорд Деннинг отметил, что существует очень мало свидетельств, указывающих на использование такой конфиденциальной информации, но что даже если информация была использована, могут быть некоторые обстоятельства, подобные этим, когда общественные интересы могут перевесить конфиденциальность информации.

Последствия

Очередная попытка Церкви Саентологии подать апелляцию в Дом лордов был уволен 9 февраля 1972 г.[5]

В Твердая обложка издание книги было выпущено после постановления, а мягкая обложка издание, названное Сгибатели разума: книга, которую они пытались запретить был опубликован в 1973 году, включая ссылку на судебный процесс в приложении.[6]

Церковь Саентологии также пыталась запретить книгу в Канадский библиотеки, угрожая иском за клевета.[7] Впоследствии к нескольким библиотекам предъявили иск, когда они отказались вывозить книги.[8]

Значимость

Дело, и особенно приговор лорда Деннинга, часто упоминалось как ведущее толкование защиты справедливости в судебном процессе. объединенное Королевство.[9][10][11]

В Канаде критерий добросовестности Деннинга был существенно принят и расширен Верховный суд Канады в CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады.[12][13] Главный судья Беверли Маклахлин на основании суждения Деннинга разделил критерий честности на шесть факторов:[12]

  1. Цель сделки
  2. Характер сделки
  3. Сумма сделки
  4. Альтернативы дилингу
  5. Характер работы
  6. Влияние сделки на работу

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хаббард против Воспера, [1972] 2 QB 84 [Vosper] в 91
  2. ^ Vosper в 96
  3. ^ а б Vosper в 94
  4. ^ Vosper в 98
  5. ^ Vosper в 101
  6. ^ Воспер, Кирилл (1973). Сгибатели разума: книга, которую они пытались запретить. Книги Мэйфлауэр. ISBN 978-0583122498.
  7. ^ «Библиотеки сталкиваются с угрозой клеветы», Виннипег Free Press, 27 июня 1974 г.
  8. ^ «Антисаентологические книги - объекты судебных исков», Библиотечный журнал, 1 ноября 1974 г.
  9. ^ Колстон, Кэтрин (1995). «Честная сделка: что такое честная?». Denning Law Journal. 10: 91.
  10. ^ Честная сделка в Великобритании, Канадское наследие, получено 30 ноября, 2010
  11. ^ Брэдшоу, Дэвид (1995). ""Справедливое ведение дел «как защита от нарушения авторских прав в законодательстве Великобритании: исторический экскурс с 1802 года до дела о Заводном апельсине 1993 года». Denning Law Journal. 10: 67.
  12. ^ а б CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады, [2004] 1 SCR 339
  13. ^ Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки (2-е изд.). Торонто: Закон Ирвина. ISBN 978-1-55221-209-7.

внешняя ссылка