WikiDer > Improver Corp v Remington Consumer Product Ltd

Improver Corporation против Remington Consumer Product Limited [1990] F.S.R. 181 ведущий объединенное Королевство дело на нарушение патента, особенно в отношении того, как установить, что конкретно патент охватывает.

Катническое решение

Предыдущий случай Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd., Лорд Диплок установил принцип, согласно которому патенты должны рассматриваться «целенаправленно». Вопрос, на который необходимо ответить при установлении факта нарушения прав, сформулированный лордом Диплоком, был сложным и состоял из нескольких частей.

Вопросы по улучшению

в Улучшитель Дело, судья Хоффманн (как он тогда был) от имени Патентного суда переформулировал тест в виде серии из трех вопросов, чтобы установить, нарушает ли вариант (предполагаемая статья, нарушающая авторские права) притязания на патент. Вариант не будет нарушать, если выполняется одно из следующих условий:

• Вариант существенно влияет на то, как изобретение работает.
• Тот факт, что вариант не оказывает существенного влияния на способ работы изобретения, не был бы очевиден для специалиста в данной области.
• Специалист в данной области мог бы понять из терминологии, используемой в патенте, что строгое соблюдение основного значения является важным требованием изобретения.

Факты и выводы по делу

в Улучшитель В данном случае патент охватывал депиляционное устройство с изогнутой «винтовой пружиной», приводимой в действие двигателем. Пружина при вращении захватывала волосы между витками и выдергивала их из кожи. В предполагаемом нарушении была заменена пружина на резиновый стержень с прорезями на поверхности. Вопрос был в том, был ли разрезанный резиновый стержень «винтовой пружиной». Судья ответил на три вопроса следующим образом: (i) замена резинового стержня не оказала существенного влияния на то, как работает изобретение; и (ii) для эксперта было бы очевидно, что резиновый стержень будет работать таким же образом; но (iii) эксперт понял бы из патента, что патентообладатель имел в виду ограничить свое требование «винтовой пружиной» в ее основном значении, а не в широком общем смысле. По этой последней причине резиновая штанга не ущемляла.

Постоянная актуальность

На эти так называемые «улучшающие вопросы» в течение 1990-х и начала 2000-х годов полагались суды Соединенного Королевства, но в 2004 году их актуальность была поставлена ​​под сомнение тем же судьей, который сформулировал их, теперь лордом Хоффманном, в случае с Кирин-Амген v Хёхст Марион Руссель:

Эти вопросы, которые Апелляционный суд в Уитли против Drillsafe Ltd [2001] RPC 133, 142, получившие название «вопросы протокола», использовались английскими судами в течение последних пятнадцати лет в качестве основы для принятия решения о том, подпадают ли эквиваленты под действие формулы изобретения. В целом судьи, похоже, довольны результатами, хотя некоторые дела выявили ограничения метода. Говоря о «Катническом принципе», важно различать, с одной стороны, принцип целенаправленного построения, который, как я сказал, реализует требования Протокола, и, с другой стороны, руководящие принципы применения этого принципа. эквивалентам, которые заключены в вопросы протокола. Первый - это основа универсального патентного строительства. Последние являются лишь рекомендациями, в некоторых случаях более полезными, чем в других. Я обязан сказать, что в этих случаях наблюдается тенденция адвокатов рассматривать вопросы Протокола как правовые нормы, а не как руководства, которые в соответствующих случаях помогут решить, что квалифицированный специалист понимал бы в значении патентообладателя.^[1]

Таким образом, текущая позиция состоит в том, что Палата лордов постановила, что принцип целенаправленного толкования полностью соответствует Протоколу к статье 69, но вопросы об улучшении могут не представлять собой лучший подход для решения всех проблем, связанных с нарушением прав. Видеть Кирин-Амген v Хёхст Марион Руссель.

Внешняя значимость

В Улучшитель решение было процитировано с одобрения Верховного суда Канады в его знаковом 2000 году Free World Trust v Électro Santé Inc решение.^[2] В Улучшитель Вопросы по-прежнему актуальны для анализа существенности в соответствии с канадским законодательством.^[3]

Рекомендации