WikiDer > In re Ferguson

In re Ferguson
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	In re Льюис Фергюсон, Дэррил Костин и Скотт К. Харрис
Решил	6 марта 2009 г.
Цитирование (и)	558 F.3d 1359; 90 U.S.P.Q.2d 1035
История болезни
Предварительные действия	Совет по патентным апелляциям
Членство в суде
Судья (а) сидит	Полин Ньюман, Холдейн Роберт Майер, Артур Дж. Гаджарса
Мнения по делу
Большинство	Гаджарса, к которому присоединился Майер
Согласие / несогласие	Новичок

In re Ferguson, 558 F.3d 1359 (Федеральный округ, 2009 г.)^[1] решение, принятое в начале 2009 г. Апелляционный суд США для Федеральный округ, подтверждая отказ от деловой метод претензии посредством Ведомство США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США). Один из первых пост-Бильски решения коллегии федеральных округов, Фергюсон подтверждает широту в банке Бильски отклонение мнения основных холдингов в State Street Bank & Trust Co. против Signature Financial Group, Inc.^[2]

Фергюсон был доставлен как прецедент^[3] патентным поверенным Скоттом Харрисом, что оказалось безуспешной попыткой заставить PTO принять в качестве патентоспособного объекта «парадигму», которая является образцом для бизнес-организации. Харрис также был одним из изобретателей, названных в заявке на патент. Харрис также безуспешно пытался убедить PTO и Федеральный округ принять в качестве теста на соответствие патенту ---- "Требует ли заявленный объект, чтобы продукт или процесс имел больше, чем сцинтиллерию взаимодействия с реальным миром в конкретном путь?"

Претензии

В заявке представлены два типа претензий - претензии по методам и так называемые парадигмальные претензии. Пункт 1 формулы является представителем формулы изобретения:

Способ сбыта продукта, включающий:

развитие общих маркетинговых сил, упомянутых общих маркетинговых сил, включая, по крайней мере, маркетинговые каналы, которые позволяют продавать ряд связанных продуктов;

использование упомянутых общих маркетинговых сил для сбыта множества различных продуктов, которые производятся множеством разных автономных компаний-производителей, так что разные автономные компании, имеющие разные формы собственности, соответственно производят упомянутые связанные продукты;

получение доли от общей прибыли от каждой из упомянутого множества различных автономных добывающих компаний в обмен на упомянутое использование; и

получение исключительного права на продажу каждого из указанного множества продуктов в обмен на указанное использование.

Утверждение 24 является представителем так называемых парадигмальных утверждений и гласит:

Парадигма маркетингового программного обеспечения, включающая:

маркетинговая компания, которая продает программное обеспечение от множества различных независимых и автономных компаний-разработчиков программного обеспечения, а также выполняет и оплачивает операции, связанные с маркетингом программного обеспечения для всех упомянутых различных независимых и автономных компаний-разработчиков программного обеспечения, в обмен на условную долю от общего дохода поток от маркетинга программного обеспечения от всех указанных компаний-разработчиков программного обеспечения, позволяя всем указанным компаниям-разработчикам программного обеспечения сохранить свою автономию.

Решение правления

Правление пришло к выводу, что формулы метода были направлены на «абстрактную идею и, следовательно, не являлись предметом патентования. Затем Правление обнаружило, что это« парадигма ».^[4] не подпадает ни под одну из четырех перечисленных в разделе 101 категорий установленных законом категорий. Затем, обратившись к внутренним ссылкам парадигмальных утверждений на «маркетинговую компанию», Совет сказал:

В протоколе этого дела нет ничего, что могло бы предположить, что «маркетинговую компанию» можно рассматривать как процесс, машину, производство или состав вещества. Другими словами, апелляционные претензии парадигмы не относятся к предмету закона в соответствии с 35 USC. § 101, потому что они не направлены на предмет четырех признанных категорий патентоспособных изобретений. Следовательно, парадигма (пункты 24-35) не подлежат патенту согласно 35 USC. § 101 хотя бы по этой причине.

Решение федерального округа

Заявления о методе подпадали под словарное понятие «процесс», но были исключены из установленного законом значения этого термина решением в Бильски. В этом решении говорится, что Верховный суд испытание машины или трансформации является «окончательной проверкой, позволяющей определить, достаточно ли узко сформулировано заявление о процессе, чтобы охватывать только конкретное применение фундаментального принципа, а не опережать сам принцип». Утверждение 1 не удовлетворяет ни одной из составляющих испытания машины или преобразования. «Заявления заявителей о способах не привязаны к какой-либо конкретной машине или аппарату. Хотя заявители утверждают, что заявленные способы связаны с использованием общих маркетинговых сил, маркетинговые силы не являются машиной или аппаратами,« потому что они не являются " механическое устройство или комбинация механических сил и устройств для выполнения определенной функции и получения определенного эффекта или результата ».

Более того, метод не вызывает преобразование статьи в другое состояние или вещь:

В лучшем случае можно сказать, что методы соискателей направлены на организацию деловых или юридических отношений при структурировании отдела продаж (или маркетинговой компании). Но, как заявил этот суд в Бильски, "[p] заявленные преобразования или манипуляции просто публичными или частными юридическими обязательствами или отношениями, бизнес-рисками или другими подобными абстракциями не могут пройти проверку, потому что они не являются физическими объектами или субстанциями и не являются репрезентативными для физических объектов или субстанций.

Следовательно, метод Фергюсона не удовлетворяет критерию "машина или преобразование".

Потому что они предшествовали Бильски, мнение Правления и записки и аргументы сторон подробно обсудили «полезный, конкретный и осязаемый» тест. «Во избежание путаницы», поэтому суд решил «уточнить здесь, что в Бильски, этот суд рассмотрел, является ли этот «тест» действительным и полезным, и пришел к выводу, что это не так ». Затем суд обратился к предложенному поверенным Харрисом новому тесту на соответствие патенту -« Требует ли заявленный предмет, чтобы продукт или процесс имел больше чем конкретное взаимодействие с реальным миром? »В свете Бильскийs «четкие заявления о том, что« единственным »,« окончательным »,« применимым »,« регулирующим »и« надлежащим »тестом для процессуального иска в соответствии с § 101» было испытание механизма или преобразования, суд отказался рассматривать предложенный альтернативный тест. Затем суд заявил, что он «подтвердит, что тест« машина или преобразование »является единственным тестом для технологической претензии в соответствии с § 101», и «мы отказываемся рассматривать претензии заявителей в отношении методов, кроме как через призму механизма или- тест трансформации ".

Затем суд обратился к так называемым претензиям парадигмы. Суд согласился с Правлением, что парадигма не подпадает ни под одну из четырех установленных законом категорий и, следовательно, не имеет права на получение патента. Тем не менее, заявители утверждали, что «[] компания - это физический объект, аналогичный машине». Суд ответил, что парадигма была всего лишь бизнес-моделью для организации маркетинговой компании; это не была машина, потому что это не была комбинация физических частей. Как признал адвокат Харрис во время устной дискуссии, «нельзя трогать компанию». Таким образом, суд постановил: «Действительно, можно сказать, что [эти] парадигмальные утверждения в буквальном смысле связаны с« парадигматической «абстрактной идеей» ».« Соответственно, они не подлежали патенту.

Судья Ньюман возразил, утверждая, что в State Street. Более того, она оспаривала тест «машина или трансформация» как единственный оставшийся тест на соответствие патенту.

Рекомендации

внешняя ссылка

Текст In re Ferguson, 558 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2009) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Justia  Google ученый