WikiDer > В ре Оливер

In re Oliver
В ре Оливер
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 декабря 1947 г.
Решено 8 марта 1948 г.
Полное название делаВ ре Оливер
Цитаты333 НАС. 257 (более)
68 S. Ct. 499; 92 Вел. 2d 682
Держа
Лишение свободы за неуважение к суду требует уведомление и предоставить обвиняемому возможность защиты.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон
СовпадениеРутледж
НесогласиеСосиски
НесогласиеДжексон, к которому присоединился Франкфуртер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI, XIV

В ре Оливер, 333 U.S. 257 (1948), было решением Верховный суд США с применением право на надлежащую правовую процедуру в государственных судебных процессах. В Шестая поправка в Билль о правах утверждает, что уголовное преследование требует обвиняемый «... должен быть проинформирован о характере и основании обвинения ... и получить помощь адвоката для своей защиты». В этом случае свидетель на слушании дела большим жюри штата Мичиган был признан виновным и приговорен к тюремному заключению без уведомления или помощи адвоката.

Предшествующая история

11 сентября 1946 года Уильям Оливер был вызван в суд в большое жюри в Окленд Каунти, Мичиган. Судья окружного суда Джордж Б. Хартрик был назначен секретным большим жюри из одного человека для расследования организованная преступность участие в местных играть в азартные игры и публичная коррупция. Местный оператор пинболаОливер был допрошен под присягой в качестве свидетеля и не был обвинен в совершении какого-либо преступления и не был представлен адвокатом. В заключение своих показаний Хартрик и два других окружных судьи (которые не были членами большого жюри, но присутствовали в качестве советников) согласились, что Оливер дал «ложные и уклончивые ответы» на вопросы Хартрика. Без остановки рассмотрения или с разрешения Оливера, Хартрик осудил Оливера неуважение к суду и приговорил его к 60 суткам в окружной тюрьме.

Через три дня Оливер смог найти адвоката, который подал иски на Хабеас корпус и Certiorari к Верховный суд штата Мичиган оспаривая убеждение. Поскольку закон штата Мичиган, разрешающий единоличное разбирательство дела большим жюри, позволял судье / большому жюри наказывать за неуважение по своему собственному усмотрению, Верховный суд Мичигана отклонил иск Оливера. из-за процесса утверждает, что это "неосновательно", и поддержал обвинительный приговор и приговор.

Решение

Верховный суд Соединенных Штатов частично рассмотрел дело, чтобы решить, применяются ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, меры защиты Шестой поправки к слушаниям в судах штата. Мнение большинства Суда началось с оценки процесса единоличного большого жюри штата Мичиган, назвав его «уникальным» и «особенным». Суд давно признал, что большие жюри, действующие как инструменты расследования, необходимы и могут действовать в условиях секретности. Однако закон о большом жюри штата Мичиган недопустимо смешал эту традиционную следственную функцию с осуждением и наказанием окружного суда. Он постановил, что:

  • Тайна судебного разбирательства (нерегулярного и сокращенного) по делу о неуважении к уголовной ответственности нарушает положение о надлежащей правовой процедуре
  • Необходимость сохранения тайны следственных действий большого жюри не оправдывала тайну обвинения Оливера в преступлении, за которое ему грозило тюремное заключение.
  • Обвиняемый имеет право на публичное судебное разбирательство независимо от обвинения в совершении преступления.
  • Неспособность предоставить Оливеру разумную возможность защитить себя от обвинения в неуважении к суду было отказом от надлежащей правовой процедуры.
  • Как минимум, надлежащая правовая процедура требует разумного уведомления, права на допрос свидетелей, права давать показания и права на адвоката.
  • Решение Хартрика о том, что Оливер совершил неуважение к суду в фактическом присутствии в суде, было недостаточным основанием для отказа Оливеру в этих правах.

Постановления Верховного суда Мичигана и Оклендского окружного суда были отменены. Судья Блэк сравнил дискреционные осуждения Большого жюри Мичигана за неуважение к английскому Звездная палата тайные убеждения и французские дореволюционные Lettres de cachet разрешение заключения без возможности защиты.

Последствия решения

Позже Мичиган исключил одно лицо большого жюри. Закон штата Мичиган в настоящее время требует, чтобы большое жюри граждан проходило под председательством окружного судьи. Этот случай позже цитировался Пойнтер против Техаса, 380 НАС. 400 (1965), Чемберс против Миссисипи, 410 НАС. 284 (1973), Вольф против Макдоннелла, 418 НАС. 539 (1974), Феретта против Калифорнии, 422 НАС. 806 (1975), и Дэниэлс против Уильямса, 474 НАС. 327 (1986).

Смотрите также

внешняя ссылка