WikiDer > In re Schrader

In re Schrader
In re Schrader
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Решил13 апреля 1994 г.
Цитирование (и)22 F.3d 290; 30 U.S.P.Q.2d 1455
История болезни
Последующие действияВ повторном слушании отказано, 5 мая 1994 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитПолин Ньюман, Холдейн Роберт Майер, С. Джей Плагер
Мнения по делу
БольшинствоПлагер, к которому присоединился Майер
НесогласиеНовичок

In re Schrader, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994)[1] решение 1994 г. Апелляционный суд Федерального округа США в котором суд резюмировал и синтезировал свои прецеденты в соответствии с Тест Фримена-Вальтера-Абеле патентного права. Ключевым элементом этого теста является то, что заявленное изобретение реализуется с помощью некоторого типа оборудования, то есть конкретной машины. Это было одно из последних решений Федерального округа, использовавших этот тест.[2]

Фон

Изобретение Шредера

Шрейдер изобрел бизнес-метод для определения того, какая комбинация ставок на аукционе по набору предметов отражает самый высокий общий платеж продавцу. В заключении Федерального округа был приведен упрощенный пример для иллюстрации заявленного изобретения:

Например, на аукционе с участием двух смежных участков земли, участков 1 и 2, могут быть получены и зарегистрированы следующие заявки: Заявка 1 - 100 000 долларов за участок 1 от участника торгов А; Заявка 2 - 200 000 долларов за тракт 2 от участника торгов B; и Ставка 3 - 250 000 долларов для обоих участков 1 и 2 со стороны участника торгов C. Комбинация заявок, которая максимизирует доход для продавца. . . будут ставки 1 и 2.

Этот пример, однако, не иллюстрирует ценность изобретения, потому что он не раскрывает сложность основной проблемы, поскольку количество предметов, на которые будут выставлены ставки, увеличивается. Как заметил один комментатор:

Управление торгами становится экспоненциально более сложным по мере увеличения количества позиций по торгам. Можно в уме определить, какая комбинация ставок обеспечивает максимальный доход по двум позициям, как в примере с судом, но по мере того, как количество позиций становится больше, это становится невозможным. Точно так же проведение такого рода конкурентных торгов на аукционе в реальном времени становится все более невозможным по мере увеличения количества предметов. Претенденты не могут сказать, какую ставку они должны поднять, чтобы выиграть, или на сколько поднять ее. Расчеты становятся слишком сложными для выполнения на скорости аукциона.

Например, если задействованы четыре элемента a, b, c и d, и если мы представим возможные комбинации ставок соответствующими заглавными буквами, у нас будут следующие возможные комбинации или наборы элементов:

А, Б, В, Г,
AB, AC, AD, BC, BD, CD,
ABC, ABD, ACD, BCD,
ABCD

В общем, для n элементов есть 2п - 1 возможная комбинация предметов, на которую участник торгов может сделать ставку. Даже использованный здесь пример с четырьмя позициями, вероятно, слишком сложен для проведения аукциона в реальном времени без помощи компьютера, поскольку при определении каждой последующей ставки может потребоваться учитывать каждую из 15 возможных комбинаций.[3]

Шредер разработал метод, позволяющий проводить аукционы такого типа в режиме реального времени. Другими словами, Шредер сделал возможным проведение аукциона по продаже нескольких предметов так же, как и обычный аукцион по продаже отдельных предметов.

Как поясняется в описании заявки на патент, предполагается, что аукцион будет проводиться с участниками торгов, сгруппированными в разных местах, возможно, в разных городах. Участники торгов будут смотреть на большой телевизор, на котором будут отображаться ставки. Заявки будут обрабатываться на центральном компьютере («процессоре»), чтобы на дисплеях можно было показать, какие комбинации ставок для отдельных позиций или комбинаций позиций преобладали («выигрывали») в любой момент. Это дало бы каждому участнику торгов возможность подать более высокую ставку на конкретный товар или комбинацию предметов, чтобы стать преобладающим участником торгов вместо ранее преобладающего участника торгов.[4]

Таким образом, несколько участников торгов в двух или более городах подают заявки с помощью устройств ввода ставок. Это могут быть клавиатуры, сенсорные экраны или другие обычные устройства ввода. Заявки (то есть сигналы заявок) затем передаются в процессор через телекоммуникационные каналы (например, телефонные линии). Процессор обрабатывает ставки, чтобы определить, какие комбинации преобладают в данный момент.[5]

Заявка на патент не описывала подробностей реальной компьютерной программы Шредера. Но, судя по описанию бесед с его адвокатом, кажется, что простой метод грубой силы использовался.[6] После того, как процессор оценивает каждое новое предложение, процессор отправляет сигналы изображения на устройства отображения, чтобы на дисплеях отображались преобладающие на тот момент ставки. Предпочтительно, чтобы эта информация была представлена ​​на экранах таким образом, чтобы облегчить понимание участниками торгов того, какого рода повышение ставок необходимо для превышения ранее преобладающих ставок. Например, программа пользовательского интерфейса выделяет преобладающие комбинированные ставки цветами, контрастирующими с другими.[7] Эта система дает различным участникам торгов возможность подавать более высокие ставки на определенные участки и наборы участков, чтобы стать преобладающими участниками торгов вместо тех участников торгов, которые ранее преобладали.[8]

Заявленное изобретение

Суд заявил, что иск 1 является представительным:

1. Способ проведения конкурентных торгов по множеству товаров, включающий следующие этапы:

идентификацию множества связанных элементов в записи;

предложение упомянутого множества товаров множеству потенциальных участников торгов;

прием заявок от упомянутых участников торгов как на отдельные из упомянутых предметов, так и на множество групп упомянутых предметов, каждая из упомянутых групп включает в себя один или несколько из упомянутых предметов, причем упомянутые предметы и группы представляют собой любое количество всех упомянутых отдельных предметов и всех возможные комбинации указанных предметов;

внесение указанных заявок в указанную запись;

индексацию каждой из указанных заявок на одну из указанных индивидуальных или указанных групп указанных позиций; и

сборку завершения всех указанных заявок по указанным позициям и группам, при этом указанное завершение идентифицирует заявку на все указанные товары по преобладающей общей цене, идентифицируя в указанной записи все указанные заявки, соответствующие указанной преобладающей общей цене.

В претензии не упоминаются устройства ввода заявок, сигналы заявок, телекоммуникационные каналы, сигналы изображений. устройства отображения и т.п., описанные в предыдущем разделе.

Решение ВОМ

Решение PTO постановило, что формула не может быть запатентована по трем причинам:

  1. «Заявленный процесс включает только обмен информацией и обработку данных и не включает процесс преобразования или уменьшения статьи до другого состояния или вещи…»
  2. Заявленный способ «включает математический алгоритм или этапы математических расчетов, поскольку метод включает в себя процедуру решения заданного типа математической задачи ... [Т] Математические вычисления суммирования возможных комбинаций ставок лежат в основе изобретение."
  3. Заявленный предмет представляет собой метод ведения бизнеса, который не может быть запатентован в соответствии с § 101.

Мнение Федерального округа

Шрейдер обратился в Федеральный округ. Шредер сначала утверждал, что алгоритма не существует. Суд (во мнении 2-1, составленном судьей Плагером) заявил, что он не согласен, поскольку заявленная процедура оптимизации комбинации заявок «находится в пределах или аналогична классу хорошо известных процедур математической оптимизации, обычно применяемых к бизнес-задачам. называется линейным программированием ». Судя по всему, суд счел процедуру грубой силы разновидностью алгоритма.

Затем Шредер утверждал, что иск имеет достаточную структуру, чтобы удовлетворить Фриман-Вальтер-Абеле тест:

Таким образом, он утверждает, что метод физически перегруппирует сырые заявки в новые группы и, в конечном итоге, «завершение», физически преобразует данные заявки в данные завершения или данные отображения и вносит физические изменения в «отображение». В спецификации Шредер говорит, что претензия предусматривает аукционную среду, в которой «все участники торгов собраны в одной большой комнате с дисплеем перед комнатой» или с участниками торгов «собраны в нескольких комнатах, расположенных рядом или в разных городах. соединены между собой системой замкнутого телевидения и т.п. с использованием дисплеев с большим экраном ".

Но все это было спецификацией, ответил суд, а не иском:

Слово «дисплей» в иске нигде не упоминается. Более того, в заявках как таковых нет ничего физического. Таким образом, группировка или перегруппировка заявок не может представлять собой физическое изменение, эффект или результат. Кроме того, термины «данные заявки», «данные завершения» или «данные отображения» нигде не упоминаются в формуле изобретения, и нет оснований для считывания их в формуле изобретения. Таким образом, мы не находим в претензии никакого преобразования данных. Наконец, понятие участников торгов, собравшихся в одном месте перед дисплеем или в нескольких местах, соединенных между собой замкнутой системой телевидения через широкоэкранный дисплей, в формуле изобретения не приводится. Единственный физический эффект или результат, который требуется от претензии, - это занесение заявок в «запись», шаг, который может быть выполнен просто путем написания заявок на листе бумаги или классной доске. Для целей § 101 такая деятельность неотличима от этапов сбора данных, которые [недостаточны] для придания патентоспособности заявке, связанной с решением математического алгоритма. . . . Таким образом, формулы Шредера не подлежат патенту.

Суд счел излишним высказывать мнение по третьему основанию (деловой метод) «с учетом нашего решения по апелляции на основании математического алгоритма».

Судья Ньюман не согласился, утверждая: «Заявленный Шредером процесс требует выполнения определенных шагов и процедур, включая вычисления, для достижения технологически полезного результата; это не математическая абстракция».

Комментарий о значении отсутствия механических элементов

В комментарии было высказано предположение, что результат был бы другим, если бы Шредер включил в иски физические элементы, которые, как отметил суд, «нигде не упоминались в иске»:

Schrader Можно предположить, что является ли компьютеризированный метод выполнения чего-то, что включает в себя вычисление чисел без использования какого-либо специального устройства (скорее, просто цифровой компьютер общего назначения), установленным законом предметом, зависит от того, как человек пишет заявления. Если вы сделаете много шума в заявлении о преобразовании сигналов, характерных для любого «физического» метода, к которому относится метод, и вы также добавите некоторые ссылки на обычные и, возможно, очевидные виды устройств (возможно, дисплей, клавиатура, некоторые телефонные провода ), который всегда используют с подобными вещами, вуаля - патентоспособный объект. Но если вы этого не сделаете, у вас будет просто нестационарный метод или абстрактная идея.

Что касается формы против субстанции, форма различима; это объективно. . . . [Мы] е можем даже описать и определить это в деталях. Сущность, как всегда, неуловима.[9]

Другой комментатор раскритиковал это решение следующим образом:

Четкое правило определения права на участие в § 101 можно отличить от решения большинства в Schrader; однако доктринальное обоснование этого правила не является убедительным. Schrader установил два альтернативных пути к получению права на компьютерные изобретения в соответствии с § 101: (1) включить физическое устройство для реализации процесса в формулу изобретения или (2) установить, что сигналы данных, управляемые алгоритмом, представляют физическую активность или материальные объекты. Если претензии не включают такие ограничения, они будут отклонены, поскольку заявляют об отдельном алгоритме. Простой, в высшей степени предсказуемый характер этого правила в сочетании с его сомнительной полезностью как юридически созданное ограничение права на участие в § 101 побудило одного комментатора назвать его «правилом яркого зигзага». Были бы требования Шредера были признаны приемлемыми в соответствии с § 101, если бы он включил в претензии излишние физические ограничения, такие как устройства отображения известного уровня техники? Это вид уловки с утверждениями, против которой судья Нис опротестовал [In re] Trovato.[10]

Последствия

В 1999 г. AT&T Corp. против Excel Communications, Inc., Федеральный округ заявил: "[В] свете нашего недавнего понимания проблемы, Schrader анализ суда. . . бесполезный."[11]

Впоследствии в In re Bilski,[12] Федеральный округ по существу восстановил машинно-трансформационный анализ Schrader, но по рассмотрению Верховного суда, в Билски против Каппоса,[13] Суд постановил, что анализ типа, использованного в Schrader была лишь «полезной подсказкой», но не окончательной. Впоследствии в "Элис Корп." Против "CLS Bank International",[14] Верховный суд подтвердил свою позицию о том, что анализ типа, использованного в Schrader была лишь «полезной подсказкой», а не окончательной.

Рекомендации

  1. ^ In re Schrader, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).
  2. ^ In re Trovato, 42 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1994), освобожден в банке, 60 F.3d 807 (Fed. Cir. 1995), было более поздним делом, в котором решение комиссии применяло этот тест, но позже суд отменил решение комиссии. в банке.
  3. ^ Гл. 8-С, Патентная защита программного обеспечения: предмет закона в Верховном суде и федеральном округе, Университет Джорджа Вашингтона. Юридический факультет, компьютерное право (G.W. Компьютерное право). Также Р. Стерн, Решение головоломки алгоритма: После 1994 года в Федеральном законе о патентах требуется радикальная алгоритмэктомия, 22 AIPLA Q.J. 167 (1994) (Загадка алгоритма).
  4. ^ Загадка алгоритма на 178-79.
  5. ^ G.W. Компьютерное право.
  6. ^ Видеть G.W. Компьютерное право. Это возможно из-за скорости, с которой компьютер выполняет арифметические вычисления. Метод грубой силы описан далее в цитируемом источнике.
  7. ^ G.W. Компьютерное право.
  8. ^ Загадка алгоритма на 179.
  9. ^ Компьютерное право.
  10. ^ С. Макдональд, Патентование дискет, или Как согласие федерального округа заполнило пустоту, оставленную бездействием законодательства, 3 VA. J.L. & Tech. 9 (осень 1998 г.).
  11. ^ AT&T Corp. против Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999).
  12. ^ In re Bilski, 545 F.3d 943 (Федеральный округ, 2008 г.). (в банке).
  13. ^ Билски против Каппоса, 561 НАС. 593 (2010)
  14. ^ 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014).

внешняя ссылка

Текст In re Schrader, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Justia  OpenJurist  Google ученый  Цифровое право онлайн