WikiDer > Неформальное признание в законодательстве Южной Африки

Informal admissions in South African law

Неформальное признание в законодательстве Южной Африки являются частью Южноафриканский закон доказательств. Вкратце, признание - это заявление, сделанное стороной в гражданском или уголовном процессе, которое противоречит делу этой стороны. Неформальные признания, которые обычно делаются вне суда, следует отличать от официальных признаний, сделанных в прениях или в суде. Официальные признания являются обязательными для изготовителя и обычно делаются для того, чтобы уменьшить количество вопросов, рассматриваемых судом; неформальное признание - это просто свидетельство, которому можно опровергнуть или объяснить.

Неформальные признания могут быть приняты для доказательства истинности их содержания. Основанием для признания таких доказательств могло бы быть то, что человек вряд ли сделает признание, противоречащее его интересам, если содержание этого признания не соответствует действительности. Однако поскольку заявление может представлять собой признание, даже если сторона не осознает, что то, что она говорит, противоречит его интересам,[1]

[i] Вероятно, лучше сказать, что признания или признания не имеют некоторых недостатков, присущих слухам, потому что сторона вряд ли может жаловаться на то, что, когда он делал заявление, он не давал присяги или не имел возможности перекрестного допроса сам.[2][3]

Тем не менее, неформальные признания во многих случаях будут носить слуховой характер. Статья 3 (4) Закона о внесении поправок в Закон о доказательствах[4] определяет доказательства с чужих слов как «доказательства, устные или письменные, доказательная ценность которых зависит от правдоподобия любого лица, кроме лица, дающего такие показания». Когда доказательная ценность неформального признания зависит в первую очередь от его создателя (что почти всегда так), это будет заявление, основанное на слухах. Однако в соответствии с разделом 3 Закона о внесении поправок в закон о доказательствах[5] "подчиняется положениям любого другого закона",[6] существующие законодательные положения останутся основным путем к допуску, а общее право останется «любым другим фактором», который должен приниматься во внимание судом при осуществлении его дискреционных полномочий по признанию слухов в интересах правосудия.[7]

Хотя Пайзес также придерживается той точки зрения, что раздел 3 (4) приводит признания и признания в рамках правила слухов и что доказательная ценность заявления зависит от достоверности его автора,[8][9][10] он заключает, что раздел 3 не требует значительного отхода от традиционного подхода к признанию и признанию, поскольку

более спорные аспекты проблемы допустимости признаний или признаний не являются предметом рассмотрения раздела 3. И, поскольку трудно представить, как интересы правосудия могут быть удовлетворены путем исключения значимого, добровольно сделанного признания или признания который удовлетворяет другим законодательным требованиям, утверждается, что подвергнуть такие доказательства тщательной проверке, требуемой в разделе 3, будет безвредным, но обычно бесполезным занятием. В любом случае возражение, основанное на слухах, будет удовлетворено, если обвиняемый сам даст показания на суде.[11]

После того, как часть заявления была допущена к доказательству в качестве признания, создатель имеет право передать в суд все заявление, даже если оно включает корыстные заявления,[12][13] при условии, что два компонента составляют часть единого оператора.[14][15][16]

Неформальное признание, сделанное во внесудебном порядке, также следует отличать от заявления, сделанного против интересов стороны в ходе судебного разбирательства. Последнее рассматривается как обычное доказательство.

Требования к допустимости

В гражданских делах существует только одно общее требование для приемлемости: относимость.[17] Дополнительное требование должно соблюдаться, когда заявления делаются в ходе переговоров по урегулированию спора, поскольку такие заявления не могут быть разглашены без согласия обеих сторон. В уголовных делах должно быть доказано, что признание было сделано добровольно, прежде чем оно может быть использовано в качестве доказательства.

Признания по поведению

Признания могут быть изложены в устном или письменном заявлении, а также могут быть выведены из поведения. Например, в С. v Шеппард,[18] Было установлено, что оплата счета стороной является признанием того, что услуги, указанные в этом счете, были оказаны. Однако поведение не обязательно должно быть позитивным, если оно составляет признание, и признание может быть выведено из молчания. Конституционное право хранить молчание и презумпция невиновности «без сомнения серьезно ограничат выводы, которые можно сделать из молчания обвиняемого».[19][20]

Прием по тишине

Молчание перед обвинением может быть равносильно признанию, если оно является основанием для здравого смысла вывода против партии.[21][22] Например, в Джейкобс v Хеннинг,[23] истец, предъявляя иск о возмещении ущерба за совращение, привел доказательства того, что ответчик, столкнувшись с обвинением отца истца в том, что он стал причиной беременности его дочери, промолчал и просто опустил голову. Суд счел такое поведение достаточным подтверждением версии истца.

Характер вывода, который можно сделать из молчания, всегда будет зависеть от окружающих обстоятельств.[24] В прошлом одной из причин неготовности сделать вывод из молчания обвиняемого было общее право хранить молчание и презумпция невиновности, которая требует от обвинения представить prima facie дело до того, как обвиняемый может быть обязан выступить.[25][26][27] Теперь эти права защищены Конституцией.[28][29]

Право хранить молчание можно охарактеризовать как отсутствие юридического обязательства говорить.[30][31] Его логика состоит из трех частей:

  1. забота о надежности (путем предотвращения ненадлежащего расследования), которая напрямую связана с функцией суда по установлению истины;
  2. вера в то, что люди имеют право на неприкосновенность частной жизни и достоинство, которое, хотя и не является абсолютным, не может быть слегка подорвано; и
  3. необходимость реализации привилегии не свидетельствовать против самого себя и презумпции невиновности.[32][33][34]

В конституционном контексте вопрос, который был предметом рассмотрения как национальных[35][36][37][38] и международных[39][40][41] дебаты заключаются в том, можно ли сделать отрицательный вывод из избрания обвиняемого для реализации своего права хранить молчание. Хотя вопрос об отрицательном выводе возникнет только на стадии судебного разбирательства, существуют серьезные политические проблемы, отличающие молчание до суда от молчания в суде.

Согласно общему праву право хранить молчание запрещает суду делать неблагоприятные выводы из молчания на стадии расследования. Если, однако, защита алиби впервые выдвигается на суде, то суд при определении того, является ли алиби разумно вероятным, может принять во внимание, с точки зрения общего права, что не было возможности для государство, чтобы должным образом расследовать алиби.[42][43]

Конституционность общеправового подхода к позднему раскрытию алиби была рассмотрена Конституционным судом в S v Thebus, где суд также обратил внимание на вопрос о допустимости отрицательного вывода о виновности из досудебного молчания и конституционности отрицательного вывода о достоверности обвиняемого из досудебного молчания.

Эти вопросы были подняты в апелляции одним из двух сообвиняемых, чья судимость по обвинению в убийстве и двум пунктам обвинения в покушении на убийство была подтверждена Верховным апелляционным судом. При аресте обвиняемого предупредили о его праве хранить молчание, но он, тем не менее, решил сделать устное заявление, в котором описал местонахождение своей семьи во время стрельбы. На суде он показал, что это заявление не касалось его самого. (Если бы это было так, это противоречило бы деталям его защиты алиби.) После этого первоначального устного заявления обвиняемый отказался делать письменное заявление и раскрыл свое алиби защиты только два года спустя, когда дело дошло до суда. Суд первой инстанции отклонил защиту алиби, и обвиняемый был признан виновным. Апелляция обвиняемого в Верховный апелляционный суд отклонилась, и затем дело было передано в Конституционный суд, где обвиняемый утверждал, что Верховный апелляционный суд допустил ошибку, сделав отрицательный вывод из его неспособности своевременно раскрыть свое алиби защиты. Хотя в отношении окончательной судьбы апелляции по этому поводу было согласие, по ней были вынесены четыре отдельных решения.

Мосенеке Дж. (Часкалсон С. Дж. И Мадала Дж. Согласны) подчеркнул различие между молчанием до суда и молчанием в суде. С точки зрения этого различия, цель права на молчание во время судебного разбирательства заключается в обеспечении справедливого судебного разбирательства, тогда как «защита права на молчание до суда направлена ​​на устранение любого принуждения к высказыванию».[44][45] Затем Мосенеке Дж. Категорически заявил, что «в наших конституционных условиях молчание обвиняемого до суда никогда не может служить основанием для вывода о виновности»,[46] поскольку это подорвало бы как право хранить молчание, так и право считаться невиновным.[47] Это двусмысленность досудебного молчания, которая запрещает делать вывод из молчания. По мнению Мосенеке Дж., Заключение вывода сделало бы обязательное предупреждение о праве хранить молчание «ловушкой, а не средством установления истины в интересах правосудия».[48]

Мосенеке Дж. Провел различие между выводом о виновности и выводом о достоверности на основании молчания лица до суда. Последнее не обязательно нарушает презумпцию невиновности.[49] «Это различие, - утверждает П. Дж. Швиккард, -

несколько тенденциозен. Например, в отношении позднего раскрытия алиби защиты, отрицательный вывод о достоверности неизбежно будет фактором, принимаемым во внимание при окончательном определении виновности или невиновности.[50]

Решение Moseneke J также поддерживает различие между выводом о виновности и влиянием позднего раскрытия информации на вес, который следует придать доказательствам алиби. Последнее просто рассматривается как неизбежное следствие состязательного процесса: несвоевременное раскрытие информации не позволяет обвинению должным образом расследовать защиту алиби. В результате доказательства алиби не будут полностью проверены; к нему нужно придавать меньший вес. Влияние на вес не является результатом негативного вывода относительно достоверности или вины, а просто результатом оценки доказательств в контексте состязательной системы. Однако, как отмечает Швиккард,

Мосенеке Дж., По всей видимости, приравнивает это процессуальное следствие к выводу о достоверности и утверждает, что вывод о достоверности равносильно принуждению говорить и, следовательно, ограничивает право обвиняемого хранить молчание.[51]

Мосенеке Дж. Также отметил, что по конституции необходимо предупреждать обвиняемых об их праве хранить молчание, но не обязательно предупреждать их о том, что их молчание может быть использовано против них, и что их молчание будет приниматься во внимание при определении вес, которому должно быть предоставлено алиби. Принимая во внимание ограниченное использование вывода, основанного на позднем раскрытии алиби, он пришел к выводу, что норма общего права является оправданным ограничением права хранить молчание, и что позднее раскрытие алиби может иметь последствия, которые "могут правомерно приниматься во внимание при оценке доказательств в целом ".[52] Мосенеке Дж. Признал, что «выборы с целью раскрыть свою защиту только тогда, когда он предстает перед судом, не только законны, но и защищены Конституцией».[53] Однако затем он постановил, что такая защита не препятствует перекрестному допросу об избрании обвиняемого хранить молчание, поскольку такой перекрестный допрос будет иметь значение. Такой перекрестный допрос «не будет необоснованно ограничивать право хранить молчание»,[54] при условии, что оно проводилось с должным учетом требований справедливости судебного разбирательства.[55]

Голдстоун и О'Реган Дж. Дж. (Аккерманн и Мокгоро Дж. Дж., Согласны) согласились с результатом, но не согласились, поскольку пришли к выводу, что отрицательный вывод из неспособности первого заявителя своевременно раскрыть свое алиби является неоправданным нарушением права остаться тихий. Рассматривая обоснование запрета умозаключений на основе молчания, они отвергли аргумент о том, что несправедливо ставить обвиняемого в положение, при котором он будет страдать от неблагоприятных последствий, независимо от его избрания, на том основании, что трудный выбор был неизбежен в состязательном процессе.[56] Однако они не пошли дальше, чем предположили, что осуществление права хранить молчание неизбежно может иметь неблагоприятные последствия. Они избегали вывода о том, что молчание само по себе является доказательством.

Голдстоун и О’Реган Дж. Дж. Также отвергли аргумент о том, что отрицательный вывод нарушает презумпцию невиновности, поскольку снимает с государства часть его бремени доказывания вины вне разумных сомнений. Они утверждали, что Конституция «не предусматривает, что только доказательства государства могут использоваться для определения того, доказана ли вина обвиняемого».[57] Однако, принимая во внимание исторические данные о полицейской деятельности, они пришли к выводу, что запрет на неблагоприятные выводы был оправдан, поскольку он защищал обвиняемых от ненадлежащих допросов и процедур в полиции.[58] Они постановили, что это обоснование не распространяется на молчание в суде. Они также поддержали мнение о том, что несправедливо предупреждать обвиняемых об их праве хранить молчание в формулировке, которая подразумевает отсутствие наказания за молчание, а затем разрешать суду сделать отрицательный вывод из этого молчания.[59] Хотя принуждение обвиняемого к выбору является законным, этот выбор должен быть осознанным: «Обвиняемый должен понимать последствия молчания».[60] Предупреждение также является препятствием для создания отрицательного заключения, поскольку во многих случаях оно «делает молчание обвиняемого двусмысленным». Голдстоун и О’Реган Дж. Дж. Отвергли различие между неблагоприятными выводами, ведущими к виновности, и выводами, ведущими в заслугу. Хотя они могут быть концептуально разными, два судьи писали, что «практический эффект неблагоприятного вывода, который должен быть сделан для целей кредита, а именно то, что доказательствам алиби не следует верить, часто не будет отличаться от эффекта вывод, который должен быть сделан в отношении виновности, а именно то, что позднее предложение алиби предполагает, что оно сфабриковано и что обвиняемый виновен ».[61] Они также отвергли вывод Мосенеке Дж. О том, что конституционно допустимо перекрестный допрос обвиняемых при их избрании и хранить молчание:

  1. От обвиняемого не следует требовать объяснения, почему она решила воспользоваться своим конституционным правом.
  2. Это было бы несправедливо в свете предписанного Конституцией предупреждения о молчании.[62]

Однако два судьи пришли к выводу, что, если предупреждение будет пересмотрено, неблагоприятный вывод из позднего раскрытия алиби будет представлять собой оправданное ограничение права хранить молчание.

Yacoob J, хотя и был согласен с результатом, но использовал несколько иной подход. Он отверг различие между судебным и досудебным молчанием и заявил, что статьи 35 (1) (а) и 35 (3) (h) «представляют собой непрерывный поток».[63] Он определил цель права на молчание как «обеспечить защиту людей от самообвинения в процессе полицейского допроса».[64] Однако конечная цель права хранить молчание, по мнению Якуба Дж., Заключается в обеспечении справедливого судебного разбирательства. Кроме того, он написал, что право на справедливое судебное разбирательство

не ограничивается обеспечением справедливости для обвиняемых. Это намного шире. Суд также должен гарантировать, что судебное разбирательство в целом справедливо, и в этом процессе уравновешивать интересы обвиняемого с интересами общества в целом и отправления правосудия.[65]

Поскольку эту широкую концепцию справедливости судебного разбирательства, по-видимому, нельзя найти в разделе 35 (3), Якуб Дж. Помещает ее в раздел 35 (5). Раздел 35 (5) наделяет суды дискреционными полномочиями принимать доказательства, даже если они были получены неконституционным путем, при условии, что это будет справедливо и их признание не наносит ущерба интересам правосудия. Следовательно, Якуб Дж. Постановил, что при условии, что выводы из осуществления права хранить молчание или допрос такого упражнения на перекрестном допросе в конечном итоге не делает судебное разбирательство несправедливым, нет никаких оснований для запрета рисование таких выводов. Он рассуждал следующим образом:

При выполнении обязанности по обеспечению справедливого судебного разбирательства необходимо будет сбалансировать права обвиняемого, права жертвы и общества в целом. Право на молчание обвиняемого вполне может быть задействовано в этом балансировании, когда судебный исполнитель принимает решения, касающиеся допустимости доказательств, разрешения перекрестного допроса, а также заключения умозаключений. Действительно, выводы, возникающие из молчания, обычно не могут быть сделаны, если нет доказательств молчания обвиняемого и доказательства обстоятельств, связанных с молчанием. Нельзя сказать, что любое расследование, связанное с молчанием обвиняемого, нарушает его право на молчание, если это не делает судебное разбирательство несправедливым. То же самое касается всех решений, касающихся допустимости доказательств, а также использования молчания при составлении умозаключений. Справедливость судебного разбирательства как цель является фундаментальной и ключевой. Право на молчание может быть нарушено только в том случае, если оно причастно к несправедливому судебному разбирательству. Было бы противоречивым утверждать, что право на молчание было нарушено, если оно было причастно таким образом, который не ставит под угрозу справедливость судебного разбирательства, но усиливает его.[66]

«Обоснование этого отрывка, - пишет Швиккард, -

трудно выдержать. Во-первых, статья 35 (5) становится применимой только после того, как будет установлено, что доказательства были получены неконституционным путем. Что касается права хранить молчание, сначала необходимо установить, было ли нарушено право хранить молчание в статье 35 (1) (а) или в статье 35 (3) (h). Право хранить молчание распространяется только на арестованных и обвиняемых и не распространяется на права жертвы и общества в целом. Более широкое понятие справедливости судебного разбирательства может быть прочитано в разделе 35 (5), но исключается на любой более ранней стадии расследования. Во-вторых, объединяя право на молчание и право на справедливое судебное разбирательство на всех этапах, Yacoob J предполагает, что единственным средством правовой защиты от нарушения права хранить молчание является исключение доказательств. Арестованное лицо, которое подвергается ненадлежащему допросу в полиции, нарушающему ее право хранить молчание, обязательно (по крайней мере теоретически) должно иметь возможность добиваться защиты от нарушения этого права до суда до суда. Чрезмерный упор на справедливость судебного разбирательства может привести к недостаточному вниманию к основополагающей взаимосвязи между правом хранить молчание и правом на достоинство.[67]

Швиккард, однако, считает, что «многое можно сказать о контекстуальном подходе, примененном Якубом Дж. В отношении соответствующего предупреждения, которое должно быть дано арестованным».[68] Якуб Дж. Предположил, что более сложное предупреждение о последствиях молчания вполне может «склонить чашу весов в пользу того, чтобы [человек] заговорил», и что такие последствия не обязательно будут более справедливыми, чем предписанное конституцией предупреждение о том, что « поощряет молчание со стороны арестованного ». В результате Yacoob J пришел к выводу, что более ограниченное предупреждение не привело к какой-либо несправедливости по отношению к истцу.[69] Швиккард предполагает, что

контекстуализация этих конкретных конституционных прав может также привести к выводу, что более сложное предупреждение мало повлияет на справедливость судебного разбирательства: весьма вероятно, что ни одно из предупреждений не будет правильно понято. Поэтому в этих обстоятельствах нельзя допускать неблагоприятных выводов, поскольку молчание в ответ на непонятное предупреждение неизбежно будет слишком двусмысленным, чтобы поддерживать вывод.[70][71]

Швиккард считает, что «с учетом расходящихся суждений трудно с какой-либо ясностью заявить, что такое закон сейчас».[72] Дело слушали десять судей. Только двое из них,[73] "как ни странно,"[74] пришел к выводу, что нет необходимости определять, может ли отказ полиции раскрыть аргументы в пользу защиты алиби для создания неблагоприятных выводов. Что касается обстоятельств дела, заявитель не воспользовался своим правом хранить молчание и, будучи должным образом предупрежден, ответил на вопрос о своем местонахождении. «Фактически, - пишет Швиккард, - суд рассмотрел этот вопрос как предыдущее противоречивое заявление».[75] Семь из десяти судей постановили, что конституционно недопустимо делать отрицательный вывод о виновности на основании досудебного молчания обвиняемого. Четыре из семи, однако, указали, что, если предусмотренное конституцией предупреждение было изменено таким образом, чтобы уведомить арестованных о последствиях молчания, неблагоприятный вывод о молчании до суда может быть конституционно оправданным. Три других судьи постановили, что, хотя отрицательный вывод о виновности не является оправданным, отрицательный вывод о достоверности является оправданным ограничением права хранить молчание и что допустимо перекрестный допрос обвиняемого в связи с его отказом раскрыть информацию. своевременное алиби. Четыре судьи категорически отвергли этот вывод. Все восемь судей, занимающихся вопросом о неблагоприятных выводах, похоже, согласились с мнением о том, что могут иметь место приемлемые негативные последствия, связанные с молчанием:

Таким образом, может показаться, что позиция общего права остается в основном неизменной и что конституционно допустимо принимать во внимание позднее раскрытие алиби при определении того, какой вес следует придавать защите алиби.[76]

Что касается выводов из досудебного молчания, Мосенеке Дж. Разъясняет, что негативные выводы недопустимы с конституционной точки зрения. С другой стороны, совпадающее решение Голдстоуна и О’Регана Дж. Дж. Предполагает, что такие выводы могут быть конституционными, если арестованных предупреждают о последствиях их молчания. Один вывод, который согласуется с обоими суждениями и который предлагает Швиккард,

заключается в том, что двусмысленность молчания (и недопустимость каких-либо выводов) сохранится, если арестованный не понял пересмотренного предупреждения. Такое повторное изложение закона сделало бы крайне маловероятным, что отрицательный вывод может быть сделан из молчания на любой стадии, когда арестованное или обвиняемое лицо не представлено адвокатом.[77]

Позиция относительно выводов, которые следует сделать из судебного молчания, «также остается неясной».[78][79][80][81] В соответствии с общим правом обвинение может сослаться на молчание обвиняемого, когда prima facie Дело было установлено. Существуют явные основания для утверждения о том, что при определенных обстоятельствах отказ обвиняемого от дачи показаний, когда обвинение установило prima facie случае, может быть фактором при оценке вины.[82][83][84][85] Конституционный суд прямо не постановил, будет ли отрицательный вывод из молчания в суде проходить конституционную проверку, но он неоднократно заявлял, что молчание в суде может иметь такие неблагоприятные последствия. В Автобус, суд написал, что

если есть доказательства, требующие ответа, и если ответа не последовало [...], Суд может обоснованно заключить, что доказательства являются достаточными при отсутствии объяснения для доказательства вины обвиняемого.[86][87][88][89][90]

Точный характер негативных последствий молчания в суде «не совсем ясен».[91] Швиккард считает, что есть два варианта:

(а) неблагоприятный вывод о достоверности или виновности; (b) вывод о том, что при отсутствии противоречивых доказательств доказательства достаточны для осуждения. В (а) молчание становится доказательством, тогда как в (б) отрицательные последствия - это просто неизбежная возможность при окончательной оценке доказательства. Проблема с подпунктом (а) состоит в том, что использование молчания в качестве доказательства против обвиняемого вполне может нарушить право хранить молчание.[92]

На сегодняшний день Конституционный суд уклоняется от признания конституционности использования молчания в ходе судебного заседания в качестве доказательства. Однако язык, используемый Поннаном Дж. А. в S v Monyane[93] предполагает, что Верховный апелляционный суд готов расширить круг негативных последствий, включив в него использование молчания в качестве доказательства. Это предлагается в следующем отрывке:

[S] Как ни удивительно, четвертый истец не дал показаний. Присутствие его автомобиля и доказательства второго заявителя связали его с местом преступления. В этих обстоятельствах существовало разумное ожидание, что, если бы было объяснение, согласующееся с его невиновностью, оно было бы предложено. Однако он отказался принять вызов. Для него молчание перед лицом улик было не чем иным, как проклятием.[94]

Швиккарду кажется, что в обстоятельствах дела имелось достаточно доказательств для установления вины вне разумных сомнений без использования молчания в качестве доказательства. Он считает

[а] еще одна трудность, которая возникает при выводе из судебного молчания [...]: какой вывод следует сделать, если обвиняемый хранит молчание по совету адвоката? В этих обстоятельствах любому суду будет очень трудно прийти к выводу, что вывод о достоверности или виновности является единственным разумным выводом - последствия, указанные в подпункте (b) выше, не обязательно будут исключены.[95]

По мнению Швиккарда, этот вопрос был «обойден» Верховным апелляционным судом в С. v Тандва,[96] в котором первый обвиняемый утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство было ущемлено в результате некомпетентного юридического представительства. Основанием для этого заявителя было то, что адвокат посоветовал ему не давать показаний. Суд, придерживаясь аналогичного подхода к Моняне, постановил, что молчание может, в зависимости от обстоятельств, привести к выводу о виновности: то есть может использоваться в качестве доказательства против обвиняемого при установлении его вины вне разумных сомнений; действительно, именно такой вывод привел к осуждению обвиняемого. Суд не объяснил, как он не учитывал тот бесспорный факт, что обвиняемые хранили молчание по совету адвоката. «В таком случае, - пишет Швиккард, - трудно понять, как вывод о виновности может быть единственным разумным выводом в данных обстоятельствах».[97]

Смотрите также

Рекомендации

Книги

  • Дю Туа, Э. Комментарий к Закону об уголовном судопроизводстве (т. i). Джута и Компания, 1987.
  • Швиккард П.Дж. и Ван дер Мерве С.Е. (ред.) Принципы доказывания 3 изд, 2010.

Случаи

Naidoo v Marine & Trade Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 666 (A) в 677Jacobs v Henning 1927 TPD 324R v West 1939 CPD 393 McWilliams v First Consolidated Holdings 1982 (2) SA 1 (A) at 10S v Mathlare 2000 (2) SACR 515 (SCA) S против Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA) Закон о внесении поправок 45 в Закон о доказательствах 1988 г. Мдани против Allianz Insurance Ltd 1991 (1) SA 184 (A) О'Ши против Van Zyl 2012 (1) SA 90 (SCA) R против Mayet 1957 (1) SA 492 (A) S против Shaik [2005] 3 All SA 211 (D) at 273-4S v Shaik 2007 (1) SACR 247 (SCA) at [168] - [169 ] С против Питерс 1992 (1) SACR 292 (E) С против Робертсона 1981 (1) SA 460 (C) С против Зумы 1995 (1) SACR 568 (CC) С против Orrie & Another 2005 (1) SACR 63 (C ) С против Молими 2008 (2) SACR 76 (CC)

Примечания

  1. ^ Тест, используемый для определения того, является ли заявление или поведение признанием, является объективным. Видеть Р - Барлин 1926 г. 459 г. по 465 г .; С. v Гроув-Митчелл 1975 (3) SA 417 (А) 420.
  2. ^ Зефферт, Пайзес и Скин 429.
  3. ^ Видеть Переходный совет Рандфонтейна против ABSA Bank Ltd 2000 2 SA 1040 (К).
  4. ^ Закон 45 1988 г.
  5. ^ Закон 45 1988 г.
  6. ^ с 3 (1).
  7. ^ s 3 (1) (c) (vii).
  8. ^ Пайзес в Дю Туа и др. Комментарий 24-50J.
  9. ^ См Пайзес 1985 SALJ 258.
  10. ^ Видеть S v Holshauzen 1984 (4) SA 852 (А).
  11. ^ Пайзес в Дю Туа и др. Комментарий 24-50К.
  12. ^ Р v Валахия 1945 год нашей эры 826 год.
  13. ^ S v Cloete 1994 (1) SACR 420 (А).
  14. ^ R v Vather 1961 г. (1) SA 350 (A).
  15. ^ Смотрите также С v Телани 1989 2 SA 43 (А).
  16. ^ С против Мкире 1992 (2) SACR 347 (А).
  17. ^ В отношении неофициальных признаний действие статьи 42 CPEA заключается в применении английского права, как это было на 30 мая 1961 года.
  18. ^ 1966 г. (4) SA 530 (W).
  19. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 307.
  20. ^ Также Schwikkard Презумпция невиновности (1999) 118-25.
  21. ^ См. Ван дер Мерве (ред.) Свидетельство 219.
  22. ^ См. Также Эллиот (ред) Руководство Эллиота и Фипсона по закону доказательств 12 ed (1987) 181 для обсуждения опасностей, которые могут возникнуть из-за «основанных на здравом смысле выводов».
  23. ^ 1927 ТПД 324.
  24. ^ Эллиот Эллиот и Фипсон 182.
  25. ^ Р против Вегер 1958 (3) SA 467 (G).
  26. ^ Госшалк - Россоу 1966 г. (2) SA 476 (C).
  27. ^ Смотрите также Р - Барлин 1926 г. 459 г.
  28. ^ с 35 (1) (а).
  29. ^ с 35 (3) (з).
  30. ^ S v Thebus 2003 (2) SACR 319 (CC), параграф 55.
  31. ^ Р против Эспозито (1985) 49 CR (3d) 193 (Онтарио Калифорния).
  32. ^ Автобус пункт 55.
  33. ^ Смотрите также С v Манамела 2000 (3) SA 1 (CC).
  34. ^ Осман против Генерального прокурора Трансвааля 1998 (2) SACR 493 (CC).
  35. ^ См. Южноафриканская комиссия по праву, проект 73, Упрощение уголовного судопроизводства. Более инквизиторский подход к уголовному процессу - допрос в полиции, раскрытие информации защиты, роль судебных приставов и судебное управление судебными процессами (2002).
  36. ^ Также Ван Дейкхорст (2001) 118. SALJ 26.
  37. ^ Ньюджент (1999) 116 SALJ 501.
  38. ^ Швиккард "Молчание и здравый смысл" (2003) Acta Juridica 92.
  39. ^ См., Например, Easton Аргументы в пользу права на молчание 2-е изд. (1998).
  40. ^ См. Также Деннис «Молчание в полицейском участке: маргинализация раздела 34» [2002] Обзор уголовного права 25.
  41. ^ Джексон, Вулф и Куинн Законодательство против молчания: опыт Северной Ирландии (2000).
  42. ^ Р против Машеле 1944 г. 571 г.
  43. ^ С. v Zwayi 1997 (2) SACR 772 (Ck).
  44. ^ Пункт 55.
  45. ^ Смотрите также S v Sithole 2005 (2) SACR 504 (SCA) n 4, пункт 11, где приводится краткое изложение четырех отдельных судебных решений в Автобус.
  46. ^ Пункт 57.
  47. ^ Пункт 58.
  48. ^ Пункт 58.
  49. ^ Пункт 59.
  50. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 309.
  51. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 309.
  52. ^ Пункт 68.
  53. ^ Пункт 69.
  54. ^ Пункт 69.
  55. ^ Пункт 70.
  56. ^ Пункт 83.
  57. ^ Пункт 83.
  58. ^ Пункт 85.
  59. ^ Пункт 86.
  60. ^ Пункт 87.
  61. ^ Пункт 90.
  62. ^ Пункт 91.
  63. ^ Пункт 104.
  64. ^ Пункт 105.
  65. ^ Пункт 107.
  66. ^ Пункт 109.
  67. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  68. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  69. ^ Пункт 111.
  70. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  71. ^ Якуб Дж., Как и Голдстоун и О’Реган Дж. Дж., Отвергает различие между доводами, ведущими к достоверности, и выводами, ведущими к вине.
  72. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  73. ^ Ngcobo J с Ланга DCJ с согласием.
  74. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  75. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 312.
  76. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 313.
  77. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 313.
  78. ^ S v Браун 1996 г. 2 SACR 49 (NC).
  79. ^ С. v Хлонгва 2002 г. 2 SACR 37 (T).
  80. ^ S v Scholt 1996 г. 2 SACR 40 (NC).
  81. ^ С. v Лавхенгва 1996 2 SACR 453 (W).
  82. ^ S v Mthetwa 1972 г. 3 SA 766 (А).
  83. ^ S v Snyman 1968 г. 2 SA 582 (А).
  84. ^ С в Лецоко 1964 г. 4 SA 768 (А).
  85. ^ Р против Исмаила 1952 г. 1 SA 204 (А).
  86. ^ Пункт 58.
  87. ^ Смотрите также С. v Boesak 2001 1 SA 912 (CC).
  88. ^ С в Мокоена 2006 1 SACR 29 (W).
  89. ^ S v Hena 2006 2 SACR 33 (SE).
  90. ^ S v Sithole 2005 г. 2 SACR 504 (SCA).
  91. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 313.
  92. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 313.
  93. ^ 2008 1 SACR 543 (SCA).
  94. ^ Пункт 19.
  95. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 314
  96. ^ 2008 1 SACR 613 (SCA).
  97. ^ Швиккард и Ван дер Мерве Свидетельство 314