WikiDer > Запрещение возврата

Inhibition of return

Запрещение возврата (IOR) относится к механизму ориентации, который ненадолго увеличивает (примерно на 100–300 миллисекунд (мс)) скорость и точность, с которой объект обнаруживается после того, как объект посещается, но затем снижает скорость и точность обнаружения (примерно на 500–3000 миллисекунд). ). IOR обычно измеряется парадигмой реплики-отклика, в которой человек нажимает кнопку, когда обнаруживает цель. стимул после представления сигнала, который указывает место, в котором появится цель. Реплика может быть экзогенный (или периферийный),[1] или эндогенный. Ингибирование возврата является результатом глазодвигательной активации, независимо от того, было ли оно вызвано экзогенными сигналами или эндогенно.[2] Хотя IOR возникает как для зрительных, так и для слуховых стимулов, IOR больше для визуальных стимулов,[3] и изучается чаще, чем слуховые раздражители.

Описание

IOR был впервые подробно описан Майкл Познер и Йоав Коэн,[1] кто обнаружил, что вопреки их ожиданиям, время реакции (RT) для обнаружения объектов, появляющихся в ранее запрошенных местах, изначально быстрее выполнялись для правильных мест (известных как эффект действительности), но затем, после периода около 300 мс, время отклика на ранее запрошенное местоположение было больше, чем на неподтвержденное местоположение. В частности, IOR был описан как «ингибирующий эффект, производимый периферическим (или экзогенным) сигналом или мишенью».

Пример диаграммы процесса, использованного в эксперименте Познера по ингибированию возврата

В эксперименте, демонстрирующем эту парадигму, участникам было предложено зафиксировать центральную коробку, по бокам которой располагалась коробка с правой и левой стороны. Каждое испытание начиналось с осветления контура одного из периферийных блоков, которые выбирались случайным образом на 150 мс. Во время испытания цель (яркий заштрихованный квадрат) появляется в центре поля через 0, 50, 100, 200, 300 или 500 мс после первоначального осветления. Цель обычно находится в центральном квадрате (0,6), но также может встречаться с обеих сторон (вероятность 0,1 с каждой стороны). Испытания по отлову, в которых цель не представлена, происходят с вероятностью 0,2. Участники должны были как можно быстрее ответить на цель, нажав указанную клавишу. Выступление участников в режиме реального времени на стороне подачи сигнала увеличилось в первые 150 мс; однако затем они испытали ингибирование целевого RT на стороне с указанием по сравнению со стороной без привязки через 300 мс.

Чтобы объяснить механизм IOR, Энн Трейсман и была изложена теория визуального поиска Гэри Геладе. Эта теория, известная как теория интеграции функций предлагает два типа визуального поиска: параллельный поиск и последовательный поиск.[4] По словам Трейсмана и Геладе, внимание требуется только при серийных поисках. IOR - это механизм, специфичный для последовательного поиска.

Типы реплик

Одной из форм реплики, которая может быть реализована для подавления задачи возврата, являются экзогенные реплики. Экзогенные сигналы - это стимулы, производимые окружающей средой. Поскольку внимание человека переключается на стимул без особых размышлений или усилий, эти сигналы рассматриваются как форма рефлекса, над которым человек плохо контролирует. Из-за автоматического характера этого сигнала и отсутствия усилий он использует очень мало наших внимательных ресурсов.[5] Это также заставляет наше внимание быстрее переключаться на экзогенные сигналы, чем на эндогенные сигналы.[6]

Тип реплики, который во многих отношениях напрямую противопоставляет экзогенные реплики, является эндогенной репликой. В то время как экзогенные сигналы - это исключительно стимулы, представленные в окружающей среде, эндогенные сигналы основаны на внутренних целях, убеждениях, желаниях и интерпретации человека.[7] Хотя может присутствовать внешний стимул, такой как знак остановки, именно интерпретация и знание людьми знака является эндогенным сигналом, заставляющим их прилагать усилия к тормозам.

Оба сигнала играют одинаково важную роль в направлении внимания при подавлении возврата, однако способ, которым они это делают, также отличается на неврологическом уровне. Экзогенные сигналы являются автоматическими и поэтому считаются подпадающими под подход «снизу вверх» в отношении внимания, в то время как эндогенные сигналы находятся под контролем человека и рассматриваются как «нисходящие». Эксперимент 2007 года[8] изучили, каким образом восходящие и нисходящие процессы влияют на внимание во время IOR. Электроды помещали как в теменную, так и в лобную часть коры, когда обезьяны участвовали в визуальном поиске. В задаче манипулировали заметностью целевого объекта. В состоянии «выскочить» целевой стимул отличался от отвлекающих факторов как по цвету, так и по форме, тогда как в условиях «поиска» многие из отвлекающих факторов были такими же, как и цель, либо по цвету, либо по форме. Исследователи обнаружили, что нисходящие сигналы, исходящие от эндогенных сигналов, обрабатываются преимущественно в лобной коре и предлагают более длительные эффекты, в то время как экзогенные восходящие сигналы имеют более быстрые эффекты, которые проявляются в латеральной интрапариетальной области.

Причины

Познер и Коэн предложили три объяснения торможения:

  1. ингибирование является результатом наличия двух альтернативных положений,
  2. торможение могло возникнуть в результате перемещения внимания от вызванного стимула обратно к точке фиксации, и
  3. ингибирование может происходить из-за того, что эффективность в некоторой части пути из указанного местоположения снижается из-за этого.

Альтернативное объяснение IOR состоит в том, что IOR возникает после того, как внимание было отключено от вызванного стимула, что приводит к отложенному ответу на этот заданный стимул. Это происходит потому, что это мешает человеку вернуться к стимулу, на который он ранее обращал внимание.[9]

Ранний отчет[10] предположили, что IOR затрагивает верхний бугорок среднего мозга. Это предположение подтверждается работой с пациентом, который получил травму одного из верхних холмов.[11] и эксперименты с рыбой-лучником.[12] Более того, IOR обычно запускается экзогенным сенсорным сигналом, представленным на периферии зрения, когда глаза зафиксированы. Однако было высказано предположение, что активация глазодвигательных путей среднего мозга может запускать IOR даже при эндогенном сигнале. Этот вывод был поставлен под сомнение исследователями, которые в своих исследованиях обнаружили, что активация эндогенных саккад неэффективна для производства IOR.[13]Другие считают, что ИОР вызван как задержкой активации внимания, так и моторных процессов.[14]

Функциональное значение

Было высказано предположение, что IOR способствует исследованию новых, ранее необслуживаемых объектов во время визуальный поиск или собирательство предотвращая возвращение внимания к уже посещенным объектам,[9] обеспечивая эволюционное преимущество.

Кляйн предположил, что при параллельном визуальном поиске разница между RT на зондирующих целях и пустых местах должна быть меньше, чем при последовательном визуальном поиске.[9] Он предположил, что это происходит из-за того, что при последовательном поиске «тормозящие метки» остаются в каждом месте, которое было обработано. Таким образом, IOR - это механизм, который позволяет человеку не выполнять повторный поиск в ранее просматриваемых визуальных полях как функция «запрещающих тегов». Это называется предложением помощника по поиску пищи.

Исследователи (включая самого Кляйна) первоначально оспорили предложение фасилитатора по сбору пищи. Пратт и Абрамс[15] предположил, что IOR не был помощником по поиску пищи, потому что ингибирование происходило только при последнем посещении стимула. Ранее Кляйн и Тейлор[16] обнаружили, что нельзя сделать вывод о том, что внимание было подавлено в IOR, потому что в то время ингибирование не исследовалось с использованием задач непространственной дискриминации. Кроме того, вопросы возникли после того, как было трудно воспроизвести результаты Кляйна, однако в конечном итоге аналогичные результаты были опубликованы.

Хотя исследователи изначально предлагали эти проблемы, более поздние эмпирические исследования не только повторили выводы Кляйна, но и опровергли изначально возникшие проблемы.

использованная литература

  1. ^ а б Познер, М.И.; Коэн, Ю. (1984). «Компоненты зрительного ориентирования». В Баума, Х.; Bouwhuis, D. (ред.). Внимание и производительность X: Контроль языковых процессов. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум. С. 531–56.
  2. ^ Рафаль, Роберт; Калабрези, Питер; Бреннан, Кэмерон; Скиолто, Тони (1989). «Подготовка саккады препятствует переориентации на недавно посещенные места». Журнал экспериментальной психологии. 15 (4): 673–685. CiteSeerX 10.1.1.294.1436. Дои:10.1037/0096-1523.15.4.673. PMID 2531204.
  3. ^ Reuter-Lorenz, P .; Jha, A .; Розенквист, Дж. (1996). «Что тормозится в торможении возврата». Журнал экспериментальной психологии. 22 (2): 367–378. Дои:10.1037/0096-1523.22.2.367. PMID 8934850.
  4. ^ Treisman, A .; Геладе, Г. (1980). «Теория интеграции функций внимания». Когнитивная психология. 12 (1): 97–136. Дои:10.1016/0010-0285(80)90005-5. PMID 7351125.
  5. ^ Йонидес, Дж. (1981). Произвольный или автоматический контроль над движением мысленного взора. В J. B. Long, & A. D. Baddeley (Eds.), Attention and performance IX (pp. 187–203). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  6. ^ Хики, Клейтон; van Zoest, Wieske; Теувес, янв (2016-10-15). «Динамика экзогенного и эндогенного контроля скрытого внимания». Экспериментальное исследование мозга. Experimentelle Hirnforschung. Эксперименты Cerebrale. 201 (4): 789–796. Дои:10.1007 / s00221-009-2094-9. ISSN 0014-4819. ЧВК 2839488. PMID 19940982.
  7. ^ Теувес, Дж. (1 января 1994 г.). «Эндогенный и экзогенный контроль визуального отбора». Восприятие. 23 (4): 429–440. Дои:10.1068 / p230429. ISSN 0301-0066. PMID 7991343.
  8. ^ Бушман, Тимоти Дж .; Миллер, Эрл К. (30 марта 2007 г.). «Контроль внимания сверху вниз и снизу вверх в префронтальной и задней теменной коре». Наука. 315 (5820): 1860–1862. CiteSeerX 10.1.1.148.8199. Дои:10.1126 / science.1138071. ISSN 0036-8075. PMID 17395832.
  9. ^ а б c Кляйн, Р. (1 апреля 2000 г.). «Запрет возврата». Тенденции в когнитивных науках. 4 (4): 138–147. Дои:10.1016 / S1364-6613 (00) 01452-2. ISSN 1364-6613. PMID 10740278. (URL также дает аннотацию)
  10. ^ Познер, М. Я; Rafal, R.D; Чот, L; Вон, Дж. (1995). «Торможение возврата: нейронная основа и функция». Когнитивная нейропсихология. 2 (3): 211–228. Дои:10.1080/02643298508252866.
  11. ^ Сапир, А; Сорокер, Н; Бергер, А; Хеник, А (1999). «Торможение возврата в пространственном внимании: прямое свидетельство колликулярного поколения». Природа Неврология. 2 (12): 1053–1054. Дои:10.1038/15977. PMID 10570480.
  12. ^ Габай, С; Лейбович, Т; Бен-Саймон, А; Хеник, А; Сегев, Р (2013). «Запрещение отдачи у рыбы-лучника». Nature Communications. 4: 1657. Дои:10.1038 / ncomms2644. PMID 23552072.
  13. ^ Chica, A .; Klein, R .; Rafal, R .; Хопфингер, Дж. (2010). «Эндогенный препарат саккад не вызывает ингибирования возврата: неспособность воспроизвести Rafal, Calabresi, Brennan & Sciolto (1989)». Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 36 (5): 1193–1206. Дои:10.1037 / a0019951. PMID 20731522.
  14. ^ Джонсон, Адди; Проктор, Роберт В. (2004). «Глава 5: Внимание и торможение». Внимание: теория и практика. Публикации Sage. С. 127–162. ISBN 978-0-7619-2761-7.
  15. ^ Pratt, J .; Абрамс, Р. (1995). «Запрет на возвращение в последовательные пространственные локации». Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 21 (6): 1343–1353. Дои:10.1037/0096-1523.21.6.1343.
  16. ^ Дагенбах, Дейл (1994). Дагенбах, Дейл; Карр, Томас Х. (ред.). Тормозящие процессы внимания, памяти и языка (6-е (иллюстрированное) изд.). Академическая пресса. С. 113–150. ISBN 978-0-12-200410-0.

внешние ссылки