WikiDer > Inslaw

Inslaw
INSLAW, Incorporated
Частный
ПромышленностьИнформационные технологии
ОснованВашингтон, округ Колумбия., НАС. (Январь 1981 г. (1981-01))
ОсновательУильям Энтони Гамильтон
Штаб-квартираВашингтон, округ Колумбия.
ТоварыCJIS, MODULAW, PROMIS
Интернет сайтhttp://www.inslawinc.com

Inslaw, Inc. это Вашингтон, округ Колумбия. основан информационные технологии компания, которая продает программное обеспечение для управления делами для корпоративных и государственных пользователей.

Inslaw известен разработкой Promis, ранней системы программного обеспечения для управления делами. Он также известен судебным иском, который он подал против Министерство юстиции США в 1986 году над Промисом. Inslaw выиграла дело о банкротстве, но оно было отменено в апелляционном порядке. В результате иска было проведено несколько внутренних проверок Министерства юстиции, два расследования Конгресса, назначение специальный советник Генеральным прокурором Уильям П. Барр, а также подробный обзор отчета специального юрисконсульта при генеральном прокуроре Джанет Рино. Требования Инслоу были наконец переданы Конгрессом в Федеральный исковой суд в 1995 году, а спор закончился постановлением Суда против Inslaw в 1998 году.

В течение 12-летнего судебного разбирательства Inslaw обвинил Министерство юстиции в сговоре с целью кражи его программного обеспечения, пытаясь загнать его в Глава 7 ликвидация, использование похищенного программного обеспечения для тайных разведывательных операций против иностранных правительств и участие в убийстве. Эти обвинения в конечном итоге были отклонены специальным советником и Федеральным судом по искам.

История Inslaw

Inslaw начинался как некоммерческая организация под названием Институт права и социальных исследований. Институт был основан в 1973 году Уильямом А. Гамильтоном для разработки программного обеспечения для автоматизации работы правоохранительных органов.[1] Финансируется за счет грантов и контрактов от Управление по оказанию помощи правоохранительным органам (LEAA) Институт разработал программу под названием «Promis», сокращенно от «Информационная система управления прокуратуры», для использования в ведении документации правоохранительных органов и в деятельности по мониторингу дел.[2] Когда Конгресс проголосовал за отмену LEAA в 1980 году, Гамильтон решил продолжить работу как коммерческая корпорация и продавать программное обеспечение текущим и новым пользователям. В январе 1981 года Гамильтон учредил некоммерческий институт Inslaw, передав активы института новой корпорации.[2]

Развитие Promis

Программное обеспечение Promis изначально было написано на языке COBOL для использования на мэйнфреймах; позже была разработана версия для работы на 16-битных мини-компьютерах, таких как DEC PDP-11.[3] Основными пользователями этой ранней версии программного обеспечения были прокуратура США округа Колумбия, а также правоохранительные органы штата и местные органы власти.[4] И мэйнфрейм, и 16-битные версии Promis для мини-компьютеров были разработаны в соответствии с контрактами LEAA, и в более поздних судебных разбирательствах и Inslaw, и DOJ в конечном итоге согласились, что ранняя версия Promis находится в общественном достоянии, а это означает, что ни Институт, ни его преемник не имели исключительные права на него.[5]

Контракт на реализацию Promis

В 1979 году Министерство юстиции заключило с Институтом контракт на выполнение пилотного проекта по установке версий Promis в четырех офисах прокуратуры США; два - с версией для мини-компьютера, а два других - с версией для «текстового процессора», которую разрабатывает институт.[2] Ободренный результатами, Департамент в 1981 году решил продолжить полное внедрение локальных систем Promis и опубликовал запрос предложений (RFP) по установке мини-компьютерной версии Promis в 20 крупнейших офисах прокуратуры США. Этот контракт, обычно называемый «контрактом на реализацию» в более поздних судебных разбирательствах, также включал разработку и установку версий Promis для «текстовых процессоров» в 74 небольших офисах.[6] Ныне коммерческий Inslaw ответил на запрос предложений и в марте 1982 года заключил трехлетний контракт на 10 миллионов долларов с подрядным подразделением, Исполнительным офисом поверенных США (EOUSA).[7]

Контрактные споры и нарушение закона о банкротстве

Контракт не прошел гладко. Споры между EOUSA и Inslaw начались вскоре после его исполнения.[7][8] Ключевой спор о правах собственности должен был быть разрешен путем двустороннего изменения первоначального контракта. (Это изменение, «Модификация 12», обсуждается ниже.) EOUSA также определило, что Inslaw нарушил условия статьи о «предоплате» в контракте. Этот пункт был важен для финансирования Inslaw и стал предметом многомесячных переговоров.[9] Также были споры по поводу платы за услуги. В течение первого года действия контракта у Министерства юстиции не было оборудования для запуска Promis ни в одном из офисов, охваченных контрактом. В качестве временной меры Inslaw предоставил Promis на условиях разделения времени через компьютер VAX в Вирджинии, что позволило офисам получить доступ к Promis на Inslaw VAX через удаленные терминалы до тех пор, пока необходимое оборудование не было установлено на месте.[10] EOUSA утверждало, что Inslaw завысил цену за эту услугу и удерживал платежи.[11]

В конечном итоге Министерство юстиции приобрело основной компьютеры, и Inslaw начал устанавливать на них Promis на втором году действия контракта, в августе 1983 года.[12] Однако при установке Promis "текстовый процессор" по-прежнему возникали проблемы, и в феврале 1984 года Министерство юстиции аннулировало эту часть контракта. После этой отмены финансовое положение Inslaw ухудшилось, и в феврале 1985 года компания подала заявление о банкротстве по главе 11.[13]

Спор о правах собственности

Контракт на реализацию предусматривал установку версии Promis для мини-компьютера, а также некоторых более поздних модификаций, которые также финансировались контрактами LEAA и, как и версия для мини-компьютера, находились в открытом доступе.[14] Кроме того, пункт о правах на данные контракта «давал правительству неограниченные права на любые технические данные и компьютерное программное обеспечение, поставляемое по контракту».[15] Это представляло потенциальный конфликт с планами Inslaw по продаже коммерческой версии Promis, которую он назвал «Promis 82» или «Enhanced Promis». Проблема возникла в начале контракта на реализацию, но была решена путем обмена письмами, в которых Министерство юстиции одобрило этот вопрос после того, как Inslaw заверил Министерство юстиции, что Promis 82 содержит «улучшения, предпринятые Inslaw за частный счет после прекращения финансирования LEAA. "[16]

Проблема снова возникла в декабре 1982 года, когда Министерство юстиции задействовало свои контрактные права, чтобы запросить все программы и документацию PROMIS, предоставляемую по контракту.[17] Причина, по которой Министерство юстиции указало для этого запроса в более позднем судебном разбирательстве, заключалась в том, что оно было обеспокоено финансовым положением Inslaw. На тот момент у Министерства юстиции был доступ к Promis только через договоренность о разделении времени Vax с Inslaw; если Inslaw потерпит неудачу, Министерство юстиции останется без копии программного обеспечения и данных, на которые оно имеет право по контракту.[18] В феврале 1983 года Inslaw ответил, что готов предоставить компьютерные ленты и документы для Promis, но что ленты, которые у него были, были для Vax-версии Promis и включали проприетарные усовершенствования. Прежде чем предоставить записи, Инслоу написал: «Inslaw и Министерство юстиции должны будут достичь соглашения о включении или исключении» этих функций.[19]

Ответ Министерства юстиции на Inslaw заключался в том, чтобы подчеркнуть, что контракт на реализацию предусматривает версию PROMIS, в которой правительство имеет неограниченные права, и запросить информацию об улучшениях, которые Inslaw считал собственностью.[20] Inslaw согласился предоставить эту информацию, но отметил, что будет сложно удалить улучшения из версии Promis с разделением времени, и предложил предоставить версию Promis для Vax, если Министерство юстиции согласится ограничить их распространение.[21] В марте 1983 года Министерство юстиции снова проинформировало Inslaw о том, что контракт на реализацию требует от Inslaw производить программное обеспечение, на которое правительство имеет неограниченные права, и что поставка программного обеспечения с ограничениями не будет соответствовать условиям контракта.[22]

Изменения контрактов

После некоторого разговора офицер по контракту Министерства юстиции Питер Видениекс отправил письмо с предложением изменить контракт. В соответствии с изменением, в обмен на программное обеспечение и запрос данных, Министерство юстиции согласилось не раскрывать и не распространять материал «за пределами Исполнительного офиса прокурора США и 94 офисов прокуроров Соединенных Штатов, на которые распространяется данный контракт, до тех пор, пока права на данные не будут предоставлены. стороны договора решены. "[23] Чтобы решить проблему прав на данные, в письме Inslaw предлагалось идентифицировать заявленные проприетарные усовершенствования и продемонстрировать, что они были разработаны «за частный счет и выходят за рамки какого-либо государственного контракта».[23] После того, как они были обнаружены, правительство затем «либо предписывало Inslaw удалить эти улучшения из версий PROMIS, которые должны поставляться по контракту, либо вести переговоры с Inslaw относительно включения этих улучшений в это программное обеспечение».[23] В конце концов Inslaw согласился с этим предложением, и изменение, названное «Модификация 12», было выполнено в апреле 1983 года. Затем Inslaw предоставил Министерству юстиции ленты и документацию для Vax-версии Promis.[24]

Однако в рамках этой договоренности Inslaw столкнулась с серьезными трудностями при демонстрации масштабов усовершенствований и использования частного финансирования в их разработке. Для этого было предложено несколько методов, но они были отклонены Министерством юстиции США как неадекватные.[25] Попытки Inslaw определить патентованные улучшения и их финансирование закончились, когда в августе 1983 года компания начала установку Promis на компьютеры USAO Prime. К концу контракта в марте 1983 года она завершила установку Promis во всех 20 офисах, указанных в реализации. договор. Поскольку ни одна из доступных версий Promis не была совместима с новыми компьютерами Prime Департамента, Inslaw перенес версию Vax, которая содержала заявленные улучшения Inslaw, на компьютеры Prime.[26]

Дело о банкротстве Inslaw

После того, как в феврале 1985 г. Inslaw подал заявление о банкротстве по главе 11, споры по поводу платежей по контракту на реализацию продолжались, и в результате Министерство юстиции было внесено в список кредиторов Inslaw. В то же время Министерство юстиции продолжило реализацию программы автоматизации делопроизводства и вместо изначально запланированной версии Promis для «текстового процессора» установило версию, перенесенную на мини-компьютеры Prime, по крайней мере, еще в 23 офисах. Когда Inslaw узнал об установках, он уведомил EOUSA, что это нарушает Модификацию 12, и подал иск на 2,9 миллиона долларов, которые, по словам Inslaw, были лицензионными сборами за программное обеспечение, установленное Министерством юстиции.[27] Inslaw также подала претензии в отношении услуг, оказанных во время контракта, на общую сумму 4,1 миллиона долларов. Офицер по контракту Министерства юстиции Петр Видениекс отверг все эти утверждения.[28]

Inslaw обжаловал отказ в оплате услуг в Апелляционный совет по контрактам Министерства транспорта (DOTBCA).[29] Однако в отношении иска о правах на данные Inslaw применил другой подход. В июне 1986 года он подал исковое заявление в суд по делам о банкротстве, утверждая, что действия Министерства юстиции нарушают автоматическое пребывание предоставление кодекса о банкротстве путем нарушения прав компании на ее программное обеспечение.[27]

В первоначальной документации Inslaw утверждалось, что споры по контракту возникли из-за того, что должностные лица Министерства юстиции, которые управляли контрактом, были предвзяты против Inslaw.[30] В документации конкретно упоминаются менеджер проекта Promis К. Мэдисон Брюэр и заместитель генерального прокурора Д. Лоуэлл Дженсен. Брюэр ранее был главным юрисконсультом Inslaw, но, по словам Inslaw, был уволен по уважительной причине. Инслоу утверждал, что увольнение Брюэра привело к необоснованной предвзятости к Инслоу и владельцу Уильяму Гамильтону.[31] Дженсен был членом комитета по надзору за проектом на момент заключения контракта. Несколько лет назад он помог разработать другую конкурирующую систему программного обеспечения для управления делами, и Инслоу утверждал, что это привело его к предвзятому отношению к Promis, так что он игнорировал необоснованную предвзятость Брюэра.[32]

Производство по «Самостоятельному обращению»

В феврале 1987 года Инслоу потребовал проведения «независимого слушания дела», чтобы заставить Министерство юстиции провести слушание противников «независимо от каких-либо должностных лиц Министерства юстиции, участвовавших в сделанных обвинениях» в ходе слушания.[33] Судья суда по делам о банкротстве, назначенный для рассмотрения дела Inslaw по главе 11, судья Джордж Ф. Бейсон, удовлетворил ходатайство и назначил слушание на июнь.

Перед слушанием владельцы Inslaw Уильям и Нэнси Гамильтон поговорили с Энтони Пашиуто, тогдашним заместителем директора исполнительного офиса компании. Попечители Соединенных Штатов (EOUST), компонент Министерства юстиции, ответственный за надзор за администрированием дел о банкротстве. Пашиуто сказал Гамильтонам, что директор EOUST Томас Стэнтон оказал давление на попечителя США, назначенного на дело Inslaw, Эдварда Уайта, чтобы он преобразовал банкротство Inslaw из главы 11 (реорганизация компании) в главу 7 (ликвидация).[33] Гамильтоны заставили поверенных Инслоу низложить людей, которых назвал Пашиуто. Один из них подтвердил часть утверждений Пашиуто: Корнелиус Блэкшир, тогдашний попечитель США в Нью-Йорке, в своих показаниях под присягой поклялся, что знал о давлении, направленном на признание банкротства.[34] Однако два дня спустя Блэкшер представил письменные показания, в которых отказался от своих показаний, заявив, что он по ошибке вспомнил случай давления из другого дела.[34]

Блэкшир повторил свое опровержение на июньских слушаниях по запросу Инслоу. Пашуто также отказался от части своих требований на этом слушании, сказав вместо этого, что он не использовал слово «обращение». Судья Бейсон, однако, решил поверить в первоначальные показания Пашиуто и Блэкшира и обнаружил, что Министерство юстиции «незаконно, умышленно и умышленно» пыталось преобразовать дело INSLAW о реорганизации по главе 11 в ликвидацию по главе 7 »без каких-либо оснований и ненадлежащими способами. "[35] В постановлении Бейсон резко критиковал показания нескольких должностных лиц Министерства юстиции, назвав их «уклончивыми и невероятными» или «просто на первый взгляд невероятными».[35] Он приказал Министерству юстиции и EOUST не связываться с кем-либо в офисе Доверительного управляющего США, занимающимся делом Inslaw, за исключением информационных запросов.[35]

Противоборствующее производство

Судебное разбирательство по делу Inslaw состоялось через месяц после "независимого слушания дела". Судебное разбирательство длилось две с половиной недели, с конца июля по август. В судебном решении 28 сентября судья Бейсон установил, что менеджер проекта Министерства юстиции Брюэр, «полагая, что его незаконно уволили г-н Гамильтон и INSLAW, развил сильную и стойкую ненависть к г-ну Гамильтону и INSLAW», и использовал свое положение. в Министерстве юстиции, чтобы «выпустить воздух из его селезенки». Он также обнаружил, что Министерство юстиции «взяло, преобразовало, украло расширенные PROMIS INSLAW с помощью обмана, мошенничества и обмана».[36] В частности, он обнаружил, что Министерство юстиции использовало угрозу прекращения «авансовых платежей», чтобы получить копию расширенного Promis, на которое оно не имело права, и что оно недобросовестно согласовало изменение 12 контракта, никогда не намереваясь выполнить свои обязательства. обязательство под модификацию.[37] В своем постановлении судья Бейсон снова назвал показания свидетелей Министерства юстиции «необъективными», «невероятными» и «ненадежными».[36]

Судья Бейсон не назначен повторно

Судья Суда по делам о банкротстве Бейсон был назначен в суд по делам о банкротстве округа Колумбия в феврале 1984 года на четырехлетний срок. В начале 1987 года он подал прошение о повторном назначении, но в декабре был проинформирован о том, что Апелляционный суд выбрал другого кандидата. Затем судья Бейсон в письме в Апелляционный суд предположил, что Министерство юстиции могло ненадлежащим образом повлиять на процесс отбора из-за вынесенного им судебного решения в отношении Inslaw.[38] Узнав об этом письме, юристы Министерства юстиции отозвали судью Бейсона от дела Инслоу, но их ходатайство было отклонено, и судья Бейсон продолжал заниматься этим делом до истечения срока его полномочий 8 февраля 1988 года.[38] В начале февраля судья Бейсон подал иск с просьбой помешать судье, избранному Апелляционным судом в суд по делам о банкротстве округа Колумбия, вступить в должность, но иск был отклонен. Последними действиями Бэйсона по делу были подача письменного постановления по иску Inslaw по иску, а также возмещение убытков и гонораров адвокатам Inslaw.[39]

Апелляции по иску о банкротстве

После того, как судья Бейсон покинул судейскую коллегию, дело о банкротстве Inslaw было передано судье по делам о банкротстве из Балтимора Джеймсу Шнайдеру.[40] Шнайдер принял план реорганизации Inslaw в конце 1988 года после вливания денежных средств от IBM.[41] Тем временем Министерство юстиции подало апелляцию на решение судьи Бейсона в Окружной суд округа Колумбия.[42] В ноябре 1989 года судья окружного суда Уильям Брайант подтвердил решение Бейсона. Рассматривая дело в соответствии со стандартом «явной ошибки» для отмены, Брайант написал: «[T] здесь убедительно, возможно, убедительно поддерживает выводы, изложенные судом по делам о банкротстве».[43]

Министерство юстиции обжаловало решение окружного суда, и в мае 1991 года Апелляционный суд установил, что Министерство юстиции не нарушило положения об автоматическом приостановлении действия Кодекса о банкротстве, и, следовательно, суд по делам о банкротстве не обладает юрисдикцией в отношении исков Inslaw к Министерству юстиции.[44] Он отменил постановления суда по делам о банкротстве и отклонил жалобу Инслоу.[45] Inslaw обжаловал это решение в Верховном суде, который отказался рассматривать дело.[44]

Федеральные расследования

Обвинения Инслоу против Министерства юстиции привели к ряду расследований, включая внутренние проверки Департамента и расследования Конгресса, проводимые Сенатом. Постоянный подкомитет по расследованиям (PSI) и Судебный комитет палаты представителей. Министерство юстиции в конечном итоге назначило специального советника для расследования. После того, как специальный советник представил свой отчет, Инслоу ответил пространным опровержением. Затем Министерство юстиции повторно изучило выводы специального юрисконсульта, в результате чего был опубликован окончательный отчет Департамента.

Во время этих федеральных расследований Инслоу начал выдвигать обвинения в широком и сложном заговоре с целью кражи Promis, в котором участвовало намного больше людей и было больше исков, чем охватывала процедура банкротства. Эти более поздние обвинения описаны ниже в рамках расследования, в ходе которого они были изучены.

Расследования Министерства юстиции

После того, как в июне 1987 г. судебное решение судьи Бейсона сочло показания нескольких должностных лиц Министерства юстиции «невероятными», Министерство юстиции Управление профессиональной ответственности (OPR) начало расследование в отношении сотрудников Министерства юстиции, которые давали показания на слушании, включая С. Мэдисон Брюэр, Питер Видениекс и директор EOUST Томас Стэнтон. Также было возбуждено отдельное расследование в отношении заместителя директора EOUST Энтони Пашиуто. OPR рекомендовал уволить Пашиуто на основании его показаний на слушании о том, что он делал ложные заявления Гамильтонам, но в своем окончательном отчете не нашло доказательств того, что другие исследованные должностные лица оказали давление, чтобы обратить Инслоу в банкротство, или солгали во время слушания независимого рассмотрения дела.[46] После того, как судья Бейсон вынес свое письменное решение в январе 1988 года, адвокаты Инслоу также подали жалобу в Министерство юстиции. Секция общественной честности что судья Блэкшир и попечитель США Эдвард Уайт дали лжесвидетельство. Общественная честность начала расследование, которое в конечном итоге обнаружило, что дела о лжесвидетельстве не могут быть доказаны, и рекомендовала отказаться от уголовного преследования.[47]

Отчет Сената

Первое расследование Конгресса по делу Inslaw было проведено Сенатом. Постоянный подкомитет по расследованиям (PSI). Отчет PSI был опубликован в сентябре 1989 года после полутора лет расследования.[48] В ходе расследования Инслоу выдвинул ряд новых обвинений, которые занимают большую часть отчета PSI.

Новые обвинения

Новые обвинения Inslaw описывают спор между Министерством юстиции и Inslaw как часть широкого заговора с целью довести Inslaw до банкротства, чтобы Эрл Брайан, основатель фирмы венчурного капитала под названием Biotech (позже Infotechnology), мог приобрести активы Inslaw, включая ее программное обеспечение Promis. Владелец Inslaw Уильям Гамильтон сообщил следователям PSI, что Брайан сначала попытался приобрести Inslaw через контролируемую им корпорацию компьютерных услуг под названием Hadron. Гамильтон сказал, что отклонил предложение Hadron приобрести Inslaw, и что Брайан затем попытался довести Inslaw до банкротства благодаря своему влиянию на генерального прокурора Эдвина Миза.[49]

И Миз, и Брайан служили в кабинете Рональда Рейгана, когда он был губернатором Калифорнии, и жена Миза позже купила акции компании Брайана, так что Миз был готов сделать это, утверждал Гамильтон. Контрактный спор с Министерством юстиции был придуман Брайаном и Миз с помощью заместителя генерального прокурора Дженсена и менеджера проекта Promis Брюэра.[50]

Гамильтон также жаловался, что программа автоматизации Министерства юстиции «Project Eagle» была частью схемы, направленной на пользу Брайану после того, как он приобрел Promis,[51] и что дочерняя компания AT&T, AT&T Information Systems, вступила в сговор с Министерством юстиции, чтобы помешать усилиям Inslaw по реорганизации.[52] Он также сообщил следователям PSI, что Министерство юстиции воспрепятствовало повторному назначению судьи суда по делам о банкротстве Бэйсона.[53] и попытался подорвать авторитет главного адвоката Инслоу в иске о банкротстве.[54]

Сообщить о результатах

Следователи Сената не нашли доказательств ни одному из этих утверждений. В их отчете отмечалось, что решение суда о банкротстве не сделало вывод о том, что Дженсен участвовал в заговоре против Inslaw, и что их собственное расследование не нашло доказательств того, что Дженсен и Миз сговорились разрушить Inslaw или украсть его продукт, или что Брайан или Хадрон были замешаны в заговоре с целью подорвать Inslaw и приобрести его активы.[55]

В отчете было проведено повторное рассмотрение дела о банкротстве, и было обнаружено, что Министерство юстиции оказало давление на Доверительного управляющего Соединенных Штатов, чтобы он рекомендовал преобразовать информацию о банкротстве Inslaw из главы 11 в главу 7, и обнаружил, что директор EOUST Томас Стэнтон неправомерно пытался получить особые меры по банкротству Inslaw. В докладе говорится, что он сделал это, чтобы заручиться поддержкой EOUST со стороны Министерства юстиции.

В отчете сделан вывод, что Подкомитет не обнаружил доказательств широкого заговора против Inslaw в Министерстве юстиции или заговора между должностными лицами Министерства юстиции и внешними сторонами с целью принудить Inslaw к банкротству в личных целях. Однако он раскритиковал Министерство юстиции за то, что он нанял бывшего сотрудника Inslaw (Брюэр) для наблюдения за контрактом Inslaw с EOUSA, а также за несоблюдение стандартных процедур при рассмотрении жалоб Inslaw. Он также раскритиковал Министерство юстиции за отказ от сотрудничества с Подкомитетом, что задержало расследование и ограничило возможности Подкомитета проводить собеседования с сотрудниками Департамента.[56]

Отчет Дома

После отчета PSI Судебный комитет палаты представителей началось очередное расследование спора.[57] К тому времени, когда в сентябре 1992 года был опубликован отчет, иск о банкротстве Инслоу сначала был оставлен без изменения в Окружном суде округа Колумбия, а затем отменен Апелляционным судом округа Колумбия. Таким образом, в отчете палаты представителей был использован другой подход к нескольким юридическим вопросам, обсуждавшимся в отчете Сената. Как и в отчете Сената, большая часть отчета Палаты представителей касалась новых доказательств и новых утверждений Инслоу.

Новые обвинения

Новые доказательства Инслоу состояли из заявлений и показаний свидетелей, подтверждающих предыдущие утверждения Инслоу. Самым важным из этих свидетелей был Майкл Риконощуто, который в письменных показаниях Inslaw клялся, что бизнесмен Эрл Брайан предоставил ему копию усовершенствованного Promis Inslaw, поддерживая более ранние утверждения Inslaw о том, что Брайан был заинтересован в приобретении и маркетинге программного обеспечения. Новое обвинение было также внесено в письменные показания Riconosciuto: Riconosciuto поклялся, что он добавил модификации в улучшенный Promis, «чтобы поддержать план внедрения PROMIS в правоохранительных органах и спецслужбах по всему миру». По словам Риконошуто, «граф У. Брайан возглавлял план всемирного использования компьютерного программного обеспечения PROMIS».[58]

Другим важным свидетелем был Ари Бен-Менаше, который также предоставил Inslaw письменные показания о том, что Брайан принес в Израиль как общественное достояние, так и расширенные версии Promis, и в конечном итоге продал расширенную версию правительству Израиля.[59] Следователи комитета взяли интервью у Бен-Менаше в мае 1991 года, и он сказал им, что Брайан продал улучшенные Promis как израильской разведке, так и вооруженным силам Сингапура, получив несколько миллионов долларов в качестве оплаты. Он также показал, что Брайан продавал версии, являющиеся общественным достоянием, Ираку и Иордании.[60][61]

Сообщить о результатах

По вопросу о правах Inslaw на «расширенные обещания» в отчете Палаты представителей говорится, что «имеются веские доказательства», подтверждающие вывод судьи Бейсона о том, что Министерство юстиции «действовало умышленно и мошеннически», когда оно «взяло, преобразовало и украло» расширенный PROMIS INSLAW путем «обман, мошенничество и обман».[62]

Как и судья Бейсон, в отчете было установлено, что Министерство юстиции не вело переговоры с Inslaw добросовестно, цитируя заявление заместителя генерального прокурора Арнольда Бернса как «одно из самых разрушительных заявлений, полученных комитетом».[63] Согласно отчету, Бернс сообщил следователям OPR, что в 1986 году поверенные Департамента сообщили ему, что иск INSLAW о правах собственности является законным и что Министерство юстиции, вероятно, проиграет в суде по этому вопросу. Следователь палаты представителей счел «невероятным», что Министерство юстиции будет возбуждать судебный процесс после такого определения, и пришел к выводу: «Это явно вызывает опасения, что действия Департамента, предпринятые против INSLAW в этом деле, представляют собой злоупотребление властью постыдных масштабов».[63]

Что касается новых утверждений, выдвинутых Инслоу, хотя Комитет провел обширное расследование, в отчете не содержится каких-либо фактических выводов по обвинениям, он действительно делает вывод о том, что требуется дальнейшее расследование заявлений и утверждений свидетелей Инслоу.

В отчете также рассматривается случай Дэнни Казоларо, свободный писатель, который заинтересовался делом Инслоу в 1990 году и начал собственное расследование.[64] Согласно заявлениям друзей и семьи Казоларо, сфера его расследования в конечном итоге расширилась и включила ряд скандалов того времени, в том числе дело Иран-Контра, заявления о заговоре Октябрьского сюрприза и BCCI банковский скандал. В августе 1991 года Казоларо был найден мертвым в номере отеля, где он останавливался. Первоначальный отчет коронера постановил, что он покончил жизнь самоубийством, но семья и друзья Казоларо были подозрительными, и было проведено длительное второе вскрытие. Это тоже сделало смерть Казоларо самоубийством, но следователи Палаты представителей отметили, что «подозрительные обстоятельства, связанные с его смертью, заставили некоторых специалистов правоохранительных органов и других поверить в то, что его смерть, возможно, не была самоубийством», и настоятельно призвали к дальнейшему расследованию.[65]

Демократическое большинство призвало генерального прокурора Дик Торнбург немедленно компенсировать Inslaw вред, который правительство «вопиющим образом» причинило Inslaw. Республиканское меньшинство не согласилось, и комитет разделился по партийным линиям 21–13.[61]

Отчет Bua

В октябре 1991 г. Уильям П. Барр удалось Дик Торнбург в качестве генерального прокурора. В ноябре Барр назначил федерального судью в отставке. Николас Дж. Буа как Специальный советник для расследования утверждений по делу Inslaw.[66] Буа было предоставлено право назначать свой штат и следователей, наказывать большое жюри и выдавать повестки в суд.[67] В марте 1993 года он выпустил отчет на 267 страницах.

В отчете был сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств в поддержку утверждений Инслоу о том, что должностные лица Министерства юстиции сговорились помочь Эрлу Брайану приобрести программное обеспечение Promis, и что убедительные доказательства отсутствия связи между Брайаном и Promis.[68] Он нашел доказательства «крайне недостаточными» для подтверждения утверждения о том, что Министерство юстиции получило расширенные PROMIS с помощью «мошенничества, обмана и обмана» или что Министерство юстиции незаконно распространяло PROMIS внутри или за пределами Министерства юстиции.[68] Он не нашел убедительных доказательств того, что Министерство юстиции повлияло на процесс отбора, который заменил судью Бейсона.[68] Он нашел «недостаточные доказательства» для подтверждения утверждения о том, что сотрудники Министерства юстиции стремились повлиять на признание банкротства Inslaw или дать лжесвидетельство, чтобы скрыть попытку сделать это.[68] Наконец, он пришел к выводу, что Министерство юстиции не стремилось повлиять на расследование смерти Дэнни Казоларо, и что вещественные доказательства убедительно подтверждают вывод о самоубийстве на вскрытии.[69]

В отчете Буа был сделан ряд выводов, которые противоречили ранее проведенным судебным разбирательствам и расследованиям. Судья Бейсон пришел к выводу, что заявление Министерства юстиции о финансовом состоянии Inslaw, когда он запросил копию Promis, было ложным предлогом. Буа отверг это открытие как «совершенно неверное».[70] В отчете Палаты представителей цитировались заявления заместителя генерального прокурора Бернса как свидетельство того, что Министерство юстиции знало, что у него нет веских аргументов в пользу претензий Инслоу. Буа счел такое толкование «совершенно необоснованным».[71]

Буа особенно критически относился к нескольким свидетелям Инслоу. Он обнаружил, что Майкл Риконосиуто дал противоречивые отчеты в заявлениях перед Гамильтонами, в своих показаниях под присягой и в показаниях на суде 1992 года по поводу производства метамфетамина.[72] Буа сравнил рассказ Риконошуто о Промисе с «историческим романом; рассказом о полном вымысле, сотканном на фоне достоверных исторических фактов».[73]

Буа счел письменные показания Ари Бен-Менаше для Inslaw несовместимыми с его более поздними заявлениями Буа, в которых Бен-Менаше сказал, что он «ничего не знал о передаче проприетарного программного обеспечения Inslaw графом Брайаном или Министерством юстиции», и отрицал, что когда-либо говорил это в другом месте.[74] Бен-Менаше сказал, что другие просто предположили, что он ссылался в своих предыдущих заявлениях на обещание Инслоу, но признал, что одна из причин, по которой он не смог прояснить это, заключалась в том, что он собирался опубликовать книгу, и «он хотел убедиться, что его показания под присягой были подано в суд и привлекло внимание общественности ».[75]

Буа также отметил, что Целевая группа House October Surprise изучил обвинения Бен-Менаше в «Октябрьском сюрпризе» и обнаружил, что они «абсолютно не заслуживают доверия», «явно ложны от начала до конца», «пронизаны несоответствиями и фактическими искажениями» и «полностью сфабрикованы». Он особо отметил, что оперативная группа не нашла доказательств, подтверждающих обвинения Бен-Менаше в «Октябрьском сюрпризе» в отношении графа Брайана.[76]

Обзор Министерства юстиции

Inslaw ответил на отчет Bua 130-страничным Опровержение,[77] и еще один набор новых обвинений в Приложении. Эти обвинения включали утверждение, что Министерство юстиции Управление специальных расследований был «прикрытием для собственной секретной разведывательной службы Министерства юстиции» и что «еще одной необъявленной миссией тайных агентов Министерства юстиции было обеспечить, чтобы журналист-расследователь Дэнни Казоларо хранил молчание о роли Министерства юстиции в скандале с INSLAW, убив его в Западная Вирджиния в августе 1991 года ".[78]

К этому времени, Джанет Рино сменил Барра на посту генерального прокурора после избрания Билла Клинтона президентом. Затем Рино попросил рассмотреть отчет Буа с рекомендациями по соответствующим действиям. В сентябре 1994 года Департамент выпустил 187-страничный обзор (написанный помощником заместителя генерального прокурора Джоном К. Дуайером), в котором был сделан вывод о том, что «нет достоверных доказательств того, что должностные лица Департамента сговорились украсть компьютерное программное обеспечение, разработанное Inslaw, Inc., или что компания имеет право на дополнительные государственные выплаты ».[79] Обзор также подтвердил более ранние выводы полиции о том, что смерть Казоларо была самоубийством, и отклонил утверждение Инслоу о том, что агенты OSI убили Казоларо, как «выдумку», «без каких-либо подтверждающих доказательств, которые хотя бы незначительно заслуживают доверия». [80]

Судебный процесс и постановление Федерального претензионного суда

В мае 1995 г. Сенат США спросил Федеральный суд США по искам чтобы определить, задолжали ли Соединенные Штаты Inslaw компенсацию за использование государством Promis. 31 июля 1997 г. судья Кристин Миллер, слушатель Федерального претензионного суда США, постановила, что все версии Promis были в всеобщее достояние и поэтому правительство всегда могло делать с Promis все, что угодно.[81][82] В следующем году апелляционная инстанция, состоящая из трех судей того же суда, поддержала решение Миллера и в августе 1998 г. проинформировала Сенат о своих выводах.[81]

Более поздние разработки

Книга британского журналиста 1999 года Гордон Томаспод названием Шпионы Гидеона: Тайная история Моссада, повторил претензии Ари Бен-Менаше что израильская разведка создала и продала версию Promis в виде троянского коня, чтобы шпионить за спецслужбами других стран.[83]

В 2001 г. Вашингтон Таймс и Fox News каждый цитировал представителей федеральных правоохранительных органов, знакомых с допросом бывшего агента ФБР Роберт Ханссен утверждая, что осужденный шпион украл копии Обещания-производная для своего советского КГБ обработчики. Более поздние отчеты и исследования деятельности Хансена не подтвердили эти утверждения.

Рекомендации

  1. ^ Постоянный подкомитет Сената по расследованиям (1989-09-01). Изучение персоналом утверждений, касающихся обработки Министерством юстиции контракта с INSLAW, Inc.. п. 1.
  2. ^ а б c Исследование штата Сената, стр. 1
  3. ^ Картен, Ховард А. (5 июня 1978 г.). Прокурор округа Индиана получает первое мини-обещание. Компьютерный мир. С. 13–.
  4. ^ Буа, Николас Дж. (1993-03-01). Отчет специального советника Николаса Дж. Буа Генеральному прокурору Соединенных Штатов Америки относительно утверждений INSLAW, Inc. (PDF). п. 13. Получено 2017-05-24.
  5. ^ Отчет Буа, стр. 16
  6. ^ Исследование штата Сената, стр. 1. Согласно отчету Хауса (стр. 26), версия «текстового процессора» была разработана для текстовых процессоров Lanier.
  7. ^ а б Исследование штата Сената, стр. 2
  8. ^ Отчет Буа, стр. 21-25
  9. ^ Исследование штата Сената, стр. 3. Отчет Буа, стр. 24-25.
  10. ^ Отчет Буа, стр. 26
  11. ^ Исследование штата Сената, стр. 3
  12. ^ Отчет Буа, стр. 34
  13. ^ Исследование штата Сената, стр. 4.
  14. ^ Ранее были споры по поводу того, какие модификации были включены в контракт и были ли различные версии Promis в открытом доступе (Bua Report, p. 17 fn 7). Они были разрешены в ходе судебного разбирательства, где измененная версия, предусмотренная в контракте, обычно называется «Обещание пилотного проекта плюс усовершенствования BJS» (Bua Report, p. 19).
  15. ^ Отчет Буа, стр. 19
  16. ^ Отчет Bua, стр. 21-23, дает подробный отчет о споре. Цитата из Bua Report, стр. 23. Исследование штата Сената, с. 2, дает гораздо более краткое описание, а расследование Палаты представителей (стр. 16-18) принимает характеристику инцидента судом по делам о банкротстве как пример враждебного отношения к Inslaw руководителя проекта Министерства юстиции К. Мэдисон Брюэр.
  17. ^ Исследование штата Сената, стр. 3; Исследование дома, стр. 26-27; Отчет Буа, стр. 25-27.
  18. ^ Суд по делам о банкротстве отклонил это объяснение запроса Министерства юстиции. Следователи Сената не обсуждают это подробно, но представляют некоторые аргументы, использованные при установлении факта судом по делам о банкротстве (Senate Staff Study, p. 3). Следователи Палаты представителей упоминают этот инцидент, но не высказывают никаких мнений по этому поводу (Расследование Дома, стр. 26-27). Отчет Буа (стр. 129-132), а затем и Федеральный суд по претензиям, оба принимают объяснение Министерства юстиции.
  19. ^ Отчет Буа, стр. 27-28
  20. ^ Отчет Буа, стр. 28.
  21. ^ Отчет Буа, стр. 29. По словам Буа (прим. 17), причина сложности и затрат при создании неулучшенной версии Promis заключалась в том, что Inslaw поддерживал на своих серверах только расширенную версию Promis; предоставление неулучшенной версии потребовало бы от Inslaw «ручного отката каждого улучшения из каждого модуля программы».
  22. ^ Отчет Буа, стр. 29
  23. ^ а б c Отчет Буа, стр. 31 год
  24. ^ Отчет Буа, стр. 31-32.
  25. ^ Отчет Буа, стр. 32-34.
  26. ^ Отчет Буа, стр. 35. В отчете говорится, что, согласно свидетельствам суда о банкротстве, Inslaw решил перенести версию Vax, а не версию пилотного проекта, потому что это было проще и дешевле.
  27. ^ а б Отчет Буа, стр. 35 год
  28. ^ Обзор отчета Буа, стр. 174
  29. ^ В то время у Министерства юстиции не было собственной Апелляционной комиссии по контрактам. Отчет Буа, стр. 37, fn 20.
  30. ^ Отчет Bua резюмирует основные утверждения Инслоу на стр. 3-10.
  31. ^ Краткое содержание отчета Bua, стр. 3-6. Собственные выводы Буа по этому поводу приведены на стр. 256–261.
  32. ^ Краткое содержание отчета Bua, стр. 4-5.
  33. ^ а б Исследование штата Сената, стр. 6
  34. ^ а б Исследование штата Сената, стр. 7
  35. ^ а б c Исследование штата Сената, стр. 8
  36. ^ а б Исследование штата Сената, стр. 9
  37. ^ Отчет Буа, стр. 124. Постановление судьи Бейсона перепечатано в исследовании Senate Staff Study, стр. 68–80.
  38. ^ а б Отчет Буа, стр. 175
  39. ^ Отчет Буа, стр. 180.
  40. ^ Двое других судей, включая судью суда по делам о банкротстве округа Колумбия, заявили самоотвод.«Федеральные байты». Федеральная компьютерная неделя. 1988-10-24. п. 1.
  41. ^ Такер, Элизабет (1988-12-28). «Закон вернулся в бизнес, но проиграл решающую битву». Вашингтон Пост.
  42. ^ Министерство юстиции утверждало, что иск фактически был спором по контракту и не подлежал рассмотрению в суде по делам о банкротстве. Ривенбарк, Ли (1988-10-03). «Inslaw отвечает на апелляцию Министерства юстиции в связи с длительными задержками в суде». Федеральная компьютерная неделя.
  43. ^ Исследование дома, стр. 37
  44. ^ а б Отчет Буа, стр. 9.
  45. ^ Отчет Буа, стр. 36.
  46. ^ Отчет Буа, стр. 196–198.
  47. ^ Отчет Буа, стр. 198-200.
  48. ^ Inslaw связался с PSI еще в ноябре 1987 года по поводу своей правовой борьбы с Министерством юстиции, но PSI не начинала официального расследования до апреля 1988 года. Senate Staff Study, pp. 11, 14
  49. ^ Исследование штата Сената, стр. 12
  50. ^ Исследование штата Сената, стр. 20
  51. ^ Исследование штата Сената, стр. 21 год
  52. ^ Исследование штата Сената, стр. 11–12
  53. ^ Исследование сотрудников Сената, стр.36
  54. ^ Исследование штата Сената, стр. 30–31
  55. ^ Исследование штата Сената, стр. 15–38.
  56. ^ Исследование сотрудников Сената, стр. 50-51
  57. ^ Согласно отчету Палаты представителей (стр. 93), его расследование фактически началось в августе 1989 года, до официального выпуска отчета PSI.
  58. ^ Мартовские показания под присягой цитируются в отчете Bua, стр. 45. В отчете Палаты представителей не цитируются мартовские показания под присягой. Его обсуждение требований Риконошуто (стр. 50-52) основано на втором письменном показании, которое Риконошуто предоставил Комитету в апреле 1991 года.
  59. ^ Отчет Буа, стр. 73-74. В отчете Палаты представителей упоминаются показания под присягой Inslaw, но не обсуждается их содержание, ограничиваясь обсуждением показаний Бен-Менаше следователям Комитета.
  60. ^ Отчет о доме, стр. 64.
  61. ^ а б Комитет по судебной власти (1992-09-10). "Отчет Дома 102-857: ИНФОРМАЦИОННОЕ ДЕЛО, Отчет о расследовании". Архивировано из оригинал на 2008-10-24. Получено 2008-08-22.
  62. ^ Отчет о доме, стр. 3-4.
  63. ^ а б Отчет о доме, стр. 7.
  64. ^ Отчет Дома, стр. 69-71
  65. ^ Отчет о доме, стр. 10.
  66. ^ Отчет Буа, стр. 1.
  67. ^ Отчет Буа, стр. 1-2. Из-за законов, требующих конфиденциальности для запросов большого жюри, в отчете удаляются все имена и показания лиц, которые предстали перед большим жюри. Отчет Буа, стр. 2 фн. 2.
  68. ^ а б c d Отчет Буа, стр. 13.
  69. ^ Отчет Буа, стр. 247.
  70. ^ Отчет Буа, стр. 130-131.
  71. ^ Bua report p. 126, сл. 61.
  72. ^ Отчет Буа, стр. 49-53
  73. ^ Отчет Буа, стр. 72.
  74. ^ Отчет Буа, стр. 76.
  75. ^ Отчет Буа, стр 77-78.
  76. ^ Отчет Буа, стр. 79, сл. 52.
  77. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-11-03. Получено 2008-12-09.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь))
  78. ^ Цитируется в обзоре Министерства юстиции США, стр. 86
  79. ^ Обзор Дуайера доступен в том же файле, что и отчет Буа.
  80. ^ Обзор, стр. 86
  81. ^ а б Экспертная комиссия из трех судей (1998-05-11). "INSLAW против Соединенных Штатов, № 95-338X, 48 C.F.R. § 3.101-1" (PDF). Федеральный исковой суд. Получено 2008-09-13.
  82. ^ Кац-Стоун, Адам (17 сентября 1997). "Судья говорит, что министерство юстиции не воровало у Инслоу". Вашингтонский деловой журнал. Получено 2008-09-11.
  83. ^ Томас, Гордон (1999). Шпионы Гидеона: Тайная история Моссада. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. ISBN 0-312-25284-6.

дальнейшее чтение

  • Последний круг: расследование Дэнни Казоларо по делу Octopus и скандал с программным обеспечением PROMIS Автор: Чери Сеймур (Trine Day, 26 сентября 2010 г.) ISBN 1936296004)
  • Отказ генерального прокурора предоставить Конгрессу доступ к «привилегированным» документам INSLAW: слушание в Подкомитете по экономическому и коммерческому праву Комитета по судебной власти Палаты представителей Сто Первого Конгресса, вторая сессия, 5 декабря 1990 г. Вашингтон: U.S. G.P.O. : Продается у Супт. of Docs., Офис продаж Конгресса, ГПО США, 1990. Номер суперинтенданта документов Д 4.J 89/1: 101/114
  • ПРОМИС: серия брифингов. Вашингтон, округ Колумбия: Институт права и социальных исследований, 1974-1977 годы. "[A] серия из 21 информационного документа для PROMIS (Информационная система управления прокуратуры), эта публикация была подготовлена ​​Институтом права и социальных исследований (INSLAW), Вашингтон, округ Колумбия, по гранту Управления по оказанию помощи правоохранительным органам (LEAA) , который назвал PROMIS образцовым проектом ". Номер OCLC 5882076

внешняя ссылка