WikiDer > Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp.

Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp. и др.
Решил	30 сентября 2016 г.
Цитирование (и)	838 F.3d 1307; 120 U.S.P.Q.2d 1353
История болезни
Предварительные действия	100 F. Supp. 3D 371 (Д. Дел 2015)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Тимоти Дайк, Холдейн Роберт Майер, Кара Фарнандес Столл
Мнения по делу
Большинство	Дык
Совпадение	Mayer
Согласие / несогласие	Stoll
Применяемые законы
35 U.S.C. § 101

Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Федеральный округ, 2016 г.)^[1] - это решение Федерального округа 2016 года относительно правомочности патента на заявленное изобретение с компьютерным программным обеспечением. В раздельном решении коллегия из трех членов суда обсудила текущий правовой статус таких патентов. Суд признал все три патента недействительными, поскольку патент не соответствует требованиям согласно 35 USC. § 101.^[2]

Фон

Intellectual Ventures I LLC («IV»), а непрактикующая организация,^[3] принадлежат патенты США №№6,460,050 («патент '050»), 6,073,142 («патент' 142») и 5,987,610 («патент '610»). IV подал в суд на Symantec Corp. и Trend Micro Inc. за нарушение различных требований трех патентов путем продажи программного обеспечения для защиты от вредоносных программ и спама.

Патент '050 направлен на методы проверки электронных писем и других файлов данных на предмет нежелательного содержания, такого как спам. Патент '142 направлен на методы маршрутизации сообщений электронной почты на основе определенных критериев (то есть правил). Патент '610 направлен на использование компьютерных вирусов в телефонной сети. Все патенты действуют с использованием компьютерного программного обеспечения.

Мнение большинства Федерального округа

Судить Тимоти Дайк представил в суде мнение большинства. Судить Холдейн Роберт Майер согласились, но писали отдельно. Судить Кара Фарнандес Столл согласились с двумя патентами, но посчитали, что третий патентован.^[1]

Патент '050

Типичным представителем патента '050 является пункт 9, который предусматривает:

9. Способ определения характеристик файлов данных, включающий:

получение в системе обработки идентификаторов содержимого файлов для файлов данных от множества агентов-генераторов идентификаторов содержимого файлов, каждый из которых предоставлен в исходной системе, и создание идентификаторов содержимого файлов с использованием математического алгоритма через сеть;

определение в системе обработки, соответствует ли каждый принятый идентификатор контента характеристике других идентификаторов; и

выводят, по меньшей мере, в одну из исходных систем в ответ на запрос из упомянутой исходной системы, указания характеристики файла данных на основе упомянутого шага определения.^[4]

По словам IV, «этот метод фильтрации электронной почты используется для решения проблем, связанных со спамом и использованием электронной почты для распространения компьютерных вирусов». Суд начал с применения первого шага двухэтапного анализа, предусмотренного в Alice Corp. против CLS Bank Int'l,^[5] и Mayo Collaborative Services против Prometheus Labs., Inc.,^[6] так называемое Мэйо / Алиса методология, которая заключается в определении того, основано ли заявление на абстрактной идее. Суд заявил: «Мы согласны с окружным судом в том, что получение идентификаторов электронной почты (и других файлов данных), характеризация электронной почты на основе идентификаторов и передача характеристики - другими словами, фильтрация файлов / электронной почты - являются абстрактная идея, «потому что» для людей, получающих бумажную почту, было [] давно распространенной практикой смотреть на конверт и выбрасывать определенные письма, не открывая их, из источников, из которых они не хотели получать почту, исходя из характеристик конверта. mail »и« [c] характеризация электронной почты на основе известного списка идентификаторов не менее абстрактна ». в Алиса В этом деле Верховный суд постановил, что «фундаментальная ... практика [практики], распространенная в течение длительного времени» - это абстрактные идеи.^[7] Таким образом, Федеральный округ приступил ко второму этапу Алиса методология, которая заключается в определении того, добавляет ли патент что-нибудь изобретательное для реализации абстрактной идеи. Суд счел заявленные шаги «стандартными и стандартными», несмотря на аргумент IV о том, что, поскольку предшествующий уровень техники не раскрывает «определение ... соответствует ли каждый полученный идентификатор контента характеристике» или «вывод ... признака характеристики объекта». файл данных "реализация не должна быть рутинной и условной. Суд ответил, что идея «определения» и «вывода» в компьютерных программах является абстрактной и не требует изобретательности, даже несмотря на то, что их применение в контексте патентной заявки не было в уровне техники, так что заявленная реализация была рутинной и общепринятой. Тот факт, что «конкретные ссылки на уровень техники не раскрывают всех ограничений и не делают очевидными заявленные пункты формулы изобретения, не решает вопрос о том, воплощают ли формулы изобретательскую идею на втором этапе [ Мэйо / Алиса«Анализ. Это был случай, в котором этапы заявленного способа просто« используют универсальные компьютеры для выполнения общих компьютерных функций ». Следовательно, заявленный метод не имеет права на патент.^[8]

Патент '142

Репрезентативный пункт патента '142 - пункт 1, который предусматривает:

1. Почтовое отделение для приема и распространения сообщений электронной почты в компьютерной сети, при этом почтовое отделение включает:

механизм приема, который принимает сообщение электронной почты от отправителя, причем сообщение электронной почты имеет по меньшей мере одного указанного получателя;

база данных бизнес-правил, причем каждое бизнес-правило определяет действие для управления доставкой сообщения электронной почты как функцию атрибута сообщения электронной почты;

механизм правил, связанный для получения сообщения электронной почты от механизма получения и связанный с базой данных, для выборочного применения бизнес-правил к сообщению электронной почты, чтобы определить из выбранных бизнес-правил набор действий, которые будут применяться к сообщение электронной почты; и

механизм распространения, связанный для приема набора действий от механизма правил и применения по крайней мере одного его действия к сообщению электронной почты для управления доставкой сообщения электронной почты, и который в ответ на механизм правил, применяющий действие по отложению доставки сообщения электронной почты, механизм распространения автоматически объединяет сообщение электронной почты с новым списком рассылки, определяющим по крайней мере одно почтовое отделение назначения для получения сообщения электронной почты для просмотра администратором, связанным с почтовым отделением назначения, и историю правил определение бизнес-правил, которые были определены как применимые к сообщению электронной почты, по крайней мере, одним механизмом правил, и автоматически доставляет сообщение электронной почты в первое почтовое отделение назначения в списке рассылки вместо указанного получателя электронной почты. почтовое сообщение^[9]

Патент описывает заявленное изобретение как «систему ... для автоматической отсрочки и просмотра сообщений электронной почты и других объектов данных в сетевой компьютерной системе путем применения бизнес-правил к сообщениям по мере их обработки почтовыми отделениями». Суд постановил, что это именно то, что делают обычное почтовое отделение или почтовый отдел. Почтовые отделения «получают корреспонденцию, соблюдают бизнес-правила, определяющие действия, которые необходимо предпринять в отношении корреспонденции на основе атрибутов корреспонденции, применяют эти бизнес-правила к корреспонденции и предпринимают определенные действия, основанные на применении бизнес-правил». Эти действия включают в себя «блокировку сообщения для дальнейшего просмотра, как в пункте 1 формулы изобретения, а также выпуск, удаление, возврат или пересылку сообщения, как описано в другом месте» в патенте. На языке Алиса В данном случае заявленная система состоит из использования процедур, которые являются «фундаментальной ... практикой [практиками], давно превалирующими в нашей системе», и «методом (методами) организации человеческой деятельности».^[10] «[W] За исключением общих шагов, реализованных на компьютере, в самих заявлениях нет ничего, что исключает их выполнение человеком, мысленно или с помощью ручки и бумаги». Следовательно, «патент направлен на обычную деловую практику - проверку сообщений корпоративными организациями - в контексте электронных коммуникаций». В патенте указано, что заявленная система работает с обычным компьютерным оборудованием и обычными компьютерными операционными системами, такими как Windows. Таким образом, реализация обычная. Здесь, как в;Алиса В этом случае «каждый шаг не более чем требует, чтобы обычный компьютер выполнял общие компьютерные функции».^[11] Следовательно, патент недействителен согласно § 101.^[12]

Патент '610

Пункт 7 был единственным заявленным пунктом патента '610. Пункт 7 зависит от пункта 1, который предусматривает:

1. Метод проверки на вирусы, включающий следующие этапы:

маршрутизация вызова между вызывающей стороной и вызываемой стороной телефонной сети;

прием в телефонной сети компьютерных данных от первой стороны, выбранной из группы, состоящей из вызывающей стороны и вызываемой стороны;

обнаружение в телефонной сети вируса в компьютерных данных; и

в ответ на обнаружение вируса запрещение передачи по меньшей мере части компьютерных данных из телефонной сети второй стороне, выбранной из группы, состоящей из вызывающей стороны и вызываемой стороны.

Пункт 7 формулы изобретения добавляет к этому дополнительное ограничение «этап определения того, что проверка на вирусы должна применяться к вызову на основании по меньшей мере одного из идентификационного кода вызывающей стороны и идентификационного кода вызываемой стороны».^[13]

В отличие от других патентов в этом деле, этот «включает идею, возникшую в компьютерную эпоху - скрининг компьютерных вирусов». Тем не менее, «идея скрининга на вирусы была, тем не менее, хорошо известна, когда был подан патент '610. Проведение скрининга на вирусы было давно распространенной практикой в ​​области компьютеров и, как признается в патенте, выполнялось многими пользователями компьютеров». Таким образом, идея патента сама по себе «хорошо известна и составляет абстрактную идею». Поворачиваясь к Мэйо / Алиса Шаг второй, суд признал исполнение условным. Поскольку патент не добавил ничего изобретательного к абстрактной идее, заявленный метод не соответствовал требованиям. Размещение метода в среде «телефонной сети» не повлияло на патентоспособность. Он «просто обеспечивает« общую среду », в которой можно реализовать хорошо известную и абстрактную идею скрининга на вирусы». Суд заявил: «Чтобы роль компьютера в изобретении, реализованном на компьютере, считалась значимой в контексте этого анализа, она должна включать в себя нечто большее, чем выполнение« хорошо понятых, рутинных [и] обычных действий, ранее известных промышленность.' "Таким образом, пункт 7 был признан неприемлемым.^[14]

Совпадающее мнение

Судья Майер согласился с тем, что все претензии неприемлемы для патентов, но были написаны отдельно, «чтобы подчеркнуть два момента: (1) патенты, ограничивающие основные каналы онлайн-коммуникации, противоречат Первой поправке; и (2) претензии, направленные на программное обеспечение, реализованное на обычном компьютере. категорически не имеют права на патент ».

По первому пункту судья Майер настаивал:

Подавление свободы слова не менее пагубно, поскольку происходит в цифровой, а не в физической сфере. Какими бы ни были проблемы применения Конституции к постоянно развивающимся технологиям, основные принципы свободы слова и печати, такие как указание Первой поправки, не меняются, когда появляется новое и иное средство общения. Основные свободы Первой поправки урезаются, когда Ведомству по патентам и товарным знакам («PTO») разрешается блокировать Интернет, предоставляя владельцам патентов право взимать высокие налоги с широко используемых каналов для онлайн-выражения.^[15]

По второму пункту судья Майер утверждал:

Большинство проблем Первой поправки, связанных с патентной защитой, можно было бы избежать, если бы этот суд признал, что Алиса прозвучал похоронный звон для патентов на программы. Спорные претензии в Алиса были направлены на компьютерную систему снижения расчетного риска. . . . Учитывая, что «идея» не подлежит патентованию, а обычный компьютер «не относится к делу» при анализе приемлемости, все программное обеспечение, реализованное на стандартном компьютере, следует рассматривать категорически за пределами раздела 101.. . . В расчетах по разделу 101 добавление программного обеспечения (которое столь же абстрактно, как язык) к обычному компьютеру (который по праву находится в общественном достоянии) приводит к нулевой оценке приемлемости патента.^[16]

Майер утверждал, что «[с] точки зрения соответствия требованиям программы страдают как минимум четырьмя непреодолимыми проблемами»:

1. «Во-первых, их объем обычно несоразмерен их технологическому раскрытию», поскольку они «обычно не включают в себя какой-либо реальный код, разработанный патентообладателем, а вместо этого описывают намеренно расплывчатым и широким языком конкретную цель или задачу».
2. «Поскольку они обычно получают на стадии« идеи », до того, как будет проведена настоящая изобретательская работа, такие патенты не могут эффективно стимулировать значительный прогресс в науке и технологиях». Это «создало извращенную схему стимулирования. В условиях нашего нынешнего режима те, кто забегает в РТО на раннем этапе, часто имея лишь расплывчатые представления об использовании компьютеров для автоматизации хорошо известных деловых и социальных практик, могут получить огромные финансовые дивиденды». за счет тех, кто действительно разрабатывает «полезные компьютерно-ориентированные продукты». Последние «вознаграждаются гигантской потенциальной ответственностью за нарушение прав».
3. "Учитывая огромное количество патентов на программы, большинство из которых изобилуют широкими функциональными заявлениями, практически невозможно вводить новшества в какой-либо технологической области, не попав в ловушку патентной чащи ... Патенты на программы наносят безвозвратный убыток для страны. экономики, возводя зачастую непреодолимые препятствия для инноваций и вынуждая компании тратить непомерные суммы на защиту от исков о необоснованных нарушениях ".
4. «Короче говоря, поскольку руководство этим программным обеспечением должно применяться с помощью стандартных компьютерных элементов, это мало чем отличается от утверждения, что оно должно быть записано ручкой и бумагой, в типичном программном обеспечении отсутствуют конкретные контуры, требуемые разделом 101». ^[17]

Майер заключил: «Отказ от патентов на универсальное программное обеспечение расчистит патентную чащу, гарантируя, что патентная защита способствует, а не препятствует« поступательному движению науки », и позволяет быстро развиваться технологическим инновациям».^[18]

Особое мнение

Судья Столл частично не согласился. Она считала пункт 7 патента '610 приемлемым для патента, если бы он воплощал «фундаментальный архитектурный сдвиг от вирусного скрининга предшествующего уровня техники, который происходил локально на компьютере конечного пользователя, а не централизованно, как в изобретении,« тем самым »препятствуя возможности вирусов для достижения и использования конечных пользователей »и разрешения« конечным пользователям [] общаться по сети, не беспокоясь о получении различных заранее определенных компьютерных вирусов ».^[19]

Ходатайство о повторном рассмотрении

IV подал на репетицию в банке 16 ноября 2016 г. В петиции И.В. утверждается, что повторное слушание в банке оправдано, потому что совпадающее мнение судьи Майера «открыто восстает против более осторожных усилий этого Суда, направленных на то, чтобы Раздел 101 не поглотил все патенты на программы».^[20]

Комментарий

● The Патентные документы блог сообщил, что «это дело Федерального округа уже вызывает волну». В нем отмечалось: «Настоящее внимание привлекает согласие судьи Майера. В нем он утверждал, что утверждения, подобные рассматриваемым, противоречат Первой поправке, а затем повторил свою позицию, согласно которой программное обеспечение не подлежит патенту». В блоге его совпадающее мнение изложено следующим образом:

В частности, он пришел к выводу, что «[е] существенные свободы Первой поправки ограничиваются, когда Ведомству по патентам и товарным знакам (« PTO ») разрешается блокировать Интернет, предоставляя владельцам патентов право взимать высокие налоги с широко используемых каналов для выражения мнений в Интернете. . " По словам судьи Майера, судебные исключения из 35 U.S.C. § 101 «создать []« свободную от патентов зону »и разместить [] в ней необходимые инструменты социальной, экономической и научной деятельности». Таким образом, судья высказался за то, что «Раздел 101 при правильном применении может сохранить открытую архитектуру Интернета и отсеять те патенты, которые сдерживают политическое самовыражение и недопустимо препятствуют распространению идей».

Блог раскритиковал мнение Майера за то, что

сильно обобщенное заявление - «патенты, ограничивающие основные каналы онлайн-коммуникации, противоречат Первой поправке» - и переходит к другим темам ». В комментарии делается вывод, что« нервирующие »комментарии судьи Майера к Первой поправке являются« ориентированной на результат судебной неопределенностью [что ] - это форма опасного рассуждения, особенно когда оно подразумевает, но не признает сложности навигации по прецедентному праву, окружающему такое фундаментальное конституционное право.^[21]

● Деннис Крауч, в Патентно-О, сосредоточены на том же аспекте дела:

Большие новости от Интеллектуальные предприятия против Symantec (Fed. Cir. 2016) дело не в том, что суд признал патенты на систему идентификации контента IV недействительными, поскольку они заявляют о неприемлемом предмете. (Хотя так и было). Скорее, большим событием является совпадающее мнение судьи Майера, которое заставляет «выделить два момента: (1) патенты, ограничивающие основные каналы онлайн-коммуникации, противоречат Первой поправке; и (2) претензии, касающиеся программного обеспечения, реализованного на обычном компьютере, категорически не имеет права на патент.^[22]

● The JDSupra блог также обнаружил, что

Наиболее примечательным в этом деле является согласие судьи Майера, в котором он подчеркивает два момента:

1) патенты, ограничивающие основные каналы онлайн-коммуникации, противоречат Первой поправке; и

2) формулы, относящиеся к программному обеспечению, реализованному на обычном компьютере, категорически не подлежат патенту.

В блоге объясняются причины, лежащие в основе позиции Майера:

Майер комментирует, что, хотя рассматриваемые здесь претензии не раскрывают никаких новых технологий, они могут нарушить или даже сорвать большую часть онлайн-общения. Он также предлагает ограничить основные свободы Первой поправки, когда Ведомству по патентам и товарным знакам будет разрешено блокировать Интернет, предоставив владельцам патентов право взимать высокие налоги с широко используемых каналов для выражения мнений в Интернете.

Майер указывает на различие между идеей и выражением в законе об авторском праве как на обеспечение баланса между Первой поправкой и Законом об авторском праве, разрешая свободное сообщение фактов при сохранении защиты авторского выражения. Майер далее указывает на добросовестное использование [в законе об авторском праве], которое позволяет даже использовать выражение автора. Он приходит к выводу, что ограничения права на получение патента и права на объект могут быть использованы для сохранения патентной защиты в рамках конституции. Он заявляет, что: «Раздел 101 создает« свободную от патентов зону »и помещает в нее необходимые инструменты социальной, экономической и научной деятельности».

Он считает, что Раздел 101, при правильном применении, может сохранить открытую архитектуру Интернета и отсеять те патенты, которые сдерживают политическое самовыражение и недопустимо препятствуют развитию рынка идей.

. . . [Майер] заключает, что все программное обеспечение, реализованное на стандартном компьютере, должно рассматриваться категорически за пределами границ раздела 101. Это оправдано, по мнению Майера, поскольку компьютеры незаменимы и являются основным инструментом современной жизни и, следовательно, не подпадают под действие патента. монополия. . . . Он приходит к выводу, что отмена патентов на универсальное программное обеспечение очистит патентную чащу, гарантируя, что патентная защита способствует, а не препятствует «поступательному прогрессу науки», и позволяет быстро развиваться технологическим инновациям.^[23]

● Удача взвесил, чтобы сказать:

Конец патентам на программы, которые долгое время вызывали большие споры в технологической индустрии, может быть близок после выдающегося решения апелляционного суда, в котором такие патенты были названы "безвозвратной потерей для национальной экономики" и угрозой для Первых. Поправка защищает свободу слова. Самой важной частью решения, вызвавшего переполох среди патентной коллегии, является согласие окружного судьи Холдейна Майера. Отвергая ключевое требование патента США 5987610, в котором утверждается монополия на использование антивирусных инструментов в телефонной сети, Майер говорит, что пришло время признать, что известное решение Верховного суда 2014 года, известное как Алиса практически полностью прекратили патенты на программы.

Удача также цитирует Майера, который сказал, что «сложная и дорогая патентная система ужасно подходит для быстро развивающейся индустрии программного обеспечения», и утверждает, что его заявление «согласуется с большим скептицизмом со стороны судов по отношению к патентам на программы и может привести к большему количеству людей. судьи прямо отклонить их ".

Удача считает, что «конец патентам на программы» сделает бизнес «патентного троллинга» менее прибыльным и, следовательно, менее обременительным «за счет компаний, которые действительно производят продукты».^[24]

● The Отчет об интеллектуальной собственности программного обеспечения рассматривает этот случай как иллюстрацию «реальности того, что определения приемлемости патента являются субъективными и / или подчиняются разным стандартам», так что разные судебные коллегии «достигнут разных результатов» по ​​одному и тому же патенту. Тем не менее, в блоге высказывается мнение, что «подход судьи Дайка к разделению детей, хотя и далек от единодушия, но, похоже, представляет собой традиционный подход».

Обращаясь к аргументам судьи Майера, блог отмечает:

Совершенно справедливо проводить политические дебаты о цели наших патентных законов, о том, что они должны защищать, и о том, как патентные законы сосуществуют с Конституцией и другими законами, включая закон об авторском праве. Но если оставить в стороне, согласны вы или не согласны с политическим предписанием судьи Майера, я вижу самую большую проблему в следующем: я еще не видел правдоподобного практического предложения о том, как «программное обеспечение» может считаться неприемлемым для патентования, в то время как другие виды компьютерных изобретений включая микропрограммное обеспечение, системы управления и комбинации программного и аппаратного обеспечения, все еще могут быть защищены. Прежде всего, я хотел бы видеть более определенный закон, на который я мог бы положиться при консультировании своих клиентов. Если Мэйо / Алиса Тест, по крайней мере, для компьютерных изобретений, можно было бы сформулировать так, чтобы провести яркую линию, я бы все за то, чтобы серьезно взглянуть.^[25]

● Techdirt восхищается «неожиданной неожиданностью» мнения судьи Майера («рожденный свыше ... преобразование»), потому что он считает его одним из судей федерального округа, ответственного в 1990-х годах за «печально известный ужасный Апелляционный суд Федерального округа. «мнения, когда тот самый суд» был в наихудшем состоянии »,« перевернув [] положение вещей почти два десятилетия назад, [объявив программное обеспечение гораздо более патентоспособным, чем кто-либо полагал ». Techdirt говорит, что это постановление Федерального округа «теперь может стать гвоздем в гробу для патентов на программы в США». Судья Майер заявляет, что «пора взглянуть в лицо фактам: Алиса убил патенты на программы ". Techdirt в заключение спрашивает, каким будет следующий шаг в этом деле: «Будет интересно посмотреть, попытается ли Intellectual Ventures поднять этот уровень до Верховного суда, где может возникнуть риск того, что SCOTUS фактически согласится с судьей Майером».^[26]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый