WikiDer > Еврейские взгляды на эволюцию

Jewish views on evolution
Часть серия на
Евреи и Иудаизм
Звезда Давида

Еврейские взгляды на эволюцию включает континуум взглядов на теория эволюции, экспериментальная эволюция, то происхождение жизни, возраст вселенной, эволюционный креационизм, и теистическая эволюция. Сегодня многие евреи принимают теорию эволюции и не считают ее несовместимой с традиционным иудаизмом, что отражает акцент видных раввины такой как Виленский Гаон[1][2] и Маймонид[3] об этическом, а не фактическом значении Священного Писания.

Классические раввинские учения

Почти нет раввины верю, что Бог завершил создание мира около 6000 лет назад.[нужна цитата] Этот возраст отражен в хронология разработан в мидраш, Седер Олам, но буквалист чтение Книга Бытия редко встречается в иудаизме. Этот возраст относят к танна Хосе бен Халафтаи охватывает историю от создания Вселенной до строительства Второй Храм в Иерусалиме.[4] Нахманид с 1200-х годов вычислили возраст Земли, который соответствует современным научным оценкам.[5]

Большинство современных раввинов считают, что миру более 6000 лет.[6] Они считают, что такая точка зрения необходима для принятия научных теорий, таких как теория эволюции. Раввины, придерживающиеся этой точки зрения, основывают свои выводы на стихах из Талмуд или в мидраше. Например:

  • Мидраш[7] говорит: Бог создал много миров, но не был удовлетворен, и оставил мир, которым он был удовлетворен.
  • Нахманид (Моисей бен Нахман) (1194–1270) пишет:[8] В первый день Бог создал энергию (כח) «материю» (חומר) всех вещей, а затем он закончил с основным творением. После этого Бог создал все остальное из этой энергии.
  • Некоторые мидраши утверждают, что «первая неделя» Творения длилась чрезвычайно долгие периоды времени.[9]

Средневековые раввинские учения

Скульптура Маймонида в Палата представителей США.

В своем комментарии к Тора, Раввин Бахья бен Ашер (11 век, Испания) приходит к выводу, что во Вселенной существовало много систем времени задолго до того, как человечество знакомо с историческими отрезками. На основе Каббала он подсчитал, что Земле миллиарды лет.[10]

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид и Герсонид[11] считал, что не каждое утверждение в Бытии подразумевается буквально.[12] С этой точки зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями наука. Действительно, Маймонид, один из великих раввинов Средний возраст, писал, что если наука и Тора несовместимы, то либо потому, что наука не понималась, либо потому, что Тора была неправильно истолкована.[13] Маймонид утверждал, что если наука доказала точку зрения, не противоречащую никаким основам веры, то это открытие следует принять и Священное Писание следует интерпретировать соответствующим образом.[14] Например, при обсуждении Платонточка зрения, что вселенная существовал буквально вечно, он утверждал, что не существует убедительных рациональных доказательств того или иного способа, так что он (Маймонид) был свободен принять и, следовательно, принял буквальное библейское представление о том, что вселенная возникла в определенное время; но если бы теория Платона была достаточно убедительной с достаточными научными доказательствами, он мог бы соответствующим образом переосмыслить Бытие.[15] Что касается Книги Бытия, Маймонид заявил, что «повествование, данное в Священном Писании, не предназначено, как принято считать, во всех его частях буквальным». Позже в том же абзаце он конкретно заявляет, что это относится к тексту от начала до описания шестого дня творения.[16]

Нахманид, часто критически относящийся к рационалистическим взглядам Маймонида, указал (в своем комментарии к Книге Бытия) на несколько несоответствий, вытекающих из дословного перевода библейского описания Творения, и заявил, что это повествование фактически символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишна в трактате Хагига в котором говорится, что истинное значение повествования о Сотворении, мистическое по своей природе, традиционно передавалось от учителей продвинутым ученым в частном порядке. Многие классические Каббалистический источники упоминают Шмитот - космические циклы творения, подобные индийской концепции юги. Ученик Нахманида, Исаак бен Самуил из Акко, выдающийся каббалист 13 века, считал, что Вселенной около 15 миллиардов лет.[17] По традиции ШмитотВ Книге Бытия открыто говорится только о текущей эпохе, а информация о предыдущих космических циклах скрыта в эзотерическом прочтении текста.

Буквальное толкование библейской истории сотворения мира среди классических раввинских комментаторов встречается редко. Таким образом, комментатор Библии Авраам ибн Эзра (11 век) писал:

Если в Торе появляется что-то, что противоречит разуму… тогда здесь следует искать решение в образной интерпретации… например, рассказ о дереве познания добра и зла может быть понят только в переносном смысле.[нужна цитата]

Одним из нескольких заметных исключений может быть Тосафист комментарий к Трактат Рош ха-Шана, где, по-видимому, есть намек на эпоху творения согласно буквальному прочтению Книги Бытия. Не буквальный подход принят многими как возможный подход в рамках Современный ортодоксальный иудаизм и некоторые сегменты Харедим иудаизм.

Раши, в то время как его комментарий к стихам, описывающим дни творения, учит их как буквальные дни, заключая в скобки свое обсуждение Бытия, гл. 1 с комментариями о том, что весь мир был создан сразу, без указания срока существования до Адама.[18]

В 13 веке раввин Исаак бен Самуил из Акко сделал вывод о том, что, поскольку субботние циклы существовали до создания человека, время до Адама и Евы следует измерять в божественных годах, а не в человеческих годах. Псалом 90: 4 говорит: «Ибо тысяча лет в глазах твоих - как вчера, когда оно прошло, и как часы в ночи». Нравиться Ливнат Ха-Сапир, он считал, что мы находимся в седьмом шабашическом цикле, и поэтому взял указанную выше цифру в 42000 лет и умножил ее на 365 250 (он использовал год в 365,25 дня), чтобы получить 15 340 500 000 лет для возраста вселенной, когда был создан Адам.[19][20]

Еврейские взгляды в ответ на Дарвина

С появлением Чарльз Дарвинтеории эволюции, еврейская община оказалась вовлеченной в обсуждение Еврейские принципы веры и современные научные открытия.

Каббалистические взгляды на совместимость после 1800 г.

Раввин Элайджа Бенамозег, Итальянский Каббалист, со временем изменил свою позицию по отношению к теории эволюции. Его взгляды прошли три стадии, соответствующие его вовлечению в идеи трансмутации в трех ключевых трудах, а именно в еврейском библейском комментарии. Эм леМикра (1862-65), итальянский теологический трактат, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877 г.) и его великая посмертная работа на французском языке, Israël et l’humanité (1914). Бенамозег стал рассматривать рассказ Дарвина об общем происхождении всей жизни как свидетельство в поддержку каббалистических учений, которые он синтезировал, чтобы предложить величественное видение космической эволюции с радикальными последствиями для понимания развития морали и самой религии. В контексте дебатов о сотворении и эволюции в Европе Бенамозег является одним из первых евреев-традиционалистов, сторонником панентеистического представления об эволюции.[21] Со времени своей самой ранней работы по этому вопросу он писал, что, если эволюция станет опорой научной теории, она не будет противоречить Торе, если человек понимает, что ею руководит Бог.[22]

Раввин Исраэль Липшиц из Данцига (19 век) прочитал знаменитую лекцию о Торе и палеонтология, который печатается в Ячин у-Боаз издание Мишна, после Massechet Sanhedrin. Он пишет, что каббалистические тексты учат, что мир прошел через множество циклов истории, каждый из которых длился многие десятки тысяч лет. Он связывает эти учения с выводами о геология от европейских, американских и азиатских геологов, а также от палеонтологов. Он обсуждает шерстяные мамонт обнаружены в 1807 году в Сибири, России, и останки нескольких известных в то время динозавр недавно обнаруженные скелеты. Не находя противоречия между этим и иудейским учением, он заявляет: «Из всего этого мы видим, что все каббалисты, которые рассказывали нам на протяжении многих веков о четырехкратном разрушении и обновлении Земли, нашли свое самое ясное возможное подтверждение в наше время».

Когда ученые первым разработал теорию эволюции, эту идею подхватили такие раввины, как Нафтали Цви Иегуда Берлин, известный как Нецив, который рассматривал каббалу как способ устранить различия между традиционным чтением Библии и современными научными открытиями. Он предположил, что древние окаменелости динозавров были останками существ, погибших в предыдущих «мирах», описанных в мидраше.[23] и в некоторых каббалистических текстах. Этого мнения придерживался раввин Арье Каплан (1934–1983).

Православный взгляд на эволюцию конца XIX века

Самсон Рафаэль Хирш

В конце 1880-х гг. Раввин Самсон Рафаэль Хирш, влиятельный лидер в ранней оппозиции неправославным формам иудаизма, писал, что, хотя он не поддерживает идею общее происхождение (что вся жизнь возникла из одного общего организм), даже если наука когда-либо докажет факт эволюции, она не станет угрозой для верований ортодоксального иудаизма. Он утверждал, что вера в Эволюция может вместо этого побудить человека быть более благоговейным перед Богом, понимая Его чудеса (генеральный план вселенная).

Это никогда не изменится, даже если последнее научное представление о том, что генезис всех множеств органических форм на Земле можно проследить до одной единственной, самой примитивной, первобытной формы жизни, когда-либо окажется чем-то большим, чем то, чем оно является. сегодня расплывчатая гипотеза, все еще не подтвержденная фактами. Даже если бы это понятие когда-либо получило полное признание в научном мире, еврейская мысль, в отличие от рассуждений первосвященника этого понятия, тем не менее никогда не побудила бы нас почитать все еще существующего представителя этой первичной формы как предполагаемого предка нас. все. Скорее, в этом случае иудаизм призвал бы своих приверженцев проявлять еще большее почтение, чем когда-либо прежде, к единому, единственному Богу, Который в Своей безграничной творческой мудрости и вечном всемогуществе нуждался в создании не более чем одного единственного аморфного ядра и единый закон «адаптации и наследственности» для того, чтобы вывести из того, что казалось хаосом, но на самом деле было очень определенным порядком, бесконечное разнообразие видов, которые мы знаем сегодня, каждый со своими уникальными характеристиками, которые отличают его от всех других существ . (Собрание сочинений, т. 7, с. 263-264)

К началу-середине 1900-х годов большинство Консервативный иудаизм и Реформировать иудаизм пришли к признанию существования эволюции как научного факта. Они интерпретировали Бытие и связанные с ним еврейские учения в свете этого факта.

Реформистские взгляды на эволюцию конца XIX века

Сторонники реформы или прогрессивных форм иудаизма с начала девятнадцатого века постоянно заявляли, что они стремятся примирить еврейскую религию с лучшими достижениями современной научной мысли. Наука эволюции, возможно, была той научной идеей, которая вызвала самый устойчивый интерес. Хорошим примером является серия из двенадцати проповедей, опубликованная как Космический Бог (1876 г.) основателем американского реформистского иудаизма, Исаак Мейер Уайз, который предложил теистический взгляд на трансмутацию, альтернативный дарвинизму, который он отклонил как «гомобрутализм». Другие раввины-реформисты, более симпатизировавшие дарвиновским концепциям эволюции, были Кауфманн Колер, Эмиль Г. Хирш, и Джозеф Краускопф. Они общались с известными скептиками и атеистами, такими как Роберт Ингерсолл и Феликс Адлер[24] а также с сторонниками теории биологической эволюции, в результате чего отчетливо панентеистический Характер реформистского еврейского богословия США был очевиден.[25] Эмиль Г. Хирш писал:

В примечаниях, более ясных, чем когда-либо, произнесенных человеческим языком, философия эволюции подтверждает сущностную истинность настойчивых протестов и провозглашений иудаизма о том, что Бог един. Эта теория читает единство во всем, что есть и было. Звезды и камни, планеты и галька, солнце и дерн, камень и река, листья и лишайник сплетены из одной нити. Таким образом, вселенная - это одна душа, одна написанная большим. Если во всех видимых формах проявляется одна энергия и во всех материальных формах проявляется одна субстанция, тем более очевиден вывод, согласно которому этот по существу единый мир жизни является мыслью единого всеохватывающего и всего лежащего в основе творческого руководящего ума ... Я, со своей стороны, считаю обоснованным мое заверение в том, что иудаизм, как правильно понимаемый, не постулирует Бога, как это часто говорят, как абсолютно трансцендентного. Наш Бог - душа Вселенной ... Спинозизм и иудаизм никоим образом не находятся на противоположных полюсах.[26]

Точно так же Йозеф Краускопф писал:

Согласно нашему определению, Бог - это безграничное, постижимое Предельное, Причина всего и Причина во всем, Вселенская Жизнь, Всепроникающая, Всеконтролирующая, Всенаправленная Сила Всевышнего, Создатель Вселенной и Правитель. того же самого по вечным и неизменным законам, созданным Им. Все существование - часть Его существования, вся жизнь - часть Его жизни, весь разум - часть Его разума, вся эволюция, весь прогресс - часть Его плана.[27]

Еврейские эволюционные концепции иудаизма конца XIX - начала XX веков

Люсьен Вольф (1857-1930) был известным журналистом, дипломатом и общественным авторитетом, действующим в качестве члена комитета объединенного комитета Англо-еврейской ассоциации и Британского совета депутатов, двух представительных органов англо-еврейства. Он написал: «Что такое иудаизм? Вопрос сегодняшнего дня »в Двухнедельный обзор (1884) в ответ на биологический расистский антисемитизм Голдвина Смита и принял посылку Смита (что евреи были биологической расой, сформированной религией, которая по своей сути была просто законничеством), со стратегией, заключающейся в том, чтобы попытка перевернуть оценочное суждение. Вольф понимал эволюцию в сильно прогрессивном смысле, который был характерен для большей части викторианской мысли, когда среда отбирала черты, которые позволили бы максимизировать расовую гигиену и постоянно и постоянно улучшать характер еврейской расы с течением времени. Вольф утверждал, что «оптимизм иудаизма», «выраженный в« законничестве », дает евреям 30% или 40% преимущество перед представителями других религий и вероисповеданий, и не только объясняет их выживание на протяжении веков, но фактически представляет собой важный момент в жизни. история эволюции человека. «Мудрость и сила» иудаизма позволили ему «совершить самостоятельный шаг в истории человечества».[28]

Джозеф Джейкобс (1854-1916) был писателем и социологом, назначенным в Еврейскую богословскую семинарию в Нью-Йорке в конце своей жизни. Он выполнил новаторскую междисциплинарную работу в области истории, статистики и расовой науки и в 1880-х годах изучал антропологию в Статистической лаборатории Университетского колледжа Лондона под руководством евгеника Фрэнсиса Гальтона. Джейкобс был одним из тех, для кого иудаизм и еврейская идентичность не имели смысла без эволюционного мышления. Он предложил эволюционный взгляд на еврейскую историю, который предложил разветвленные события внутри еврейской религии, и он исследовал проблему еврейской расы и народности как с антропологической, так и с социологической точек зрения как средство противостояния антисемитским стереотипам своего времени. Он собрал измерения размеров черепов, проанализировал форму носа и тщательно свел в таблицу различные статистические данные, распределение богатства и даже гениальность на душу населения в своем применении евгенической науки Гальтона, его наставника. Например, пытаясь объяснить большое количество детей в еврейской семье, Джейкобс предположил, что это можно объяснить относительно высокой частотой браков между двоюродными братьями и сестрами, которые, как он опасался, были более плодородными, чем смешанные браки. Высокая доля мужских рождений, которую Джейкобс отметил, что Дарвин прокомментировал в своем Происхождение человекаНесмотря на то, что он был преувеличен плохой статистикой, он, тем не менее, оказался «одним из немногих биостатических явлений, которые кажутся отчетливо расовыми». Несмотря на это, Джейкобс настаивал на том, что всеобъемлющая структура и контекст для его стремления к количественной науке всегда были качественными исторический, и поэтому можно утверждать, что как таковая его работа представляет собой первый действительно междисциплинарный ответ на вопрос: что такое еврей?

И Вольф, и Джейкобс представили иудаизм как пример исследования роли религии в эволюции человека, тем самым одновременно очеловечивая и универсализируя евреев. Оба мужчины считали, что, рассматривая еврейскую религию через призму эволюционной теории, они могут истолковать еврейское различие таким образом, чтобы противостоять угрозе ассимиляции, исходящей от расового антисемитизма.[29]

Еврейские взгляды на дарвинизм и холокост

Мордехай Каплан (1881–1983) и Ханс Йонас (1903–1993) были двумя влиятельными еврейскими религиозными мыслителями двадцатого века, серьезно занимавшимися научными знаниями и, в частности, дарвинизмом. Работы двух нью-йоркских религиозных мыслителей двадцатого века разделяли общую озабоченность поиском альтернативного подхода к проблеме зла в целом и к религиозному вызову Холокоста в частности.

Для Каплана, основателя Реконструктивистский иудаизм, можно было использовать его уже хорошо разработанные, научно дополненные (или вдохновленные) пересмотры еврейской религии и еврейского Бога. Работы Каплана, начиная с 1930-х годов, проявляют интерес к эволюции по крайней мере в четырех различных, но связанных контекстах. Во-первых, эволюция в смысле развития или изменения используется как оправдание реконструкционистского проекта Каплана; Иудаизм - это живой организм, трансформирующийся и приспосабливающийся к изменяющейся среде. Во-вторых, эволюция представлена ​​как божественный процесс или принцип, который выводит порядок из хаоса в смысле вращения космоса. В-третьих, биологическая эволюция человечества. Для Каплана эволюция растительной и животной жизни, включая человеческую жизнь, посредством дарвиновского естественного отбора была данностью, хотя нет сомнений в том, что, по его мнению, естественный отбор был неадекватным для объяснения эволюции человека в целом - или, по крайней мере, те аспекты эволюции человека, которые больше всего интересовали Каплана, а именно этика сообщества. Это привело его к разработке теории «духовного отбора», которая добавляла дополнительную - и конкурирующую - силу отбора к смеси эволюционных давлений, которые сформировали эволюцию человека, включая естественный отбор и половой отбор. В-четвертых, Каплан обсуждает эволюцию в связи с тем, что мы сейчас назвали бы социальным дарвинизмом, то есть применением теоретической основы органической биологии к человеческому обществу, и в частности нацистской теории расовой конкуренции. Каплан, как и следовало ожидать, враждебен подобным идеологиям, но его основная причина в том, что они угрожают подорвать его понимание людей как партнеров божественного в обеспечении смысла и порядка во вселенной.

Для философа технологий Йонаса изменения к традиционным категориям еврейского богословия, возможно, были следствием его борьбы за моральное осмысление Холокоста в свете его интереса к биологическому возникновению самости. Для Джонаса ключевой вклад Дарвина заключался в повышении ценности нечеловеческой жизни: «Оскорбление человеческого достоинства, вызванное [дарвиновской] теорией происхождения человека от животных, вызвало возмущение, но эта реакция упустила из виду тот факт, что тот же принцип восстановил степень достоинства явления жизни в целом. Если человек связан с животными, то животные также связаны с человеком и, следовательно, в определенной степени обладают той внутренней сущностью, которую человек, их наиболее продвинутый родственник, осознает в сам." [30] В эссе 1968 года, озаглавленном «Представление о Боге после Освенцима: еврейский голос», он представляет себе Бога, который с самого начала и по непонятным причинам посвятил Себя космическому эксперименту «случайности и риска и [] бесконечного разнообразия». становление. " Этот Бог, который содержал в себе космос, но не должен был отождествляться с ним, как явствует из более ранней версии, создал его, установив физические и биологические законы, которые разворачивались во времени и пространстве без какого-либо божественного направления или исправления и без предвидения. о том, как это будет развиваться. Космос был предоставлен самому себе, чтобы он мог действовать согласно естественным законам и вероятности, поскольку Бог полностью удалился от этого процесса. После неожиданного появления жизни (описанного как «мировая катастрофа, которую ожидало становящееся божество») слепые эволюционные силы в конечном итоге породили человеческий разум с его способностью к «знанию и свободе», то есть к нравственному выбору. Мертвый космос стал живым космосом, а живой космос стал моральным космосом. В случае с человеком организм перешел за пределы существования-ради-самого-ради-существования-ради-других, то есть существования, основанного на ответственности за других и за сам космос, который дал рождение жизни и нравственности (как он выражается: «самореализующаяся жизнь уступила место ответственности»). Согласно этому рассказу, Бог нашел партнера в творении, в котором вселенная больше не будет развиваться только в соответствии с аморальными законами природы, по которым Он ее установил, но может быть радикально изменена самосознательными, самоопределенными действиями. людей, независимо от того, имели ли они место в этическом или материальном плане. В той мере, в какой Бог должен был рассматриваться как основа всего сущего, содержащая космос внутри Себя, те человеческие деяния, которые сформировали мир, также повлияли на Бога: «В ужасающем влиянии его деяний на судьбу Бога… заключается бессмертие человека. . »[31] К тому времени, когда Йонас переходит к рассмотрению Холокоста, он уже в состоянии объяснить молчание Бога в Освенциме как необходимое следствие отсутствия Творца в Его творении.

В основе видений Каплана и Джонаса лежал своего рода космический эволюционизм, который требовал понимания истоков человеческой этики с эволюционной точки зрения. Хотя нельзя сказать, что ни один из них продемонстрировал глубокое понимание теории Дарвина, оба рассматривали себя как критически настроенные к ней и стремились использовать Дарвина, предлагая отчеты о мире геноцида, которые не были ни полностью натуралистическими, ни полностью сверхъестественными.[32]

Современные ортодоксальные еврейские взгляды

В Раввинский совет Америки (RCA) «утверждал, что эволюционная теория, если ее правильно понимать, не несовместима ни с верой в Божественного Создателя, ни с первыми двумя главами Книги Бытия».[33] Выдающиеся православные раввины, которые утверждали, что мир старше и что жизнь со временем изменилась, включают Исраэля Липшица, Шолом Мордехай Швадрон[нужна цитата] (Махаршам) (1835–1911), Цви Хирш Хаес (1805–1855) и Авраам Исаак Кук (1865–1935). (Кук интересовался эволюцией отчасти как мостом между религиозными и светскими сионистами.[34]) Эти раввины предложили свои версии теистическая эволюция, в котором мир старше, и что жизнь со временем развивается в соответствии с естественным законом, изображая естественный закон как процесс, посредством которого Бог управляет миром.

Параллельно с этим ведется дискуссия на эту тему учеными ортодоксальной еврейской общины. Один из самых известных - Джеральд Шредер, Массачусетский технологический институт обученный физик. Он написал ряд статей и популярных книг, пытаясь примирить еврейское богословие с современными научными открытиями, согласно которым миру миллиарды лет и что жизнь эволюционировала с течением времени. Его работа получила одобрение ряда ортодоксальных раввинов. Другие физики, пишущие на эту тему, включают: Элвин Радковски, Натан Авиезер, Герман Брановер, Кирилл Домб, Арье Каплан и Иегуда (Лев) Леви.

Различные популярные работы, цитирующие множество классических, православных взглядов, пытаются примирить традиционные еврейские тексты с современными научными открытиями, касающимися эволюции, возраста Земли и возраста Вселенной; к ним относятся:

  • Натан Авиезер: Вначале библейское сотворение и наука; Ископаемые и вера: понимание Торы и науки
  • Арье Кармелл и Кирилл Домб, изд .: Задача: взгляды Торы на науку и ее проблемы
  • Даниэль Э. Фридманн: Код Genesis One: демонстрирует четкое соответствие времени ключевых событий, описанных в Книге Бытия, со временем, полученным в результате научных наблюдений. и Разбитый дар: согласование библейских и научных описаний происхождения человека
  • Арье Каплан: Бессмертие, воскресение и возраст Вселенной: каббалистический взгляд
  • Иегуда Леви: Тора и наука - их взаимодействие в мировой схеме
  • Джонатан Сакс: Великое партнерство: Бог, наука и поиск смысла
  • Джеральд Шредер: Бытие и Большой взрыв: открытие гармонии между современной наукой и Библией; Наука о Боге
  • Натан Слифкин: Вызов творения

Современные консервативные еврейские взгляды

Консервативный иудаизм принимает науку как способ познания мира,[нужна цитата] и, как и современный ортодоксальный и реформистский иудаизм, не считает, что теория эволюции бросает вызов традиционному еврейскому богословию. Консервативное еврейское движение еще не разработало единого официального ответа на эту тему, но широкий спектр взглядов сходился. Консервативные евреи учат, что Бог создал вселенную и несет ответственность за создание в ней жизни, но не провозглашает обязательных учений о том, как это происходит.

Многие консервативные раввины принимают термин теистическая эволюция, и отклонить термин умный дизайн.[нужна цитата] Консервативные раввины, употребляющие термин умный дизайн в своих проповедях часто отличают свои взгляды от христианского использования этого термина. Как и большинство представителей научного сообщества, они понимают «разумный замысел» как метод христиан, который внедряет религию в государственные школы, как это признается в Интеллектуальное дизайнерское движение"s"стратегия клина".

Центральная конференция американских раввинов выступает против преподавания креационизма в государственных школах.[35] как и Раввинское собрание.[36]

Консервативный иудаизм решительно поддерживает использование науки как правильного способа познания физического мира, в котором мы живем, и таким образом поощряет своих приверженцев найти способ понять эволюцию таким образом, чтобы это не противоречило результатам научных исследований. Однако противоречие между признанием роли Бога в мире и открытиями науки не разрешено, и существует широкий спектр взглядов. Вот некоторые основные примеры консервативной еврейской мысли:

Профессор Исмар Шорш, бывший канцлер Еврейская теологическая семинария Америки, пишет, что:

История создания Торы не задумывалась как научный трактат, достойный равного времени с теорией эволюции Дарвина в учебных программах наших государственных школ. Ноты, которые он поражает своим скудным и величественным повествованием, предлагают нам ориентацию на все религиозное мировоззрение и систему ценностей Торы. Творение рассматривается в первую очередь не потому, что предмет имеет хронологический приоритет, а, скорее, для того, чтобы обосновать основные религиозные убеждения самой природой вещей. И я бы сказал, что их сила совершенно не зависит от научного контекста, в котором они были впервые изложены.

Раввин Дэвид Дж. Файн, уполномоченный должностным лицом Responsea для консервативного движения Комитет по еврейскому закону и нормам, выражает общий консервативный еврейский взгляд на эту тему:

Консервативный иудаизм всегда основывался на полном объятии критического исследования и науки. Будучи более совместимым с консервативным иудаизмом, я бы сказал, что это мицва - изучать мир и то, как он работает, в меру наших возможностей, поскольку это значит восхищаться с трепетом рукотворной работой Бога. Не делать этого - грех.
Но вот в чем заключается реальный вопрос. Бог создал мир или нет? Это дело рук Бога? Многие из людей, принимающих эволюцию, даже многие ученые, верят в то, что называется «теистической эволюцией», то есть в то, что за миллиардами лет космической и биологической эволюции есть место для веры в Создателя, Бога, который установил все приходит в движение, и кто стоит за пределами вселенной как причина и причина жизни. Разница между этим и «разумным замыслом» неуловима, но существенна. Верующие ученые заявляют, что вера в Бога не несовместима с изучением эволюции, поскольку наука ищет только естественные объяснения явлений. Сторонники разумного замысла, с другой стороны, отрицают способность объяснять жизнь на Земле исключительно естественными объяснениями. Это различие, хотя и незначительное, имеет решающее значение.
Дэвид Дж. Файн, Умный дизайн

Раввин Майкл Шваб пишет:

... еврейский взгляд на первую группу вопросов гораздо ближе к картине, нарисованной приверженцами разумного замысла, чем к тем, кто является строгими дарвинистами. Иудаизм как религия и, конечно, консервативный иудаизм рассматривает творение как целенаправленный процесс, направляемый Богом, однако каждый человек определяет Божественное. Это явно согласуется с теорией интеллектуального дизайна. То, что Дарвин считает случайным, мы видим как чудесное и естественное раскрытие тонкого и прекрасного плана Бога.
... Однако, как бы маловероятно это ни казалось, это не означает, что взгляды иудаизма полностью отвергают правдивость теории Дарвина. Фактически, я считаю, что легко включить Дарвин и разумный замысел в содержательную концепцию того, как мы, люди, появились на свет ...
У нас есть рамки, встроенные в нашу систему, чтобы интегрировать открытия науки в наши религиозные и теологические убеждения. Это потому, что мы верим, что мир природы и то, как он работает, был создан Богом, и поэтому его работа должна соответствовать нашим религиозным убеждениям.
... Одним из наиболее известных способов, которыми наша традиция могла придерживаться как научной теории эволюции, так и концепции целенаправленного творения, было прочтение истории сотворения в Книге Бытия в более аллегорическом смысле. В одном известном средневековом комментарии провозглашается, что дни творения, описанные в книге Берешит, можно рассматривать как репрезентативные для этапов творения, а не как буквальные 24-часовые периоды. Таким образом, каждый библейский день могли составлять тысячи или даже миллионы лет. Таким образом, прогрессирование согласно эволюции и Торе остается в основном тем же: сначала были созданы элементы, затем воды, растения, животные и, наконец, мы. Следовательно, и Бытие, и Дарвин могут быть правы в фактическом анализе, даже если мы признаем, что наше отношение к этим общим фактам гораздо сильнее сформировано Торой - мы согласны с тем, как разворачивался процесс, но не согласны с тем, что он был случайным.
Паршат Ной - 4 ноября 2005 г., Как мы сюда попали? Майкл Шваб

Утверждение, что эволюция целеустремленный находится в противоречии с современной эволюционной теорией.[нужна цитата] Шваб или другие раввины не указали точный способ, которым Бог вставляет дизайн.

Раввин Лоуренс Тростер является критиком таких позиций. Он считает, что большая часть иудаизма (и других религий) не достигла успеха в создании богословия, которое учитывает роль Бога в мире и, тем не менее, полностью совместима с современной эволюционной теорией. Тростер утверждает, что решение проблемы противоречия между классической теологией и современной наукой можно найти в процесс теологии, например, в трудах Ханс Йонас, чей взгляд на эволюционирующего Бога в философии процесса не содержит внутренних противоречий между теизмом и научным натурализмом.

Лекция Бог после Дарвина: эволюция и порядок творения 21 октября 2004 г., Лишмах, Нью-Йорк, Ларри Тростер

В статье об иудаизме и защита окружающей среды, Тростер пишет:

Йонас - единственный еврейский философ, который полностью интегрировал философию, науку, теологию и экологическую этику. Он утверждал, что люди занимают особое место в Творении, что проявляется в концепции, что люди созданы по образу Бога. Его философия очень похожа на философию Альфред Норт Уайтхед, которые верили, что Бог не статичен, а динамичен, в непрерывном процессе становления по мере развития Вселенной.
От апологетики к новой духовности: тенденции в еврейской экологической теологии, Лоуренс Тростер

Еврейская оппозиция дарвиновской теории

Хотя реформистское, консервативное и современное ортодоксальные движения заявили, что, по их мнению, нет конфликта между эволюционной теорией и учениями иудаизма, некоторые Харедим раввины оставались категорически против определенных учений в эволюционный теория. В отличие от буквального библейского толкования некоторых христиан креационисты, они выражают открытость к множественным толкованиям Книги Бытия через еврейские устная традиция и Еврейский мистицизм. Они также выразили открытость эволюционной теории в биологии, за исключением тех случаев, когда они считают, что она противоречит теории эволюции. Тораучетная запись создания.

Раввин Авигдор Миллер, очень уважаемый американский раввин харедим из Литовская традиция иешивы, который также пользовался большим уважением в хасидских сообществах, таких как Сатмар, был категорически против теории эволюции и писал сильные полемики против эволюции в нескольких своих книгах, а также часто говорил на эту тему в своих популярных лекциях, принимая креационистов. позиция. Несколько отрывков из его книг по этой теме были собраны в брошюре, которую он опубликовал в 1995 году, под названием «Вселенная свидетельствует».

Раввин Менахем Мендель ШнеерсонРебе всемирного движения Любавич или Хабад Хасидизм, был яростно противником эволюции, и его последователи по-прежнему придерживаются этой позиции.[37]

Раввин Ави Шафран, представитель Агудат Исраэль, ведет еженедельную колонку, широко распространяемую в еврейской прессе. Как противник дарвиновской теории эволюции, Шафран осторожно проводит различие между еврейской точкой зрения и христианским фундаментализмом. Он пишет: «Прискорбным побочным эффектом нашего утверждения цели творения во время споров является сделанное некоторыми предположение, что мы, верующие евреи, разделяем более широкий скептицизм других групп в отношении науки. Но в то время как верные Торе евреи отвергают слепое поклоняясь науке, мы не считаем науку врагом ». Напротив, отмечает Шафран, иудаизм стремится извлечь как можно больше из творения Бога.

Шафран также отвергает буквальность христианского фундаментализма. Он пишет: «И« библейский буквализм »не является еврейским подходом. псуким (стихи), которые не означают то, что даст простое чтение ». Для Шафрана еврейская устная традиция является ключом к истинному значению слов Торы.« Есть несколько уровней более глубоких значений, недоступных для большинства из нас. Слова Breishis (Бытие, Ашкенази иврит) и мидраши на нем скрывают бесконечно больше, чем раскрывают. Ясно, что Тора описывает создание вселенной как умышленное действие ХаКодош Борух Ху (Святой) и описывает творение как поэтапное. Но подробностей не сообщается ".[38][39]

Некоторые современные писатели-ортодоксы обеспокоены тем, что, если эволюция будет принята за истину, это может привести к тому, что Тора будет сочтена не только неуместной, но и ложной. Раввин Довид Готлиб утверждал, что для евреев принятие эволюции равносильно принятию атеизма. Израильский микробиолог Моррис Гольдман написал, что дарвинизм - проблема иудаизма, поскольку дарвинизм делает Бога неуместным. Другие проблемы заключаются в том, что эволюция может обеспечить нерелигиозную основу для развития нравственности и устраняет представление о том, что люди качественно отличаются от других животных.[40]

Дело Слифкина

Основная статья: Натан Слифкин
Раввин Натан Слифкин

В 2004-2005 гг. Вышли три популярные книги раввина Натан Слифкин (иногда произносится Носсон Слифкин) были забанены группой Харедим раввинские власти на том основании, что они были еретиками. Носон Слифкин, известный своим почитателям как «раввин зоопарка», был автором Вселенная Торы, серия книг о науке и религии, которые широко читались в православных общинах, пока их внезапно не запретили. "Книги, написанные Носоном Слифкиным, представляют собой великолепный камень преткновения читателю, - провозглашается запрет. - Они полны ереси, искажают и искажают слова наших мудрецов и высмеивают основы нашего Эмуна (вера). Запрет, запрещавший евреям читать, владеть или распространять книги Слифкина, вызвал широкую негативную реакцию в ортодоксальной еврейской общине.

Дженни Ротенберг, сообщая об этом запрете в светском еврейском журнале, Момент, заявил, что инцидент представляет собой серьезный переломный момент в ультраортодоксальном обществе. Ротенберг взял интервью у нескольких раввинов, пожелавших остаться неизвестными. По словам одного из них: «За последние 15 лет раввины Бнай-Брак а более открытые американские ультраортодоксальные раввины разделились по ряду важных политических решений. Запрет Слифкина - огромный прорыв. Это своего рода борьба за власть, и те, кто не подписал запрет, сейчас возмущены. Я говорю о раввинах с длинными белыми бородами, которые пришли в ярость ». Взгляды Слифкина, по словам этого раввина, разделяются бесчисленным множеством фигур в ультраортодоксальном сообществе». Он говорит вслух то, о чем говорят многие люди. о тихо все это время. Для этих людей он своего рода подставное лицо ".[41]

Православные ученые отвечают Дарвину

Некоторые современные ортодоксальные еврейские ученые истолковали творение в свете как современных научных открытий, так и раввинских интерпретаций Книги Бытия. Каждый из этих ученых утверждал, что современная наука фактически подтверждает буквальное толкование Тора. Все они принимают научные доказательства того, что возраст земной шар и возраст Вселенной измеряется миллиардами лет, и все они подтверждают, что разнообразие видов на Земле можно объяснить с помощью эволюционной системы. Однако каждый из них интерпретирует определенные аспекты эволюции или появления современных людей как божественный процесс, а не как естественный. Таким образом, каждый из них принимает эволюционную парадигму, отвергая при этом некоторые аспекты дарвинизма. Шай Черри пишет: «В то время как еврейские богословы двадцатого века имели тенденцию разделять науку и Тору, наши современные ортодоксальные физики синтезировали их.[42]

  • Натан Авиезер, физик, прошедший обучение в Чикагский университет, позволяет божественному руководству в рамках эволюционной парадигмы трансмутации видов с течением времени, включая появление современного человека из человек прямоходящий. Как физик, он интерпретирует шесть дней творения как в широком смысле относящиеся к большим периодам времени, и цитирует эту интерпретацию раввинских источников, включая Маймонида и Нахманид. Для Aviezer применяется эволюционная структура, за исключением случаев, когда глагол на иврите бара (Создайте) используется. По мнению Авиезера, «особенно важно то, что современный человек в интеллектуальном и культурном отношении намного превосходит своего ближайшего родственника, вымершего человека. Неандерталец, хотя оба вида очень похожи ». Он объясняет это буквальным толкованием Бытия 1:27 -« И Бог созданный Человек по Его образу ".[43]
  • Джеральд Шредер, Массачусетский технологический институт по образованию физик, считает, что современная наука не содержит ничего враждебного буквальному прочтению Книги Бытия. Действительно, современная наука позволяет понять «истинный буквальный смысл повествования о Сотворении мира». По мнению Шредера, именно теория относительности Эйнштейна, «искажение времени, обращенного назад в движущемся вперед космосе», объясняет сжатие времени во Вселенной возрастом 15 миллиардов лет до шести дней творения. Для Шредера появление современного человека можно отнести к началу письма. Он отмечает, что археологи датируют первое письмо «пятью или шестью тысячами лет назад, точным периодом, который Библия сообщает нам о душе Адама, нешама, был создан ". Шредеру, который цитирует Таргум из Онкелос, Адам был первым человеком, который мог писать, и создание Адама из более примитивного человека было божественным одушевлением.[44]
  • Иуда Ланда, физик и преподаватель в, среди других учреждений, Иешива Флэтбуша, использует совершенно другой подход. Ланде, генетическая мутация это не случайный процесс, а божественно управляемый процесс, который только кажется человечеству случайным. "Эволюция была задумана и направлена, так же как объединение слов и предложений в книжные формы достигается только замыслом и руководством. Книга разработана ее автором, эволюция была (и продолжает быть) разработана законами природы ( которые, в свою очередь, были созданы, как мы полагаем, Богом).[45] Ланда отличается от Дарвина тем, что отвергает дарвиновское представление о том, что эволюция не имеет цели. Ланда не утверждает, что существует доказательство конечной цели жизни; он просто утверждает, что наука не может исключать никого. Он пишет: «Бог вполне мог создать законы вселенной и самые ранние формы материи и энергии с определенными формами жизни в качестве конечных продуктов. Эволюция и естественный отбор могут быть теми средствами, которые он выбрал и создал для достижения Своих целей ".[46] Подобно Авиезару и Шредеру, Ланда примиряет науку с библейским описанием Книги Бытия, взятым буквально, но он делает это посредством литературной интерпретации.

Шай Черри, Профессор еврейской мысли в Университет Вандербильта, отмечает, что эти современные ортодоксальные ученые отвергли подход еврейских богословов. Богословы, как правило, использовали более поздние сочинения, такие как Мидраш и Каббала, чтобы примирить современную науку с Книгой Бытия. Для сравнения, ортодоксальные ученые в значительной степени игнорировали еврейское богословие в пользу фундаменталистской и буквальной интерпретации Книги Бытия. Тем не менее в своих трудах каждый из них стремится примирить науку с Книгой Бытия. Черри предполагает: «Они были нацелены на американскую еврейскую общину, которая предпочитает науку Торе как источнику научных знаний. Если бы можно было показать, что Бытие предвосхитило Дарвина или Эйнштейна, то Библия вернула бы ауру истины, которую она теряла с тех пор. приход библейской критики и современной науки ».[47]

По словам Черри, каждая из книг Авиезара, Шредера и Ланды была направлена ​​на укрепление ортодоксальных евреев в период усиливающейся секуляризации. Авиезар и Шредер стремились доказать, что Книга Бытия предвосхищает открытия современной науки и, таким образом, повышает ее статус. Напротив, Ланда стремился устранить барьер для приверженности ортодоксов, доказывая светским евреям, что ортодоксальный иудаизм и современная наука совместимы. В то же время он стремился убедить студентов в своей православной общине, что изучение науки не несовместимо с приверженностью Православию.[48]

Натан Робертсон, исследователь в области биофизики, также выпустил книгу под названием «Первые шесть дней», в которой утверждается, что научная теория происхождения вселенной и жизни согласована с библейским описанием сотворения. Раввинские источники цитируются из Нахманида (Рамбана) и Раши, а также каббалистических интерпретаций Книги Бытия. Натан примиряет дарвиновскую эволюцию с библейским описанием и утверждает, что на более глубоких уровнях понимания библейского текста и научной теории эти два мира пересекаются. «По мере того, как человек изучает науку на более глубоких уровнях, а также пытается изучить Берешис [Бытие] на более глубоких уровнях, оба принципа начинают сходиться друг с другом».

Еврейские реакции на разумный замысел

Основная статья: Еврейские реакции на разумный замысел

Движение за умный дизайн утверждает, что разумный создатель несет ответственность за происхождение жизни и человечества, и отвергает эволюцию. Еврейские богословы, организации и активисты утверждали, что разумный замысел не является достоверной наукой, но является религиозной концепцией. Хотя некоторые выразили поддержку теистической интерпретации эволюции, они в целом отвергли принципы движения за разумный замысел. Раввину Брэд Хиршфилд, Президент Национальный еврейский центр обучения и лидерства, разумный замысел - это «их попытка подтвердить то, во что они уже верят».[49] Еврейские организации в Соединенные Штаты были непоколебимы в своей оппозиции к учению разумного замысла в государственных школах, заряжая, что сделать это будет нарушать отделение церкви от государства.[50][51]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Виленский Гаон, Элайджа бен Шломо Залман Кремер, изучал светские науки и советовал своим друзьям и ученикам делать то же самое, утверждая, что иудаизм может только выиграть, изучая их. «ИЛИЯ БЕН СОЛОМОН (также известный как Элайджа Вилна, Элайджа Гаон и Der Wilner Gaon)». jewishencyclopedia.com. JewishEncyclopedia.com. Получено 9 февраля 2015.
  2. ^ Виленский Гаон внес вклад в светскую науку: Айыл Мешуллаш, трактат по тригонометрии, геометрии и некоторым принципам астрономии и алгебры, содержащий 400 правил, Вилна, 1834 г .; Трактат по астрономии; Трактаты о тэḳуфот и молодот »; Дидух Элиягу, краткая грамматика иврита, Вилна 1833; Маасе Торе, сборник заметок на разные темы; там же
  3. ^ Маймонид, Моисей бен Маймон (RaMBaM) часто цитировали принципы науки, такие как математика и физика, астрономия и медицина, и внесли свой вклад в их развитие. Маймонид считал, что нет противоречия между открытыми истинами Бога и истинами, открытыми и исследованными людьми. разум, подарок от Бога. «МОИСЕЙ БЕН МАЙМОН (RaMBaM; обычно называемый МАЙМОНИД)». jewishencyclopedia.com. JewishEncyclopedia.com. Получено 9 февраля 2015.
  4. ^ https://www.simpletoremember.com/faqs/Kaplan-SimpleToRemember.com.pdf
  5. ^ https://www.simpletoremember.com/media/a/dr-gerald-schroeder-genesis-and-the-big-bang/
  6. ^ См., Например, Слифкин, Натан, Вызов творения: встреча иудаизма с наукой, космологией и эволюцией, ZooTorah / Lambda Press, Brooklyn, 2010, раздел два, «Космология», стр. 157-190, где обсуждаются эти верования.
  7. ^ רבה בראשית ט אות ב
  8. ^ בראשית א א
  9. ^ См. Анафим на Бахья бен Ашер Сефер Иккарим 2:18; Мидраш Берешит Раба 9.
  10. ^ Дов Гинзбург, Эпоха Земли из традиционной иудейской литературы, История наук о Земле, Vol. 3, No. 2 (1984), pp. 169-173. Связь
  11. ^ Слифкин, раввин Натан. Вызов творения, (Нью-Йорк: Яшар Букс, 2006) стр. 200.
  12. ^ Путеводитель для недоумевших, 2:17
  13. ^ Маймонид, Путеводитель для недоумевших, 2:25
  14. ^ Маймонид. Путеводитель для недоумевших, Книга II, глава 25
  15. ^ Маймонид. Путеводитель для недоумевших, Книга 2, Глава 25. См. http://www.sefaria.org/Guide_for_the_Perplexed перевода М. Фридлендера, изд. 1919 г.
  16. ^ Маймонид. Путеводитель для недоумевших, Книга II, глава 29. См. стр. 211 перевода М. Фридлендера, изд. 1919 г.
  17. ^ Каплан, Арье (Январь 1993 г.). Бессмертие, воскресение и возраст вселенной: каббалистическая точка зрения. Издательство Ктав. п. 9. ISBN 978-0-88125-345-0.
  18. ^ Комментарий к Бытию 1: 1, sv «בראשית ברא»; и 2: 2 св "תולדות השמים"
  19. ^ Каплан, Арье; Эльман, Яаков; Липшуц, Израиль бен Гедалия (1993). דרוש אור החיים. ISBN 9780881253450.
  20. ^ http://www.yashanet.com/library/missing_link.htm
  21. ^ Дэниел Р. Лэнгтон, «Элайджа Бенамозег и эволюционная теория: панентеистический ответ итальянского каббалиста девятнадцатого века Дарвину». Европейский журнал еврейских исследований (2016), 10(2), 223-245. https://doi.org/10.1163/1872471X-12341293
  22. ^ Эм ЛеМикра (Ливорно 1863) комментируя Второзаконие 22:10, стр. 87a-88b.
  23. ^ מדרש רבה בראשית פרשה ט אות י
  24. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Дискурсы сомнения: место атеизма, скептицизма и неверности в реформистской еврейской мысли Северной Америки девятнадцатого века» в Hebrew Union College Annual (2018) Vol.88. С. 203-253.
  25. ^ Дэниел Р. Лэнгтон, Реформистский иудаизм и Дарвин: как участие в эволюционной теории сформировало американскую еврейскую религию (Берлин: де Грюйтер, Walter GmbH & Co, 2019).
  26. ^ Эмиль Г. Хирш "Доктрина эволюции и иудаизма" в Некоторые современные проблемы и их отношение к иудаизму Библиотека сторонников реформы (Чикаго: Bloch & Newman, 1903), 25-46.
  27. ^ Краускопф, Джозеф, Эволюция и иудаизм (Канзас-Сити: Берковиц, 1887), 279–280.
  28. ^ http://www.manchesterjewishstudies.org/wolf/
  29. ^ Лэнгтон Дэниел Р. «Еврейские эволюционные взгляды на иудаизм, антисемитизм и расовую науку в Англии в конце XIX века: сравнительное исследование Люсьена Вольфа и Джозефа Джейкобса». Еврейские исторические исследования (2014) 46:37-73.
  30. ^ Ханс Йонас, «Эволюция и свобода», с. 63.
  31. ^ Ханс Йонас, «Концепция Бога после Освенцима», с. 466.
  32. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Еврейская религиозная мысль, Холокост и дарвинизм: сравнение Ханса Йонаса и Мордехая Каплана» в Алеф (2013) Т. 13, No. 2. С. 311-348. https://doi.org/10.2979/aleph.13.2.311
  33. ^ «Создание, эволюция и разумный дизайн». Раввинский совет Америки. 2005. Архивировано с оригинал на 2012-05-03. Получено 2006-05-05.
  34. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Отчет Авраама Исаака Кука о« творческой эволюции »: ответ современности во имя Сиона» в Мелила (2013) Т. 10. С. 1–11.
  35. ^ «Религия и государственные школы». Центральная конференция американских раввинов. 1987 г.
  36. ^ «Резолюция об интеллектуальном замысле и свободе научных исследований». 2006.
  37. ^ https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/112083/jewish/Theories-of-Evolution.htm
  38. ^ Менкен, Яаков (22 декабря 2005 г.). «Раввин Ави Шафран об интеллектуальном замысле». Поперечные течения.
  39. ^ Раввинский совет Америки. «Создание, эволюция и разумный дизайн». Архивировано из оригинал на 2012-05-03. Получено 2006-05-05.
  40. ^ Еврейская традиция и вызов дарвинизма, Г. Н. Кантор, Марк Светлиц, University of Chicago Press, 15 ноября 2006 г., стр. 75
  41. ^ Ротенберг, Дженни (октябрь 2005 г.). "Ересь Носона Слифкина". Журнал "Момент". Архивировано из оригинал 20 ноября 2005 г.
  42. ^ Вишня (2006). 168.
  43. ^ Вишня (2006). 169-172.
  44. ^ Вишня (2006). 173-177.
  45. ^ Вишня (2006). 179.
  46. ^ Вишня (2006). 180.
  47. ^ Вишня (2006). 185.
  48. ^ Вишня (2006). 186.
  49. ^ Хиршфилд, Брэд. «Истоки жизни: еврейская перспектива». Национальное общественное радио.
  50. ^ «AJC приветствует решение суда против интеллектуального замысла в школах Пенсильвании». Американский еврейский комитет. 20 декабря 2005 г. Архивировано с оригинал 14 декабря 2006 г.. Получено 27 марта, 2007.
  51. ^ «Религия в классе науки? Почему креационизм и разумный замысел не принадлежат». Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинал на 2007-04-03.

Источники

  • Абрамс, Нэнси Эллен и Джоэл Р. Примак. «В начале ...: квантовая космология и каббала». Тиккун, Vol. 10, №1, с. 66-73.
  • Авиезер, Натан. В начале: библейское творчество и наука. Ktav, 1990. ISBN.
  • Кармелл, Арье и Сирил Домб (редакторы). Задача: взгляды Торы на науку Нью-Йорк: Ассоциация ортодоксальных еврейских ученых/ Feldheim Publishers, 1976. ISBN.
  • Кантор, Джеффри и Марк Светлиц (редакторы). Еврейская традиция и вызов дарвинизма. Издательство Чикагского университета. 2006 г. ISBN 978-0-226-09276-8
  • Вишня, Шай. «Антикризисное управление через библейскую интерпретацию: фундаментализм, современное православие и Бытие». Джеффри Кантор и Марк Светлиц (редакторы) Еврейская традиция и вызов дарвинизма. Издательство Чикагского университета (2006)
  • Каплан, Арье. Бессмертие, воскресение и возраст Вселенной: каббалистический взгляд. Ктав, 1993.
  • Лэнгтон, Дэниел Р. Реформистский иудаизм и Дарвин: как участие в эволюционной теории сформировало американскую еврейскую религию. Де Грюйтер, 2019. ISBN 3110659131
  • Шредер, Джеральд Л. Наука о Боге: конвергенция научной и библейской мудрости. Бродвейские книги, 1998.
  • Слифкин Натан. Вызов творения: встреча иудаизма с наукой, космологией и эволюцией, Яшар Книги (2006)
  • Тигай, Джеффри Х. «Бытие, наука и« научный креационизм »». Консервативный иудаизм, Vol. 40 (2), зима 1987/1988, стр. 20-27.
  • Робертсон, Натан. «Первые шесть дней». Пневморессоры, 2007.[1]
  • Aish.com раввин Вайнберг «Кошерный, но неоднозначный»

внешняя ссылка