WikiDer > Городской совет Йоханнесбурга против Knoetze and Sons

Johannesburg City Council v Knoetze and Sons

В Городской совет Йоханнесбурга против Knoetze and Sons, важное дело в законодательстве Южной Африки, Троллип Дж.

  1. с вопросом о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией выносить запрет на совершение действий, которые сами по себе являются правонарушением, установленным законом, и
  2. с вопросом о том, у кого подсудности подать в суд на интердикт, если суд правомочен его принять.

Троллип Дж. Сначала сослался на общий принцип, сформулированный Коце AJA в Медресе Анджумана Исламия v муниципалитет Йоханнесбурга,[1] на следующий эффект:

Если из формулировки закона становится ясно, что Законодательный орган, создавая обязательство, ограничил сторону, подавшую жалобу на его неисполнение или страдающую от его нарушения, конкретным средством правовой защиты, такая сторона ограничена этим и не имеет дальнейших средство правовой защиты; в противном случае средство правовой защиты, предусмотренное законом, будет кумулятивным.

После рассмотрения сферы действия этого общего принципа и его применения к статуту, с которым он имел дело - он предписывал уплату определенных регистрационных и лицензионных сборов для коммерческих автомобилей - Троллип Дж. Пришел к выводу, что средства правовой защиты, предоставленные местным властям указом, были такими, как опровергнуть любые предположения о том, что местные власти могут подать гражданский иск о взыскании неуплаченных сборов.

Затем судья приступил к рассмотрению вопроса о том, не препятствует ли закон также местным властям добиваться запрета, чтобы помешать владельцу соответствующих транспортных средств использовать их до тех пор, пока не будет выплачена задолженность по оплате и транспортные средства не будут должным образом зарегистрированы. В указанном постановлении содержится положение, согласно которому управление транспортным средством на дорогах общего пользования считается правонарушением, если оно не имеет надлежащей лицензии.

Троллип J процитировал изречение Соломона JA в Медресе дело:

Исключение права суда вмешиваться посредством запрета, когда специальные средства правовой защиты предусмотрены законом, во многих случаях может привести к лишению потерпевшего единственного эффективного средства правовой защиты, которое у него есть, и потребуются веские доводы для оправдания заключение, что это было намерением Законодательного собрания.[2]

Судья продолжил:

Это правда, что квалификация - если иное не предусмотрено законом - не включена в хорошо известное правило, установленное Соломоном J (как он тогда был) в Патц против Грин и Ко 1907 TS 427 at 433. Это решение, по этой причине, подвергалось критике в некоторых решениях [....] Но в отношении уважения я думаю, что в Патц против Грин и Ко Суд был удовлетворен тем, что рассматриваемый статут прямо или по необходимости не исключал гражданское средство правовой защиты в виде интердикта (см. п. 434-5), и поэтому в первую очередь касался подсудности заявителя, чтобы ходатайствовать о запрете (см. аргумент в 427). Следовательно, изложенное там правило признавало, я думаю, что право запрета было доступно, и оно было направлено на определение лица или группы лиц, которые подсудности требовать его исполнения. Таким образом, в Медресе дело, на 726, тот же ученый судья, который объявил правило, применил его, чтобы определить подсудности заявителя [....] Следовательно, на мой взгляд, Патц против Грин Лтд не дополняет и не противоречит приведенному выше правилу [...] Медресе дело. Дело будет передано снова позже по вопросу о нынешнем заявителе. подсудности.

Теперь постановление не исключает, прямо или по необходимости, средство правовой защиты в виде запрета для обеспечения соблюдения § 4 (1). Это средство правовой защиты, как указано выше, применимо к будущим или продолжающимся нарушениям; установленное законом средство правовой защиты в виде судебного преследования и наказания в соответствии с разделом 4 (2) относится к прошлым нарушениям; и поэтому они могут сосуществовать без каких-либо конфликтов. Следовательно, приведенная выше причина исключения гражданского средства правовой защиты для взыскания задолженности по пени и штрафам не применяется. Следовательно, на мой взгляд, будущие или продолжающиеся нарушения статьи 4 (1) могут быть ограничены с помощью запрета.[3]

По вопросу о том, имел ли городской совет подсудности Чтобы добиться запрета, Троллип Дж. постановил, что, поскольку постановление содержало положение, запрещающее лицам использовать нелицензированные или незарегистрированные транспортные средства на дорогах общего пользования, и поскольку, с точки зрения других разделов постановления, часть лицензионных сборов, уплачиваемых лицами, проживающими в площадь, принадлежащая местному органу власти, принадлежит местному органу власти, соответствующий местный орган власти имел достаточный «частичный интерес», чтобы наделить его подсудности. Судья очевидно[4] не считали простой запрет на эксплуатацию транспортных средств без соблюдения обязанности их регистрации недостаточным основанием для вывода о том, что местные власти могут воспрепятствовать их незаконной эксплуатации.

Рекомендации

Примечания

  1. ^ 1917 г., 718–727 гг.
  2. ^ 725.
  3. ^ 154F.
  4. ^ Это в Министр здравоохранения против Вудкарба 1996 (3) SA 155 (N) 161F-G, была интерпретация Hurt J решения Троллипа J.