WikiDer > Юрисдикция в соответствии с Регламентом Брюсселя I.

Jurisdiction under the Brussels I Regulation

Государства, применяющие инструменты Брюссельского режима
  Брюссельское постановление, соглашение ЕС-Дания, Луганская конвенция
  Соглашение между ЕС и Данией, Луганская конвенция
  Конвенция Лугано

В Регламент Брюсселя I содержит юрисдикционный режим: правила, которые суды государств-членов Европейского Союза используют для определения того, обладают ли они юрисдикцией в отношении дел, связанных с более чем одной страной в Европейском Союзе. Основной принцип заключается в том, что суд в государстве-члене стороны, к которой предъявлен иск, обладает юрисдикцией, в то время как существуют другие основания, которые разнообразны по содержанию и объему и часто классифицируются в порядке убывания исключительности и специфичности.[1] Первоначальное постановление Брюсселя (44/2001) в отношении правил юрисдикции очень похоже на постановление 2007 года. Конвенция Лугано (который применяется, когда спор связан с более чем одной стороной конвенции), содержащий те же положения с одинаковой нумерацией. Нумерация - и некоторые существенные проблемы - будут другими, когда с 1 января 2015 года будет применяться измененная версия Положения (1215/2012).

Общая юрисдикция

Общий принцип Регламента заключается в том, что против физических лиц следует предъявлять иски только в стране их постоянного проживания. Место жительства в соответствии с Регламентом не эквивалентно доктрина общего права домициля, а скорее относится к обычному или обычному месту жительства человека.

Регламент устанавливает ограниченное число исключений из этого общего принципа. Большинство этих исключений являются необязательными и позволяют истцам подавать иски в месте, отличном от юрисдикции ответчика, не требуя от них этого. Однако другие являются исключительными и не позволяют истцам предъявлять иск в другом месте, кроме государства-члена, наделенного юрисдикцией.

Общий принцип отражает максиму Актер sequitur forum rei, либо лицо, действующее (истец), должно следовать суду (или юрисдикции) рассматриваемого дела (предмет судебного процесса, то есть ответчик). Это правило изложено в статье 2 (1) (в новой редакции: статья 4 (1)) Регламента, согласно которой «лица, проживающие в государстве-члене, независимо от их гражданства, должны быть привлечены к ответственности в судах этого государства-члена». Закон склоняется в пользу ответчика, поскольку «в целом труднее защищать себя в судах другой страны, чем в судах другого города страны, в которой человек проживает».[2] Кроме того, статья 2 (2) Регламента воплощает «принцип равного обращения».[3] указав, что «лица, не являющиеся гражданами государства-члена, в котором они проживают, должны регулироваться правилами юрисдикции, применимыми к гражданам этого государства». Хотя это «общее» юрисдикционное правило Регламента, оно идет только после других статей в иерархии и допускает множество исключений, что делает его общий характер довольно относительным; тем не менее, последнее по-прежнему отражено в Регламенте в том смысле, что все исключения из этого правила должны толковаться строго.[4]

Исключительная юрисдикция

В статье 22 Регламента (в редакции 2012 года: статья 24) перечислено пять конкретных дел, в которых суды государства-члена обладают юрисдикцией независимо от места жительства сторон в иске: истца или ответчика. Это:

  • Исключительная юрисдикция в спорах, касающихся собственности и прав на землю и прав собственности на землю, принадлежит судам по месту нахождения земли.
  • В спорах, касающихся действительности конституции, недействительности или роспуска юридических лиц или их решений, исключительная юрисдикция принадлежит судам, законопослушный гражданин имеет свое местонахождение в соответствии с нормами международного частного права.
  • В спорах относительно действительности записей в публичных реестрах исключительная юрисдикция принадлежит судам государства-члена, в котором ведется реестр.
  • В спорах, касающихся регистрации или действительности патентов, торговые марки, образцы или другие регистрируемые права, суды государства-члена, в котором регистрация была подана или зарегистрирована.
  • В спорах, касающихся исполнения судебных решений, - суды государства-члена, в котором судебное решение было или должно быть исполнено.[5]

Термин «независимо от места жительства» подразумевает, с одной стороны, что только предмет иска имеет значение для юрисдикции, но не для места жительства ответчика. В частности, основной предмет иска должен подпадать под действие статьи 22.[6] С другой стороны, у партий нет выбор форума в этой ситуации и, следовательно, когда дело рассматривается в национальном суде, не подпадающем под исключительную юрисдикцию, он должен отказаться от юрисдикции.[7] Этот исключительный случай исключительности оправдан по-разному; начиная от наличия специального законодательства, которое из-за его сложности «предпочтительно должно применяться только судами страны, в которой оно действует», до интересов «правовой определенности» с целью «избежать противоречивых решений» .[8] Однако иногда совершенно ясно, зачем нужна исключительная юрисдикция; возьмем, например, действительность записей в публичных регистрах.

Поскольку исключительность является исключением для брюссельского режима, ее следует интерпретировать как таковую: строго.[9] Например, действие в отношении первого исключения недвижимого имущества должно строго[10] основываться на вещном праве,[11] что, следовательно, означает, что превентивные действия, направленные исключительно на предотвращение неприятностей, исходящих от недвижимого имущества, не подпадают под действие этого положения.[12] А что касается второго исключения; например только оспаривание действительности решения органа компании в соответствии с применимым законодательством о компаниях или положениями, регулирующими функции его органов, как указано в его Уставе, может гарантировать исключительность, а не, например, способ какие полномочия осуществляет орган компании.[13] Или, наконец, возьмем последнее исключение в отношении исполнения судебных решений; только судебные решения могут подпадать под действие этого положения, не говоря уже о подготовительных шагах, таких как судебный запрет на замораживание.[14]

Юрисдикция по внешнему виду

Статья 24 Регламента (измененная в 2012 году: статья 26 (1)) определяет другое основание для приостановления или отклонения разбирательства национальным судом, устанавливая, что суд государства-члена, в который явится ответчик, обладает юрисдикцией. Это касается гипотезы истца, подающего иск против ответчика в государстве-члене, которое изначально не имело юрисдикции; если ответчик явится и не будет утверждать, что суд не обладает юрисдикцией, с этого момента суд будет иметь юрисдикцию.[15] Основная рациональность этого положения - правовая определенность, поскольку оно действует как неявная оговорка о выборе суда: истец дает свое согласие на выбор нового форума, инициируя процедуру, в то время как ответчик соглашается, явившись и не ссылаясь на отсутствие юрисдикции.[16] Помимо ситуации, в которой ответчик явно оспаривает юрисдикцию, статья 24 также гласит, что правило юрисдикции по внешнему виду не применяется, когда возникает исключительность вышеупомянутой статьи 22.

Страхование, потребительские и трудовые договоры

Регламент предусматривает особые правила для договоров страхования, потребительских и трудовых договоров, которые могут разрешить «более слабой стороне» этих договоров - то есть держателям страховых полисов, потребителям и служащим - подавать иски в государстве своего постоянного проживания.[17] Постановление также предусматривает, что, если ответчик по такому иску проживает за пределами ЕС, но имеет «филиал, агентство или другое учреждение» в ЕС, он считается местом проживания, где «филиал, агентство или другое учреждение» расположен.

Основная рациональность решения этого вопроса в соответствии с Регламентом заключается в том, что невыполнение этого требования «могло не только привести к отказу в признании и исполнении в определенных случаях по соображениям государственной политики, (...) вопреки принципу свободного передвижения. , но также (...) общий пересмотр юрисдикции суда государства происхождения ».[18] Следовательно, статья 35 Регламента определяет, что никакое судебное решение не будет признано противоречащим этим особым правилам защиты.[19]

Особая защита, которую обеспечивают эти изделия, имеет в качестве основного эффекта расширение местонахождения «более сильной» стороны, так что «более слабая» сторона, будь то потребитель, работодатель или застрахованное лицо, имеет расширенный диапазон мест для подачи иска против во-первых, не допуская в то же время этого расширенного смысла домициля наоборот.[20] Например, статья 18 Регламента гласит, что потребитель может возбудить судебное дело против другой стороны как в государстве-члене, в котором проживает эта сторона, так и в государстве-члене ЕС, в котором проживает потребитель, и в то же время предусмотреть судебное разбирательство против Потребитель может быть доставлен в суд только в государстве-члене ЕС, в котором он проживает. Кроме того, когда «более сильная» сторона не имеет домициля в каком-либо государстве-члене, а просто «филиал, агентство или другое учреждение» в одном из государств-членов, она будет «считаться зарегистрированной в этом государстве-члене».[21] Наконец, устанавливается дополнительная мера защиты путем предоставления дополнительных обязательных правил, регулирующих соглашение, которое будет отклоняться от ранее упомянутых правил.[22]

Чтобы контракт считался потребительским, необходимо выполнить несколько требований. Во-первых, между сторонами должен быть договор, подразумевающий наличие «взаимных и взаимозависимых обязательств между двумя сторонами».[23] Во-вторых, должен быть заключен потребительский договор, ссылающийся на условия, изложенные в статье 15 (1) Регламента (в редакции 2012 г .: 17 (1)). В-третьих, потребительский договор должен быть заключен с потребителем, подразумевая, что заинтересованная сторона является «частным конечным потребителем, не занимающимся торговлей или профессиональной деятельностью». Поскольку эта защита является исключением из общего правила, это лицо обращается к защите, чтобы доказать, что он является потребителем, и, если его покупка используется в деловых или личных целях, чтобы доказать, что «использование в деловых целях является незначительным».[24] Суд должен принимать во внимание не только «содержание, характер и цель» договора, но также «объективные обстоятельства, при которых он был заключен».[25]

Соглашения о юрисдикции («выбор суда» или «продление юрисдикции»)

Статья 23 Регламента (в новой редакции 2012 г .: статья 25) регулирует право сторон определять (в пределах границ) суд, который могут выбрать профессиональные стороны (продление юрисдикции или выбор суда).[26] В статье говорится, что, если стороны не договорились об ином, эта юрисдикция является исключительной; однако, в отличие от исключительности, предусмотренной статьей 22 Регламента (в новой редакции 2012 г .: статья 24), решение, в котором отказано в признании соглашения о выборе суда или его условиях, не может быть отказано в признании.[27]

Это положение, о котором в отчете Дженарда говорится, что «нет необходимости подчеркивать важность (...), особенно в коммерческих отношениях», пытается найти баланс между двумя интересами.[28] С одной стороны, он пытается «отменить действие статей в контрактах, которые могут остаться непрочитанными», подразумевая, что должны быть гарантии, гарантирующие, что сторона действительно согласилась на выбор форума, а с другой стороны, «чрезмерные формальности, несовместимой с коммерческой практикой, "следует избегать, подчеркивая важность того, чтобы не жертвовать слишком быстрой скоростью коммерческой практики.[28] Помня об этом, между сторонами должно быть «истинное соглашение» во всех отношениях при составлении статьи о выборе суда, в то время как в то же время суд не может «обязательно сделать вывод из письменного документа», что на самом деле имел место устное соглашение.[28] Как указано в Colzani В этом случае «действительность положений о юрисдикции должна быть строго истолкована», чтобы гарантировать, что «консенсус между сторонами фактически установлен».[29]

В статье представлены три различных метода достижения соглашения о выборе форума, которые могут быть как формальными, так и менее формальными в соответствии с коммерческой практикой.[30][31] Первый способ достичь соглашения о выборе форума - «письменное свидетельство или письменное подтверждение»; Однако в соответствии с вышеупомянутой целью простой факт, что, например, оговорка о юрисдикции напечатана среди общих условий на обратной стороне контракта, сам по себе недостаточен, поскольку «тем самым не дается никакой гарантии, что другая сторона действительно согласился ».[32] Во-вторых, можно прийти к соглашению о выборе форума «в форме, соответствующей практике, которую стороны установили между собой»; в этой ситуации устного соглашения может быть, например, достаточно, если оно «является частью продолжающихся торговых отношений» и что «сделки в целом регулируются общими условиями стороны, дающей подтверждение».[33] Действительно, в этом сценарии для получателя подтверждения было бы «противоречащим добросовестности» отрицать существование юрисдикции, предоставленной путем согласия, «даже если он не дал письменного согласия».[33] Третий способ отсрочить юрисдикцию, согласно гипотезе[требуется разъяснение] международной торговли или коммерции, посредством «формы, которая согласуется с использованием того, что стороны знают или должны были знать и которая в такой торговле или коммерции широко известна».

Установление того, достигнуто ли «истинное соглашение» между сторонами, остается фактическим вопросом, который должен решаться национальными судами; следовательно, государства-члены должны решить, как решить проблему материальной действительности соглашений о выборе форума, сделав одно и то же соглашение, возможно, действительным в одной стране и недействительным в другой.[34]

Даже при наличии четкого соглашения о выборе суда (и, таким образом, только этот суд будет иметь исключительную юрисдикцию), этот суд должен приостановить свое разбирательство, если другой суд в рамках брюссельского режима был привлечен ранее, пока этот суд не определит, что он не обладает юрисдикцией в соответствии к Лис Пенденс учение. Новая статья 31 (2) в измененном постановлении 2012 года позволяет судам брать на себя юрисдикцию в таких делах, даже если это не тот суд, который возбудил иск первым. Этот пункт соответствует Закону 2005 г. Гаагская конвенция о соглашениях о выборе суда, который подписал Союз и в отношении которого постановление об утверждении в настоящее время оценивается Европейским парламентом.

Специальная юрисдикция

Статьи 5-7 Регламента (в редакции 2012 года: статьи 7-9) представляют собой «дополнение» к общей юрисдикционной норме, изложенной в статье 2 Регламента.[35] Они предоставляют истцу дополнительную возможность подать иск против ответчика в другом государстве-члене ЕС, кроме страны его постоянного проживания. Обоснованием такого расширения общей юрисдикционной нормы и в то же время необходимым условием для него является наличие «тесного связующего фактора между спором и судом, обладающим юрисдикцией для его разрешения»,[35] или просто «тесная ссылка».[36]

Статья 5 (в новой редакции 2012 г .: статья 7) Регламента касается нескольких категорий специальной юрисдикции, из которых, вероятно, наиболее распространены правонарушения и контракты.

Статья 5 (1) a (переработка 2012 г .: статья 7 (1) a) Регламента гласит, что истец может предъявить иск ответчику, проживающему в другом государстве-члене, «по вопросам, связанным с контрактом, в судах по месту нахождения исполнение рассматриваемого обязательства ». Это положение несколько проблематично на теоретическом уровне по двум причинам. Во-первых, «вопросы, связанные с контрактом» отсутствуют, хотя Европейский суд (ECJ) считает его «независимым» и, следовательно, «европейским» концептом,[37] четкое или единообразное определение. Единственное, что присутствует, - это определения, данные в прецедентном праве Европейского суда, которые являются довольно абстрактными, вследствие чего стороны в неясных случаях оставляют стороны ждать, пока Европейский Суд вынесет решение по делу.[38] Во-вторых, у «места исполнения» также отсутствует независимое европейское понятие.[39] Однако, в отличие от «вопросов, связанных с контрактом», Регламент действительно содержит гармонизацию «места исполнения» для двух категорий (общих) контрактов в статье 5 (1) b Регламента: продажа товаров и предоставление Сервисы. Однако статья 5 (1) c (измененная редакция 2012 г .: статья 7 (1) c) Регламента определяет, что если не выполняются условия статьи 5 (1) b (измененная редакция 2012 г .: статья 7 (1) b), то[40] стандартное положение статьи 5 (1) a снова применяется, в результате чего превалирует национальный закон об определении «места исполнения» при отсутствии единой концепции.[41]

Статья 5 (3) Регламента (в новой редакции 2012 г .: статья 7 (2)) дает истцу в вопросах, касающихся деликта, деликта или квази-правонарушения, возможность предъявить иск ответчику в суде по месту, где `` нанесение вреда '' событие произошло или может произойти », другими словами, форум по делам о делах.[42] в Bier или Mines de Potasse В этом деле Европейский суд указал, что выражение «место, где произошло вредное событие» может включать как «место, где был причинен ущерб, так и место события, вызвавшего его».[43] Хотя эта спецификация может быть очень полезной для дела, ее последствия, такие как возможность проведения множества форумов, привели к довольно обширной прецедентной практике, регулирующей предмет, что сделало это положение сложным.[44]

Статья 6 Регламента (в новой редакции 2012 г .: статья 8) обеспечивает правовую основу для истца по многостороннему делу или делу с консолидированными исками для предъявления иска к ответчикам в другом государстве-члене, а не их домицилий, например, когда первоначальный иск находится на рассмотрении в случае встречный иск или в любом государстве-члене группа ответчиков, требования которых тесно связаны.[45] Смысл этого заключается в том, чтобы «избежать вынесения в Договаривающихся государствах судебных решений, которые несовместимы друг с другом».[46]

Остаточная юрисдикция

Статья 4 Регламента (в редакции 2012 г.: статья 6) предусматривает правило остаточной юрисдикции;[47] он позволяет истцу подать в суд на ответчика, который не проживает в каком-либо государстве-члене, в соответствии с правилами национальной юрисдикции государства-члена, в котором сам истец проживает, без ущерба для применения статей 22 и 23 Регламента (2012 г.) переработать: статьи 24 и 25). Эта остаточная юрисдикционная норма оправдана по двум причинам; во-первых, чтобы «обеспечить свободное движение судебных решений», а во-вторых, «выполнять функцию в случае lis pendens» (см. ниже).[48]

Лис Пенденс и связанные действия

Глава II, раздел 9 Регламента касается гипотезы[требуется разъяснение] of lis pendens и связанные с ними действия. Общая цель и основная рациональность всех этих статей состоит в том, чтобы «избежать риска противоречивых судебных решений и, таким образом, способствовать надлежащему отправлению правосудия в Сообществе», не допуская принятия решений по одним и тем же или связанным действиям судами в разных государствах-членах.[49] Для целей статей в этом разделе статья 30 (в редакции 2012 г.: статья 32 (1)) определяет, что она означает для «рассмотрения дела» в суде.

Во-первых, статья 27 (в редакции 2012 г.: статья 29) Регламента содержит Лис Алиби Пенденс Правило: судебное разбирательство по одной и той же причине между одними и теми же сторонами, возбужденное в судах разных государств-членов, должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет установлена ​​юрисдикция суда, который первым начал рассмотрение дела, после чего он должен отказаться от юрисдикции.[50]

Во-вторых, статья 28 (в новой редакции: статья 30 от 2012 г.) Регламента действует как своего рода «подстраховка» для действий, которые не соответствуют вышеупомянутым требованиям, но, тем не менее, «связаны»: «они таковы». тесно связано с тем, что их целесообразно рассматривать и определять вместе, чтобы избежать риска принятия несовместимых судебных решений в результате отдельных разбирательств ».[51] Как следствие, статья 28 (2) Регламента определяет, что любой суд, кроме суда, рассматривающего дело первым, может по заявлению одной из сторон отказаться от юрисдикции в пользу первого суда для исков, рассматриваемых в первой инстанции. Соответствующие общей цели избежания противоречивых суждений и содействия надлежащему управлению, «связанные действия» должны толковаться широко; Таким образом, все дела, которые несут риск противоречивых судебных решений, даже если судебные решения могут быть исполнены отдельно и не имеют взаимоисключающих правовых последствий, могут рассматриваться как связанные дела для целей данной статьи.[52]

Наконец, статья 29 (в новой редакции: статья 31 (1)) Регламента гласит, что, когда иски подпадают под исключительную юрисдикцию более чем одного суда, любой другой суд, кроме первого, должен отказаться от юрисдикции в пользу этого суда. Это может произойти, например, в соответствии с дополнительным правилом в отношении жилья для отдыха в статье 22 (1) Регламента (в редакции 2012 г.: статья 24 (1)), которая дает как государству-члену ЕС, в котором находится дом отдыха, юрисдикцию, так и государству-члену в по месту жительства ответчика.

Временные, в том числе защитные, меры

Наконец, в статье 31 Регламента (в новой редакции 2012 г .: статья 35) говорится, что суды одного государства-члена могут принимать временные, в том числе защитные меры, хотя суды другого государства-члена обладают юрисдикцией в отношении существа дела. Это выражение того факта, что юрисдикционные правила Регламента Брюсселя I не регулируют временные меры;[53] следовательно, компетентный суд любого государства-члена может принять такие меры «без учета правил юрисдикции, установленных в Конвенции».[54] Однако, что важно, указанные меры должны быть только временными: они должны быть «направлены на сохранение фактической или правовой ситуации, чтобы гарантировать права, признание которых испрашивается в другом суде, обладающем юрисдикцией в отношении существа дела».[55]

Сноски

  1. ^ См., Например, Briggs, A., Конфликт законов, Оксфорд, ОУП, 2008, 65, и Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Oxford, Hart Publishing, 2013, 51.
  2. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/18.
  3. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/19.
  4. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Oxford, Hart Publishing, 2013, 85–86.
  5. ^ Статьи 22 (1) - (5) Регламента (в редакции 2012 г.: статья 24).
  6. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/34.
  7. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013, 51.
  8. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59 / 35-36.
  9. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 59.
  10. ^ Исключением из этой строгости является аренда недвижимого имущества, которая составляет личная юрисдикция. Это оправдано в деле Hacker v Euro-Relais, поскольку они «тесно связаны». (§8)
  11. ^ Дело C-115/88 Марио Райхерт и другие против Дрезднер Банка, [1990], ECR 1–27, §11.
  12. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013, 53.
  13. ^ Дело C-372/07 Hassett, [2008] ECR 1–7403, §26–29.
  14. ^ Дело C-261/90 Райхерт против Дрезднер Банка, [1992] ECR 2149, §26.
  15. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/38.
  16. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 60.
  17. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013, 61.
  18. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/28.
  19. ^ Сюда входят только страховые и потребительские договоры, но не новая категория трудовых договоров.
  20. ^ Статьи 9, 16 и 19 Регламента.
  21. ^ Статьи 9, 15 и 18 Регламента (в редакции 2012 г.: статьи 11, 17 и 20).
  22. ^ Статьи 13, 17 и 21 Регламента (в редакции 2012 г.: статьи 15, 19 и 23).
  23. ^ Дело C-27/02 Энглер [2005] ECR I-481, §34.
  24. ^ Дело C-464/01 Gruber [2005] ECR I-439, §46.
  25. ^ Дело C-464/01 Gruber [2005] ECR I-439, §47.
  26. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 78.
  27. ^ В нарушение статьи 35 (1) Регламента (в редакции 2012 г.: статья 45 (1e)).
  28. ^ а б c Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/38
  29. ^ Дело 24/76 Colzani, [1976] ECR (1832) 1835, §7.
  30. ^ Статья 23 (1) a-c Регламента (в редакции 2012 г .: 25 (1) a-c).
  31. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Oxford, Hart Publishing, 2013, 81.
  32. ^ Дело 24/76 Colzani, [1976] ECR (1832) 1835, §9.
  33. ^ а б Дело 25/76 Сегура, [1976] ECR 1851; §11.
  34. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Oxford, Hart Publishing, 2013, 83.
  35. ^ а б Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/22.
  36. ^ Дело C-386/05 Color Drack, [2007] ECR I-3699, §22.
  37. ^ Дело 34/82, Мартин Петерс, [1983] ECR 987, §§9–10.
  38. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 87.
  39. ^ См. Дело 12/76 Тессили, [1976] ECR 1473, §14.
  40. ^ Это когда нет продажи или предоставления услуг, или если стороны договорились об ином, или когда продажа или предоставление услуг происходит за пределами любого государства-члена.
  41. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 91.
  42. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013, 92.
  43. ^ Дело 21/76 Mines de Potasse d’Alsace, [1976] ECR 1735, резюме.
  44. ^ См., Например, дело Dumez France, дело Marinari, дело Shevill и дело рекламы eDate.
  45. ^ См. Статьи 6 (1) и 6 (3) Регламента.
  46. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/27.
  47. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013 г., стр. 104.
  48. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/20.
  49. ^ Дело C-406/92 Татры, [1994] ECR I-5439, §31.
  50. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Oxford, Hart Publishing, 2013, стр. 106.
  51. ^ Статья 28 (3) Регламента (2012 г. в новой редакции: статья 30 (3)).
  52. ^ Дело C 144/86, Gubisch Maschinenfabrik, [1987] ECR 4861, §51.
  53. ^ Ван Калстер, Г., Европейское частное право, Оксфорд, Hart Publishing, 2013, 112.
  54. ^ Отчет Jenard, OJ [1979], C-59/42.
  55. ^ Дело C-115/88 Марио Райхерт и другие против Дрезднер Банка, [1990], ECR 1–27, §34.

Рекомендации

Правила и официальные комментарии
Прецедентное право
Книги