WikiDer > КПМГ против Securefin

KPMG v Securefin

Присяжные бухгалтеры КПМГ (SA) против Securefin Ltd и других,[1] потенциально знаковый случай в Южноафриканский Договорное право, было слышно в Верховный апелляционный суд (SCA)[2] 17 февраля 2009 г., приговор был вынесен 13 марта. Это может означать начало новой эры в интерпретации контрактов в Южной Африке.

Факты

Securefin возбудила иск в Высший суд, требуя возмещения убытков от КПМГ за нарушение договора. КПМГ опровергла интерпретацию контракта Securefin. После разделения вопросов Высокий суд заслушал устные показания. Большая часть свидетельств связана с толкованием контракта. Каждая сторона вызвала эксперта по этому вопросу, и они давали показания около четырнадцати дней. Фактические свидетели также проводили большую часть своего времени, занимаясь вопросами интерпретации.

В конечном итоге Высокий суд вынес решение по различным вопросам в пользу ответчиков и вынес решение декларативный приказ.

Суждение

В обращении в SCA Хармс JA счел необходимым сделать несколько замечаний о роли экспертных заключений в вопросах, касающихся интерпретации:

  1. Правило интеграции (или условно-досрочного освобождения) часто игнорировалось практиками и редко соблюдалось судами первой инстанции.
  2. Толкование - это вопрос закона, а не факта, и, соответственно, толкование - это дело суда, а не свидетелей.
  3. Правила о допустимости доказательств при толковании не зависят от характера документа, будь то закон, договор или патент.
  4. В той степени, в которой допустимо внешнее свидетельство для контекстуализации документа с целью установления его «фактической матрицы» или цели или для целей идентификации, его следует использовать как можно более консервативно. «Нет заслуги, - писал Хармс, - пытаться различать второстепенные обстоятельства и окружающие обстоятельства; это различие искусственно и сбивает с толку, в результате чего все склонно признаваться. По его мнению, терминов «контекст» или «фактическая матрица» должно быть достаточно.[3]

По мнению Хармса, суды не предпринимали попыток ограничить «растущую и нежелательную» практику предоставления свидетелям-экспертам возможности давать показания о значении контракта. Эксперту могут быть заданы соответствующие вопросы, основанные на предположениях или гипотезах, выдвинутых адвокатом относительно значения документа, но ни его, ни других свидетелей нельзя спросить, что этот документ означает для него или нее. Свидетель (эксперт или иной) также не мог быть подвергнут перекрестному допросу относительно значения документа или обоснованности гипотезы о его значении.[4]

Тем не менее, SCA поддержал решение Высокого суда.[5]

Рекомендации

  • Присяжные бухгалтеры КПМГ (SA) против Securefin LTD и других 2009 (4) SA 399 (SCA).

Примечания

  1. ^ 2009 (4) SA 399 (SCA).
  2. ^ Хармс Д.П., Клоэте Дж. А., Льюис Дж. А., Поннан Дж. А. и Снайдерс Дж. А.
  3. ^ Пункты 38-39.
  4. ^ Пункт 40.
  5. ^ Пункт 46.