WikiDer > Канзас против Хендрикс

Kansas v. Hendricks
Канзас против Хендрикс
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 декабря 1996 г.
Решено 23 июня 1997 г.
Полное название делаКанзас против Лероя Хендрикс
Цитаты521 НАС. 346 (более)
117 S. Ct. 2072; 138 Вел. 2d 501
История болезни
ПрежнийIn re Hendricks, 259 Кан. 246, 912 P.2d 129 (1996); сертификат. предоставляется, 518 НАС. 1004 (1996).
Держа
Отменяет верховный суд штата Канзас и соглашается с процедурами штата в отношении бессрочного гражданское обязательство процедуры для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, соответствующие определению «психического отклонения» после освобождения из тюрьмы
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург
Применяемые законы
Надлежащая правовая процедура, Разное; Уголовное судопроизводство, Ex Post Facto

Канзас против Хендрикс, 521 U.S. 346 (1997), была Верховный суд США дело, в котором Суд установил процедуры для неопределенного гражданское обязательство заключенных, осужденных за сексуальное преступление кого государство считает опасным из-за психического отклонения.

Фон

Под Канзасс Закон о сексуально насильственных хищниках (Действовать), любое лицо, которое из-за "психического отклонения" или "расстройство личности", вероятно, будет участвовать в" хищнических актах сексуальное насилие"могут быть ограничены до бесконечности.[1] Лерой Хендрикс и Тим Куинн имели обширную историю изнасилование детей. Когда они должны были выйти из тюрьмы, Канзас подал петиция в соответствии с законом в суде штата о принудительном совершении Хендрикс и Куинн. Хендрикс и Куинн бросили вызов конституционность Закона и запросил судебное разбирательство жюри что суд удовлетворил. Хендрикс и Куинн свидетельствовал во время судебного разбирательства они согласились с диагноз государством психиатр что Хендрикс и Куинн страдают от педофилия и признали, что продолжали испытывать неконтролируемые сексуальные желания для детей в условиях сильного стресса. Жюри решило, что они квалифицированы как сексуально жестокие хищники. Поскольку педофилия определяется законом как психическое отклонение, суд постановил, чтобы Хендрикс был вежливо преданный идее.[1]

Хендрикс обжаловал законность своего обязательства, а также заявил, что состояние неконституционно с помощью постфактум и двойная опасность закон, чтобы Государственный Верховный Суд. Суд признал закон недействительным на том основании, что условие «психического отклонения» не удовлетворяло «существенный" из-за процесса требование, чтобы принудительное гражданское обязательство должны быть основаны на обнаружении наличия "психическое заболевание". Он не касался претензий ex post-facto и двойной опасности.[1]

Верховный суд предоставил Канзасу Certiorari.

Решение

Верховный суд вынес решение против Хендрикса 5–4 решениями. Он согласуется с процедурами Закона и определением «психического отклонения» как «врожденного или приобретенного состояния, влияющего на эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению насильственных преступлений сексуального характера до такой степени, что такое лицо представляет угрозу для здоровья и безопасность других ".[2] Он согласился с Канзасом, что Закон ограничивает лиц, имеющих право на заключение, лицами, которые не в состоянии контролировать их опасность.

Кроме того, суд постановил, что Закон не нарушает конституционный запрет двойной угрозы опасности или запрет на закон ex post-facto, поскольку Закон не устанавливает уголовное судебное разбирательство и, следовательно, принудительное заключение по нему не является наказанием. Потому что Закон гражданский, Заключение Хендрикса в соответствии с Законом не является повторным судебным преследованием и не является двойной угрозой. И, наконец, суд постановил, что закон не считается карательным, если в нем не предусмотрено лечение неизлечимого состояния.[1][3]

Значимость

Вывод суда о том, что превентивное долгосрочное заключение психически больных лиц ранее оправдывалось тем, что поведение некоторых людей нельзя предотвратить, и это не нарушает их права ограничивать их в целях сдерживания антисоциальное поведение. Однако также утверждалось, что соблюдение Закона расширяет недобровольную гражданскую приверженность людям с расстройства личности, что, возможно, позволит задействовать большое количество преступники если доказательство вероятности повторного правонарушения является достаточно всеобъемлющим, что может произойти, если требование опасности не ограничивается теми, у кого есть психическое заболевание, и что если психическое отклонение (а не психическое заболевание) может быть причиной сексуальный преступник приверженности, существует опасность того, что она может также расширить основу для традиционной гражданской приверженности расстройствам личности.[2]

В последующем Канзас против Крейна (2002) это решение было оставлено в силе для лица, пострадавшего от эксгибиционизм и антисоциальное расстройство личности.[4]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c d Канзас против Хендрикс, 521 НАС. 346 (1997).
  2. ^ а б «Психологическая оценка для судов, второе издание - Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов - 9.04 Особые положения о наказаниях (б) Уставы сексуальных преступников». Guilford.com. Архивировано из оригинал на 2012-12-16. Получено 2007-10-19.
  3. ^ "Канзас против Хендрикс". oyez.org. 1997 г.. Получено 2008-02-19.
  4. ^ Cripe, C.A .; Перлман, М. (2004). Правовые аспекты управления исправительными учреждениями. Джонс и Бартлетт Издательство. п. 248. ISBN 9780763725457. Получено 2014-12-13.

внешняя ссылка