WikiDer > Кешавананда Бхарати против штата Керала

Kesavananda Bharati v. State of Kerala

Кешавананда Бхарати против штата Керала
Эмблема Верховного суда Индии.svg
кортВерховный суд Индии
Полное название делаКешавананда Бхарати Шрипадагалвару и Орш. против штата Керала и Анр.
Приняли решение24 апреля 1973 г.
Цитата (и)(1983) 4 SCC 225: AIR 1973 SC 1461
Держа
В рамках Конституции Индии есть определенные принципы, которые неприкосновенны и, следовательно, не могут быть изменены парламентом. Эти принципы обычно назывались Базовая структура.
Мнения по делу
БольшинствоС. М. Сикри К. Дж. Hegde и Mukherjea, JJ .; Шелат и Grover, JJ .; Jaganmohan Reddy, J .; Ханна, Дж.
НесогласиеРэй Дж.; Palekar J .; Мэтью Дж .; Beg J .; Dwivedi J .; Чандрачуд Дж.
Применяемые законы
Конституция Индии, Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), Индийский закон о доказательствах, Индийский Закон о контрактах 1872 г.

Кешавананда Бхарати Шрипадагалвару и Орш. против штата Керала и Анр. (Письменное ходатайство (гражданское) 135 от 1970 г.), также известное как Кешавананда Бхарати суждение, это знаковое решение из Верховный суд Индии это обозначило доктрина базовой структуры из Конституция.[1]

Правосудие Ханс Радж Кханна утверждал через доктрину базовой структуры, что конституция обладает базовой структурой конституционных принципов и ценностей. Суд частично закрепил предыдущий прецедент Голакнат против штата Пенджаб, который постановил, что конституционные поправки через Статья 368. подлежат пересмотру основных прав, но только в том случае, если они могут повлиять на «основную структуру Конституции». В то же время Суд также подтвердил конституционность первого положения статьи 31-C, из которой следует, что поправки, направленные на реализацию Принципы Директивы, которые не влияют на «Базовую структуру», не подлежат судебному контролю.

Доктрина составляет основу могущества Индийская судебная система просматривать и отменять поправки к Конституции Индии принятый Индийский парламент.

13 судей Скамья конституции Верховного суда обсудил ограничения, если таковые имеются, полномочий избранных представителей народа и характер основных прав человека. В вердикте, разделенном на 7-6, суд постановил, что, хотя парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет права разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции.[2]

Когда этот случай был рассмотрен, основные опасения скамьи большинства о том, что избранным представителям нельзя доверять ответственные действия, были беспрецедентными. В Кешавананда решение также определило степень, в которой Парламент может ограничивать имущественные права, преследуя земельную реформу и перераспределение крупных земельных владений в пользу земледельцев, отменив предыдущие решения, которые предполагали, что право собственности не мог быть ограничен. Это дело стало кульминацией серии дел, касающихся ограничения права вносить поправки в Конституцию.

Факты

Смотрите также: Шри Кешавананда Бхарати и Эднир Матт
Кешавананда Бхарати (центр) на Кумбха Мела в феврале 2013 г.

Февраль 1970 г. Свами Кешавананда Бхарати, старший истец и руководитель Индуистский монастырь Эднир Матха в Edneer, Касарагодский район, Керала, бросил вызов Правительство Кералыпытается наложить ограничения на управление своей собственностью в соответствии с двумя законами о земельной реформе. Известный индийский юрист, Нанабхой Палхивала, убедил Свами подать прошение в соответствии со статьей 26 о праве управлять религиозной собственностью без государственного вмешательства. Несмотря на то, что слушания длились пять месяцев, их результаты серьезно повлияли бы на демократические процессы в Индии. Дело слушалось 68 дней, аргументы начались 31 октября 1972 г. и закончились 23 марта 1973 г., и оно состоит из 200 страниц.[3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Суждение

Верховный суд пересмотрел решение в Голакнатх против штата Пенджаб, и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Дело рассматривалось крупнейшей в истории Конституционной коллегией из 13 судей. Судейская коллегия вынесла одиннадцать отдельных суждений, которые согласились по одним пунктам и разошлись по другим.[12] Нанабхой Палхивалапри поддержке Фали Нариман и Соли Сорабджи, представил дело против правительства в обоих случаях.[13]

Решение большинства

Подтвердив действительность пункта (4) статьи 13 и соответствующего положения в статье 368 (3), добавленных 24-й поправкой, Суд высказался в пользу мнения, что парламент имеет право вносить поправки в основные права. Однако Суд подтвердил другое утверждение, также утвержденное в деле Голакнатха, постановив, что выражение «поправка» к этой Конституции в статье 368 означает любое добавление или изменение любого из положений Конституции в общих чертах Преамбулы и Конституция для достижения целей Преамбулы и Принципов Директивы. Применительно к основным правам это будет так, что, хотя основные права не могут быть отменены, разумное ограничение основных прав может быть затронуто в общественных интересах. Истинная позиция заключается в том, что каждое положение Конституции может быть изменено при условии, что основная основа и структура Конституции остаются неизменными.[12]

Девять подписавших заявление были

  1. Главный судья С. М. Сикри
  2. Дж. М. Шелат
  3. К.С. Hegde
  4. А.Н. Grover
  5. Б. Джаганмохан Редди
  6. D.G. Палекар
  7. Х. Р. Ханна
  8. А.К. Мукерджи
  9. Ю.В. Чандрахуд.

Четыре судьи не подписали

  1. А.Н. Рэй,
  2. К.К. Мэтью
  3. M.H. Просить
  4. С.Н. Двиведи.[14]

С.М. Сикри, главный судья

CJI С. М. Сикри считал, что фундаментальная важность свободы личности должна быть сохранена на все времена и что она не может быть изменена вне существования. По словам главного судьи, основные права, предоставленные Часть III. из Конституция Индии не могут быть отменены, хотя разумное ограничение этих прав может быть осуществлено в общественных интересах. Существует ограничение права вносить поправки в силу необходимого следствия, которое стало очевидным из прочтения преамбулы и, следовательно, по мнению ученого Верховного судьи, выражения «поправка к настоящей Конституции» в Статья 368., означает любое дополнение или изменение в любом из положений Конституции в рамках общих контуров преамбулы, сделанное для выполнения основных целей Конституции. Соответственно, каждое положение Конституции может быть изменено при условии, что основная основа или структура Конституции не были повреждены или разрушены.

Шелат и Гровер, Джей Джей

Считается, что преамбула Конституции содержит ключ к основам Конституции. По мнению ученых судей, части III и IV Конституции, которые соответственно воплощают основные права и директивные принципы, должны быть сбалансированы и согласованы. Этот баланс и гармония между двумя составными частями Конституции составляет основной элемент Конституции, который не может быть изменен. Слово «поправка» встречается в Статья 368. поэтому должны толковаться таким образом, чтобы сохранить за парламентом право вносить поправки в Конституцию, но не таким образом, чтобы приводить к повреждению или разрушению структуры и идентичности Конституции. Таким образом, существовало подразумеваемое ограничение права внесения поправок, которое не позволяло парламенту отменить или изменить сущность Конституции или какой-либо ее основной структуры.

Hegde and Mukherjea, JJ

Считает, что Конституция Индии, которая по сути является скорее социальным, чем политическим документом, основана на социальной философии и как таковая имеет две основные особенности: базовые и косвенные. Базовая составляющая оставалась неизменной, косвенная могла изменяться. По мнению образованных судей, общие контуры основных элементов и фундаментальных характеристик Конституции очерчены в преамбуле, и Парламент не имеет полномочий отменять или выхолащивать эти основные элементы фундаментальных характеристик. Построение государства всеобщего благосостояния является конечной целью каждого правительства, но это не означает, что для построения государства всеобщего благосостояния свободы человека должны быть полностью уничтожены. Применяя эти тесты, образованные судьи признали недействительной Статью 31C даже в ее неизмененной форме.

Джаганмохан Редди, Дж.

Считал, что слово «поправка» использовалось в смысле разрешения изменения, в отличие от уничтожения, которое влечет за собой отмена или аннулирование. Следовательно, ширина права внесения поправок не может быть увеличена путем внесения поправок в само право внесения поправок. Образованный судья постановил, что основные элементы базовой структуры Конституции отражены в ее преамбуле и что некоторыми из важных элементов Конституции являются справедливость, свобода выражения мнений и равенство статуса и возможностей. Слово «поправка» не может включать право на отмену основных характеристик и основных свобод, и, следовательно, эта часть базовой структуры не может быть повреждена или разрушена. По мнению компетентного судьи, положения статьи 31d, поскольку они курицы, наделение Парламентом и законодательными собраниями штатов полномочиями принимать законы для реализации принципов, указанных в пунктах (b) и (c) статьи 39, в целом аннулировало право, данное статьей 14, и по этой причине было неконституционным. В заключение, образованный судья постановил, что, хотя право вносить поправки было широким, он не понимал возможности полностью отменить, выхолостить или нанести ущерб каким-либо основным правам или основным элементам основной структуры Конституции или уничтожить личность. Конституции. С учетом этих ограничений Парламент имел право вносить поправки в любое положение Конституции.

Х. Р. Ханна Дж.

Х. Р. Ханна указал в своем решении, что Парламент имеет полное право вносить поправки в Конституцию, однако, поскольку это только «право вносить поправки», основная структура или структура структуры должны оставаться неизменными. Хотя согласно вышеупомянутым взглядам шести ученых судей, некоторые «существенные элементы» (включая основные права) решения не могут быть изменены, поскольку существуют определенные подразумеваемые ограничения полномочий парламента.

По мнению судьи, несмотря на то, что Парламенту было разрешено вносить изменения в осуществление своих полномочий по внесению поправок, чтобы соответствовать требованиям меняющихся условий, было запрещено касаться основы или изменять основную институциональную структуру. Следовательно, слова «поправка к Конституции», несмотря на широту их охвата и несмотря на их размах, не могут иметь эффект полномочий Парламента разрушать или отменять основную структуру или рамки Конституции.

Это породило доктрина базовой структуры, который считается краеугольным камнем конституционного права Индии.[15][16]

Значение

Это постановление постановило, что статья 368 не позволяет парламенту в его конституционном качестве делегировать свои функции по внесению поправок в Конституцию другому законодательному органу или самому себе в его обычном законодательном качестве.[17] Это постановление сделало все предполагаемые поправки к конституции, предусмотренные законодательными полномочиями парламента, недействительными и несостоятельными после 24-й поправки к конституции. Это статьи 4 (2), 169 (3) -1962, 239A2-1962, 244A4-1969, 356 (1) c, параграф 7 (2) Приложения V и параграф 21 (2) Приложения VI.[18] Также недействительными должны быть статьи 239AA (7) b-1991, 243M (4) b-1992, 243ZC3-1992 и 312 (4) -1977, которые были добавлены более поздними конституционными поправками и предусматривают внесение поправок в конституцию в соответствии с законодательными полномочиями парламента. . Верховный суд признал по делу А. К. Рой и т. Д. Против Союза Индии и Анра в 1981 году статья 368 (1) четко определяет конституционную власть как «право вносить поправки в любое положение конституции путем добавления, изменения или отменить. ' он подтвердил, что учредительная власть должна осуществляться самим парламентом в соответствии с процедурой, изложенной в статье 368.[19]

Правительство Индира Ганди не воспринял это ограничение своих полномочий судом. 26 апреля 1973 г. Аджит Нат Рэй, который был среди несогласных, был произведен в Главный судья Индии вместо трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде, что было беспрецедентным в истории индийского права. [20]

В 42-я поправка, принятый в 1976 году, считается непосредственным и самым прямым выходом из судебного решения. Кроме того, судья утвердил все законодательные полномочия для внесения поправок в любую часть Конституции, кроме случаев, когда поправки не соответствуют основным положениям Конституции.

В случае 1980 г. Индира Неру Ганди против Раджа НараинаКонституционная коллегия Верховного суда использовала доктрину базовой структуры для отмены 39-й поправки. В 39-я поправка был принят в 1975 г., во время Чрезвычайная ситуация и поместил выборы Президент, то Заместитель президента, то премьер-министр и Спикер Лок Сабха вне поля зрения индийских судов.[21] [15] Принятие этой поправки было шагом к пресечению преследования Ганди.

Доктрина базовой структуры была также принята Верховный суд Бангладеш в 1989 году, прямо полагаясь на рассуждения Кешавананда дело, в постановлении по Анвар Хоссейн Чоудхари против Бангладеш (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1).[22]

использованная литература

  • Т Р Андхьяруджина, который был адвокатом в этом деле, написал книгу под названием «Дело Кешавананды Бхарати: нерассказанная история борьбы за господство Верховным судом и парламентом», чтобы обсудить дело и политику, вовлеченную во время и после оглашения приговора. Он был опубликован Universal Law Publishing Company в 2011 году.[23][10][24][25][26][27][28][29][30]
  • "Конституционализм базовой структуры: новый взгляд на Кешавананда Бхарати" был опубликован компанией Eastern Book Company в 2011 году под редакцией Санджая С. Джайна и Сатья Нараяна.[29]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года». Индийский канун. Получено 24 июн 2012.
  2. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года». Индийский канун. пункт 787. Получено 24 июн 2012.
  3. ^ Датар, Арвинд П. (24 апреля 2013 г.). «Дело, спасшее индийскую демократию». Индуистский. ISSN 0971-751X. Получено 30 сентября 2018.
  4. ^ Остин, Гранвиль (1999). Работа над демократической конституцией - история индийского опыта. Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. стр.258. ISBN 0-19-565610-5.
  5. ^ Датар, Арвинд П. (24 апреля 2013 г.). «Дело, спасшее индийскую демократию». Индуистский. Ченнаи, Индия.
  6. ^ ДЕЛО КЕСАВАНАНДА БХАРАТИ | Юридические статьи и очерки
  7. ^ Дело Кешавананды Бхарати | Ариджит Пасаят, Ашок Бхан, Ю.К. Sabharwal, S.H. Кападиа, К. Таккер, П. Баласубраманян
  8. ^ Кешавананда Бхарати против штата Керала
  9. ^ «Событие - ДЕЛО КЕСАВАНАНДА БХАРАТИ - LU ноябрь 2011». Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г.. Получено 9 августа 2013.
  10. ^ а б Пересмотр приговора
  11. ^ 40 лет Кешавананде Бхарати! | подчиненный
  12. ^ а б «Поправка к Конституции: характер и масштаб процесса внесения поправок» (PDF). Лок Сабха Секретариат. С. 16–17. Архивировано из оригинал (PDF) 3 декабря 2013 г.. Получено 1 декабря 2013. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  13. ^ Сатья Пратик (2008). «Сегодняшнее обещание, завтрашняя конституция:« Базовая структура », конституционные преобразования и будущее политического прогресса в Индии» (PDF). Обзор закона NUJS. Национальный университет юридических наук Западной Бенгалии. 1 (3). Получено 17 июля 2012.[постоянная мертвая ссылка]
  14. ^ Г. Г. Мирчандани (1 января 1977 г.). Подрыв конституции. Abhinav Publications. стр. 39–40. Получено 8 декабря 2013.
  15. ^ а б «Пересмотр приговора». Ченнаи, Индия: Линия фронта. 14–27 января 2012 г. Архивировано с оригинал 3 декабря 2013 г.. Получено 24 июн 2012.
  16. ^ «Пересмотр основной структуры Конституции». Дели, Индия: индус. 21 мая 2007 г.. Получено 25 мая 2015.
  17. ^ «Пункт 506e дела Кешавананда Бхарати против штата Керала (AIR 1973 SC 1461)». 1973. Получено 1 декабря 2014.
  18. ^ «Полный текст Конституции Индии» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 9 сентября 2014 г.. Получено 11 августа 2014. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  19. ^ "Страницы 311 и 312 А. К. Роя и др. Против Союза Индии и Анра 28 декабря 1981 г.". 1981. Получено 1 декабря 2014.
  20. ^ Коллегия адвокатов Верховного суда В архиве 2009-10-04 на Wayback Machine
  21. ^ «КОНСТИТУЦИЯ (ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ ИЗМЕНЕНИЕ) АКТА 1975 ГОДА». india.gov.in. Получено 7 мая 2012.
  22. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 20 декабря 2010 г.. Получено 2 декабря 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  23. ^ Необычный пример использования - Indian Express
  24. ^ Андхяруджина, Т. Р. (2012). Дело Кешавананды Бхарати: нерассказанная история борьбы за господство Верховным судом и парламентом. Индия: Универсальный закон. ISBN 978-93-5035140-6.
  25. ^ Венкатесан, Дж. (16 октября 2011 г.). «Книга по делу Кешавананды Бхарати выйдет во вторник». Индуистский. Ченнаи, Индия.
  26. ^ Дело Кешавананды Бхарати: невыразимая история борьбы за господство Верховным судом и парламентом - Купить онлайн в книжном магазине Jain Book Agency, в книжном магазине в Дели
  27. ^ Книга «Дело Кешавананды Бхарати» - Общие знания сегодня
  28. ^ "Рецензия на книгу - ДЕЛО КЕСАВАНАНДА БХАРАТИ - LU май 2012". Архивировано из оригинал 2 мая 2014 г.. Получено 18 августа 2013.
  29. ^ а б «Пересмотр приговора». Индуистский. Ченнаи, Индия.
  30. ^ Дело Кешавананды Бхарати: нерассказанная история борьбы за господство Верховным судом и: Тр Андхьяруджина: учебники в Sapna Online

внешние ссылки