WikiDer > Киркби АГ против Ritvik Holdings Inc

Kirkbi AG v Ritvik Holdings Inc
Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.
Верховный суд Канады
Слушание: 16 марта 2005 г.
Решение: 17 ноября 2005 г.
Полное название делаKirkbi AG и Lego Canada Inc. против Ritvik Holdings Inc./Gestions Ritvik Inc. (теперь действующая как Mega Bloks Inc.)
Цитаты2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302
Номер дела29956
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федеральный апелляционный суд (Ротштейн, Секстон и Пеллетье JJA), 2003 FCA 297, [2004] 2 FCR 241 (14 июля 2003 г.), оставив в силе решение Гибсон Дж. 2002 FCT 585 (24 мая 2002 г.), Федеральный суд (Канада)
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Заявление Киркби о выдворении в соответствии с п. 7 (b) должен быть отклонен, поскольку это запрещено применением доктрины функциональности.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причиныLeBel J
Применяемые законы
Закон о товарных знаках (R.S.C.1985, г. Т-13, с. 7 (б))

Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.,[1] широко известный как Лего Дело, это решение Верховный суд Канады. Суд подтвердил конституционность статьи 7 (b) Закон о товарных знаках[2] который также запрещает использование вводящих в заблуждение знаков, а по второму вопросу было сочтено, что доктрина функциональности применяется к незарегистрированным товарным знакам.

Фон

Строительный блок Mega Bloks (вверху) и конструктор Лего строительный кирпич (внизу)

История создания Закон о товарных знаках

Хотя с. 91 из Закон о Конституции 1867 г. дает Парламент Канады юрисдикция над Авторские права и патент имеет значение, он молчит относительно товарные знаки.[3] Тем не менее Судебный комитет Тайного совета и Верховный суд Канады оба предположили в своей юриспруденции, что Закон о товарных знаках является действительным осуществлением федерального торговля и коммерция мощность.[4]

Лего и Мега Блоки

Kirkbi AG, член Группа Лего, ранее имевшие патенты на дизайн и форму конструктор Лего блоки, срок действия которых истек в Канаде и других странах.[5][6] Ритвик произвел произведения, известные как Мега Блоки. Kirkbi попытался зарегистрировать дизайн своих блоков в качестве товарного знака, но Регистратор товарных знаков отказал ему.[7] Затем Киркби отстаивал права на незарегистрированный товарный знак против Ritvik через незарегистрированный товарный знак в отличительном ортогональном узоре выпуклых шипов, расположенных на верхней части каждого кубика игрушечного строения, и потребовал возмещения в соответствии с п. 7 (b) Закона, а также в соответствии с доктриной общего права передача.[8]

Ritvik отрицал какие-либо нарушения в соответствии с Законом или общим правом и подал встречный иск, добиваясь заявления о том, что он имеет право продолжать делать, предлагать на продажу и продавать в Канаде свои блоки и связанные с ними части.

Суды ниже

Федеральный суд

Гибсон Дж.. отклонил иск Киркби на основании товарного знака, установив, что:[9]

  • Киркби интересовался незарегистрированным товарным знаком, но только в отношении надписи "LEGO" на верхней поверхности каждой шпильки,
  • не было защиты товарного знака в отношении чисто функциональных характеристик, и
  • При рассмотрении иска о выдаче, хотя Kirkbi и приобрела репутацию в отношении конкретной конфигурации своих кирпичей, ей не удалось доказать, что Ritvik намеренно искажал свой продукт.

Федеральный апелляционный суд

Апелляция Киркби была отклонена. Пишу для большинства, Секстон JA не прокомментировал вопросы о путанице и элементах правонарушения, связанного с выдачей информации, но обнаружил, что доктрина функциональности применима к товарным знакам, зарегистрированным или нет.[10]

При несогласии, Пеллетье Я., держал:[11]

  • Знак «LEGO», хотя и является функциональным, все же может служить основанием для предъявления претензии в соответствии с п. 7 (b), поскольку Kirkbi имел право на защиту от сбивающего с толку использования своего незарегистрированного знака
  • доктрина функциональности больше не была частью закона о товарных знаках в Канаде в отношении незарегистрированных знаков в связи с изменениями в Законе
  • элементы подделки были выявлены, поскольку, несмотря на отсутствие умышленной стратегии обмана, путаница на рынке между продуктами Kirkbi и Ritvik была доказана.

Постановление Верховного Суда

Единогласным решением суда апелляция была отклонена. По его причинам, LeBel J постановил, что:

  • с. 7 (б) Закон о товарных знаках был intra vires то Парламент Канады, и
  • Заявление Киркби о выдворении в соответствии с п. 7 (b) должен быть отклонен, поскольку это запрещено применением доктрины функциональности.

Конституционность

Только когда дело было передано в Верховный суд, Ритвик оспорил конституционность с. 7 (b) Закона о товарных знаках. LeBel J заявил, что это было конституционным,[12] говоря:

  • вторжение с. 7 (b) в провинциальную юрисдикцию является минимальным, так как это средство правовой защиты и ограничивается в своем применении положениями Закона.
  • то Закон о товарных знаках является действительным упражнением парламента торговля и коммерция мощность.
  • с. 7 (b) в достаточной мере интегрирован в Закон о товарных знаках, поскольку «функциональные отношения», такие как здесь, достаточно для поддержания конституционности положения.

Доктрина функциональности

Ссылаясь на юриспруденцию 1964 года, ЛеБель отметил:

Похоже, что в законе четко определено, что если то, что требуется зарегистрировать в качестве товарного знака, имеет функциональное использование или характеристики, оно не может быть предметом товарного знака.[13]

Суд отметил, что Закон о товарных знаках специально исключена защита от «утилитарных черт отличительного облика».[14] Суд признал, что удовлетворение иска вызывает озабоченность по поводу «чрезмерного расширения монопольных прав на сами продукты и препятствования конкуренции в отношении товаров, имеющих одинаковые технические характеристики». [15] Суд согласился с постановлением Федерального апелляционного суда, в котором не было обнаружено различий между юридическими атрибутами зарегистрированных и незарегистрированных знаков. Он изучил текст и законодательную историю закона, чтобы определить, что не было намерения предоставить незарегистрированным знакам большую защиту, чем зарегистрированным знакам.

Прохождение

Хотя суд удовлетворил иск, постановив, что не было оснований для иска в соответствии с законом о товарных знаках, он, тем не менее, счел выдачу правонарушения деликтным. Было установлено, что для установления правонарушения требовались три элемента:[16]

  • наличие доброй воли,
  • обман общественности из-за введения в заблуждение, и
  • фактический или потенциальный ущерб истцу.

В этом случае претензия K была обречена на отказ, поскольку она не соответствовала первому условию иска. Предполагаемая отличительная особенность продукта заключалась именно в процессе и методах, которые теперь были общими для торговли.[17]

Хотя обман был доказан, SCC отметил, что судья истолковал его слишком узко. Введение в заблуждение может быть умышленным и, таким образом, может означать то же самое, что и обман. Но теперь доктрина выдачи распространяется также на небрежное или небрежное искажение информации трейдером.[18] Поскольку в настоящем деле не обсуждался вопрос о возмещении ущерба, никаких комментариев не было.

Влияние

Киркби, вместе с General Motors of Canada Ltd. против "Сити нэшнл лизинг", являются ведущими кейсами по масштабам торговой и коммерческой власти Парламента, особенно в отношении общей ветви этой власти.[19] Он отражает нынешнюю точку зрения Суда, которая выступает за межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно с учетом взглядов, выраженных Питер Хогг и Уоррен Гровер:

Совершенно очевидно, что основное регулирование канадской экономики должно быть национальным. Товары и услуги, а также денежные средства или кредиты, на которые они покупаются, свободно перемещаются из одной части страны в другую, независимо от границ провинций. Действительно, основная концепция федерации состоит в том, что это должен быть экономический союз ... Относительная неважность провинциальных границ становится все более очевидной, поскольку промышленность имеет тенденцию становиться более концентрированной.[20]

По более конкретным вопросам права интеллектуальной собственности, Киркби также может рассматриваться как поощрение производителей продуктов, воплощающих функциональные модульные конструкции, к использованию надлежащим образом продуманных брендов и маркетинга, так что такие конструкции могут рассматриваться как источник отличительности и, таким образом, заслуживают защиты товарных знаков.[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. 2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302 (17 ноября 2005 г.)
  2. ^ Закон о товарных знаках, R.S.C. 1985, г. Т-13
  3. ^ Бернштейн и Хаггинс 2006, п. 734
  4. ^ Бернштейн и Хаггинс 2006, п. 734, цитируя Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Канады и других лиц («Дело о стандартной торговой марке Канады») [1937] UKPC 11, [1937] AC 405 (28 января 1937 г.), ПК. (по апелляции из Канады) и Макдональд против Vapor Canada Ltd. 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), Верховный суд (Канада)
  5. ^ Киркби (FCT), пар. 33–34, отмечая Патент Калифорнии 443019 , Патент Калифорнии 629732 , Патент Калифорнии 880418 
  6. ^ Киркби SCC 2005, пар. 4, отмечая, что последний канадский патент истек в 1988 году.
  7. ^ Киркби SCC 2005, пар. 6
  8. ^ Киркби SCC 2005, пар. 7
  9. ^ Киркби SCC 2005, пар. 9
  10. ^ Киркби SCC 2005, пар. 10
  11. ^ Киркби SCC 2005, пар. 11
  12. ^ Киркби SCC 2005, пар. 20–36, используя тест на конституционность, изложенный в Киткатла Бэнд против Британской Колумбии (министр малого бизнеса, туризма и культуры) 2002 SCC 31 по номиналу. 58, [2002] 2 SCR 146 (28 марта 2002 г.)
  13. ^ Киркби SCC 2005, пар. 45, цитируя Parke, Davis & Co. против Empire Laboratories Ltd. 1964 CanLII 74 at 354, [1964] SCR 351 (23 марта 1964), Верховный суд (Канада)
  14. ^ Киркби SCC 2005, пар. 43
  15. ^ Киркби SCC 2005, пар. 52
  16. ^ Киркби SCC 2005, пар. 66, цитируя Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. 1992 CanLII 33 по номиналу. 66, [1992] 3 SCR 120 (29 октября 1992 г.)
  17. ^ Киркби SCC 2005, пар. 69
  18. ^ Киркби SCC 2005, пар. 68
  19. ^ Бернштейн и Хаггинс 2006, п. 736
  20. ^ Бернштейн и Хаггинс 2006, п. 736, отмечая Дженерал Моторс, цитируя Питер Хогг; Уоррен Гровер (1976). «Конституционность закона о конкуренции». Canadian Business Law Journal. 1: 197–228.
  21. ^ Робертсон 2004, п. 146

дальнейшее чтение