WikiDer > Клеппе против Нью-Мексико

Kleppe v. New Mexico
Клеппе против Нью-Мексико
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 марта 1976 г.
Решено 17 июня 1976 г.
Полное название делаТомас С. Клеппе, Министр внутренних дел против Нью-Мексико и др.
Цитаты426 НАС. 529 (более)
96 S. Ct. 2285; 49 Вел. 2d 34
История болезни
ПрежнийНью-Мексико против Мортона, 406 F. Supp. 1237 (D.N.M. 1975)
Держа
В Закон о диких и свободно гуляющих лошадях и осликах 1971 года было конституционным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с положением о собственности, по крайней мере, в той мере, в какой оно применялось для запрещения Совет по животноводству Нью-Мексико от проникновения на государственные земли Соединенных Штатов и удаления диких осликов в соответствии с Законом штата Нью-Мексико об уничтожении.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV, § 3, п. 2; 16 U.S.C. § 1331, et seq.
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Дред Скотт против Сэндфорда (1857) (частично)

Клеппе против Нью-Мексико, 426 U.S. 529 (1976), был Верховный суд США решение, единогласно постановившее Закон о диких и свободно гуляющих лошадях и осликах 1971 года, принятый в 1971 г. Конгресс США для защиты этих животных от «отлова, клеймения, преследования или смерти», что является конституционным упражнением власть Конгресса. В феврале 1974 г. Совет по животноводству Нью-Мексико собрано и продано 19 безымянных ослики из Бюро землеустройства (BLM) земля. Когда BLM потребовал вернуть животных, государство подало иск, утверждая, что Закон о свободно гуляющих диких лошадях и осликах является неконституционным; утверждая, что федеральное правительство не имело полномочий контролировать животных на федеральных землях, если они не были межгосударственная торговля или причинение вреда общественные земли.

Фон

В 1971 году Конгресс принял Закон о диких и свободно гуляющих лошадях и осликах 1971 года, Pub.L. 92–195, 85 Стат. 649, принятый 15 декабря 1971 г. (позже кодифицирован в 16 U.S.C. § 1331, et seq.) (WFRHBA). Закон касался управления, защиты и изучения «небрендированных и невостребованных лошадей и осликов на государственных землях в Соединенных Штатах».[1][а] Акт требует Секретарь внутренних дел и Министр сельского хозяйства для защиты диких лошадей и управления ими как компонента государственной собственности Соединенных Штатов.[3] Лошади на свободном выгуле должны быть защищены от «поимки, клеймения, преследования или смерти».[4] Управляющие агентства являются Бюро землеустройства (BLM) для Интерьер и Лесная служба (USFS) для сельское хозяйство.[5]

Штат Нью-Мексико поставил под сомнение право федерального правительства управлять дикими лошадьми в пределах штата Нью-Мексико.[6] Владелец ранчо из Новой Мексики Келли Стивенсон нашла диких осликов, пасущихся на своей земле и на федеральной земле, где у него было разрешение на выпас.[7][b] Стивенсон пожаловался BLM, а когда BLM отказался удалить ослицы, Совет по животноводству Нью-Мексико.[9] Совет по животноводству Нью-Мексико, действующий в соответствии с законодательством штата[10] затем конфисковал девятнадцать осликов с федеральных земель и продал их на открытом аукционе.[11] BLM утверждал юрисдикцию в соответствии с WFRHBA и потребовал вернуть животных.[12] Затем Нью-Мексико подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что федеральный закон был неконституционным.[13]

Окружной суд

Дело рассматривало три судьи, состоящие из Оливер Сет, Эдвин Мечем, и Гарри Пейн.[14] Комиссия объявила WFRHBA неконституционной, заявив, что ее полномочия вытекают из «территориальной статьи», Статья IV. из Конституция Соединенных Штатов,[15] но животные не становятся федеральной собственностью просто потому, что находятся на федеральной земле.[16] Ссылаясь на случаи, когда федеральное правительство регулировало популяцию оленей на основе ущерба, нанесенного федеральным землям, но утверждая, что WFRHBA не представила доказательств того, что лошади или ослицы наносили ущерб,[c] суд предписал федеральному правительству обеспечить соблюдение закона, посчитав, что закон неконституционно превышал полномочия федерального правительства, защищая свободно гуляющих лошадей и ослиных ослиных, а не землю, на которой они жили.[18]

Верховный суд

Судья Маршалл, автор заключения

справедливость Тергуд Маршалл вынес единогласное мнение суда. Суд широко истолковал положение о собственности и счел WFRHBA конституционным осуществлением полномочий Конгресса, заявив, что «Статья о собственности также дает Конгрессу право защищать дикую природу на государственных землях, невзирая на законы штата».[19] написал, что "«полная власть» Конгресса над государственными землями обязательно включает право регулировать и защищать живущих на них диких животных ».[20] Кроме того, Суд заявил, что Конгресс может принять законодательство, регулирующее федеральные земли в соответствии с положением о собственности, и «когда Конгресс действует таким образом, федеральное законодательство обязательно имеет приоритет перед противоречивыми законами штата в соответствии с положением о верховенстве».[21]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Количество диких лошадей уменьшилось с примерно 2 000 000 до 9 500 особей.[2][сомнительный – обсуждать]
  2. ^ Проблема Стивенсона, по-видимому, в том, что ослики ели кормовые добавки, предназначенные для его скота.[8]
  3. ^ Этот вывод особенно ироничен, учитывая, что определение BLM зоны управления стадом (HMA) и расчет соответствующего уровня управления (AML) основаны на способности среды обитания поддерживать данную популяцию лошадей или ослиных ослиц.[17]

Рекомендации

  1. ^ 16 U.S.C. § 1332.
  2. ^ Надя Аксентьевич, Примечание: американский символ в подвешенном состоянии: как разъяснение постоянной доктрины может освободить диких лошадей и усилить защитников, 41 ДО Н.Э. Envtl. Aff. L. Rev. 399, 402 (2014).
  3. ^ Аксентиевича, 403.
  4. ^ 16 U.S.C. § 1331.
  5. ^ Роберто Ираола, Эссе: Закон 1971 года о диких свободно гуляющих лошадях и осликах, 35 Envtl. Л. 1049, 1051-52 (осень 2005 г.).
  6. ^ Блейк Шепард, Статья и комментарий: Объем конституционных полномочий Конгресса по статье о собственности: регулирование нефедеральной собственности в интересах национальных парков и территорий дикой природы, 11 ДО Н.Э. Envtl. Aff. L. Rev. 479, 499 (весна 1984 г.).
  7. ^ Нью-Мексико против Мортона, 406 F. Supp. 1237, 1237 (D.N.M. 1975).
  8. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237 г.
  9. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237 г.
  10. ^ Закон штата Нью-Мексико Estray Law, N.M. Stat. Анна. §§ 47-14-1 - 47-14-10 (1966).
  11. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237; Шепард, 499.
  12. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237; Шепард, 499.
  13. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237; Шепард, 499.
  14. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1237 г.
  15. ^ Конст. США Изобразительное искусство. IV, § 3, п. 2.
  16. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1238.
  17. ^ «Невада - дикие лошади и ослики». Бюро землеустройства. Архивировано из оригинал 16 июня 2015 г.. Получено 1 июня, 2015.
  18. ^ Мортон, 406 F. Supp. в 1238-39.
  19. ^ Клеппе против Нью-Мексико, 426 НАС. 529, 546 (1976).
  20. ^ Клеппе, 426 U.S., 541-42.
  21. ^ Клеппе, 426 США по адресу 543

дальнейшее чтение

  • Ландрес, Питер; Мейер, Шеннон; Мэтьюз, Сью (2001). «Закон о дикой природе и рыбный промысел: обзор законодательства, судебного толкования и выполнения ведомствами». Экосистемы. 4 (4): 287–295. Дои:10.1007 / s10021-001-0011-6.
  • Фишман, Роберт Л. и Иеремия И. Уильямсон. «История Клеппе против Нью-Мексико: Восстание полыни как антикооперативный федерализм». Обзор права Университета Колорадо 83 (2011): 123+ онлайн

внешняя ссылка