WikiDer > "Лэмпс Плюс, Инк." Против Варела

Lamps Plus, Inc. v. Varela
Lamps Plus Inc. и др., Против Фрэнка Варела
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 октября 2018 г.
Решено 24 апреля 2019 г.
Полное название делаLamps Plus Inc. и др., Петиционеры против Фрэнка Варела
Номер досье17-988
Цитаты587 НАС. (более)
139 S. Ct. 1407; 203 Вел. 2d 636
История болезни
Прежний559 США 662
Держа
Процедура коллективного арбитража не может быть обязательной из-за двусмысленных формулировок в арбитражном соглашении.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсуч и Кавано
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Брейер и Сотомайор
НесогласиеБрейер
НесогласиеСотомайор
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор в части II.
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже

"Лэмпс Плюс, Инк." Против Варела, 587 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело об использовании класса арбитраж разбирательства. В решении 5-4 Верховный суд отменил решение Девятого округа и постановил, что арбитраж в масштабах всего класса не может быть инициирован из-за двусмысленной формулировки положения.[1] Суд опирался на свое предыдущее решение в Stolt-Nielsen S.A. против AnimalFeeds Int'l Corp. который постановил, что процедуры группового арбитража не могут быть инициированы без указания того, что стороны арбитража согласились с этими процедурами.[2]

Фон

Хотя процедуры класса явно не упоминаются в Законе, раздел 4 Закона Федеральный закон об арбитраже («FAA») предоставляет судам право требовать арбитража «в соответствии с условиями соглашения».[3] Классовые арбитражи, например групповые иски, призваны решать споры от имени группы истцов.[4][5] В Stolt-Nielsen S.A. против AnimalFeeds Int'l Corp., Верховный суд отметил, что коллективные арбитражи по своей сути отличаются от традиционных двусторонних арбитраж потому что некоторые ключевые особенности двустороннего арбитража, такие как эффективность и конфиденциальность, больше не гарантируются.[6] Учитывая эти различия и то, что арбитраж основывается на согласии сторон, Суд постановил, что молчание по вопросу группового арбитража не может толковаться как разрешающее использование процедур группового арбитража.[7] Однако по крайней мере один ученый считает, что опасения по поводу классового арбитража, возможно, преувеличены.[8] Мало того, что Федеральный закон об арбитраже не требует конкретных сроков для разрешения арбитражных требований, но и существующая практика публикации арбитражных решений предполагает, что озабоченность по поводу конфиденциальности не является исключительной для коллективного арбитража.[8]

Факты

В 2016 году Фрэнк Варела, Лампы Plus Inc. сотрудник, подал коллективный иск против компании после того, как утечка данных раскрыла конфиденциальную налоговую информацию примерно 1300 сотрудников, включая г-на Варела, и привела к подаче от его имени поддельной налоговой декларации о доходах.[9] Компания Lamps Plus обратилась к арбитражу на основании трудового договора, который включал соглашение об арбитраже споров.[9] Хотя суд удовлетворил ходатайство о привлечении к арбитражу, он разрешил арбитру проводить арбитраж в рамках всего класса, а не на индивидуальной основе.[9] Компания Lamps Plus обжаловала это решение в Девятый круг, который постановил, что, учитывая двусмысленный язык положения об арбитраже относительно доступности процедур группового арбитража и что закон Калифорнии позволяет судам истолковывать двусмысленность в отношении составителя проекта, суд может потребовать проведения коллективного арбитража на основе толкования положения истцом.[9] Согласно большинству Девятого округа, Штольт-Нильсен не является контролирующим в данном случае, потому что «молчание» по вопросу группового арбитража означало, что стороны в этом случае не согласились с процедурами группового арбитража, а не просто не включили явную ссылку в положение.[9]

Верховный суд

Мнение большинства

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, может ли арбитраж в масштабах всего класса быть принудительным на основе двусмысленных формулировок в положении об арбитраже.[10] Хотя истец пытался отличить свое дело от Штольт-Нильсен, Главный судья Робертс пришел к выводу, что, как и молчание, двусмысленность не может поддерживать использование процедур классового арбитража.[10] Здесь Суд в значительной степени опирался на опасения относительно фундаментальных различий между классовым и двусторонним арбитражем, описанные в Штольт-Нильсен.[11] Как отметил председатель Верховного суда Робертс, классовые арбитражи не только принесли в жертву неформальность традиционного двустороннего арбитража, что привело к снижению затрат и более быстрому разрешению споров, но также заметно повлияло на права отсутствующих членов класса.[12] Таким образом, по мнению большинства, согласие с такими процедурами нельзя вывести из двусмысленного положения.[12]

Суд также отклонил заявление Contra proferentem доктрина, которая гласит, что двусмысленность в положении контракта должна толковаться против составителя, чтобы поддержать использование положений об арбитраже класса.[12] Было установлено, что применение Contra proferentem было бы несовместимо с FAA, потому что оно не пытается решить, каковы на самом деле намерения сторон.[12] Эта аргументация подчеркивает приверженность Суда политике, благоприятствующей приведению в исполнение арбитражных соглашений, закрепленных в FAA, несмотря на то, что Правосудие Каган возражал против, Contra proferentem нейтральное государственное правило толкования контракта[13] который не вытесняется FAA.[14]

Несогласный

Хотя несогласные судьи в целом поддерживали несовпадающие мнения друг друга, каждый из четырех несогласных судей написал собственное несогласие. Судья ГинзбургНесогласие подчеркнуло то, что она рассматривала как репрессивный характер арбитражных оговорок, лишающих сотрудников и потребителей возможности объединяться.[15] Судья Сотомайор присоединился к этому мнению и части II несогласия судьи Кагана, чтобы подчеркнуть, что, учитывая двусмысленность положения, Суд должен был применить Contra proferentem чтобы разрешить двусмысленность.[16] Хотя он полностью присоединился к несогласию судьи Гинзбурга и судьи Кагана, Судья Брейер написал отдельно об отсутствии у Суда юрисдикция чтобы услышать дело.[17]

Значимость

Решение в Лампы Плюс это последняя итерация суда по ограничению доступности процедур коллективного арбитража.[18] Суд неоднократно подчеркивал неотъемлемые различия между классовым и двусторонним арбитражами в AT&T Mobility LLC против Консепсьона,[19] Штольт-Нильсен,[20] И в Epic Systems Corp. против Льюиса,[21] а также оставил в силе отказ от классового арбитража в AT&T Mobility LLC против Консепсьона.[22] Учитывая акцент Суда на консенсуальном характере арбитража в этом деле и в Штольт-Нильсен, теперь существует презумпция против использования арбитража классов при отсутствии явной ссылки.[23]

Смотрите также

Список дел Верховного суда

Рекомендации

  1. ^ "Лэмпс Плюс, Инк." Против Варела, Нет. 17-988, 587 НАС. ___, 139 S. Ct. 1407, 1415 (2019).
  2. ^ Stolt-Nielsen S.A. против AnimalFeeds Int'l Corp., 559 НАС. 662, 687 (2010).
  3. ^ 9 U.S.C. § 4.
  4. ^ С. И. Сильный, Разрешение массовых юридических споров с помощью группового арбитража: сравнение США и Канады, 37 N.C. J. Int'l L. & Com. Рег. 921, 934 (2011).
  5. ^ Видеть Дополнительные правила группового арбитража, Являюсь. Арб. Ass’n, (8 октября 2003 г.).
  6. ^ Штольт-Нильсен, 559 США по адресу 686.
  7. ^ Штольт-Нильсен, 559 США по адресу 687.
  8. ^ а б Алисса С. Кинг, Арбитраж и федеральный баланс, 94 Ind. L.J. 1447, 1485 (2019).
  9. ^ а б c d е Лампы Плюс, 139 С. Ct. в 1413.
  10. ^ а б Лампы Плюс, 139 С. Ct. в 1415.
  11. ^ Памела К. Букман, Парадокс арбитража и судебного разбирательства, 72 Vand. L. Rev. 1119, 1158-59 (2019).
  12. ^ а б c d Лампы Плюс, 139 S.Ct. в 1416.
  13. ^ Видеть Книжник, 1159-60.
  14. ^ Видеть Лампы Плюс, 139 S.Ct. в 1431 г. (Дж. Каган несогласный).
  15. ^ Лампы Плюс, 139 С. Ct. в 1420-21 (Дж. Гинзбург несогласный).
  16. ^ Лампы Плюс, 139 С. Ct. в 1427 г. (Дж. Сотомайор несогласный).
  17. ^ Лампы Плюс, 139 С. Ct. в 1422-23 (Дж. Брейер несогласный).
  18. ^ Энтони М. ДиЛео, Особенность: Верховный суд США отказывается обязать классовый арбитраж в своем решении, Lamps Plus, Inc. против Варела, 67 La. B.J. 176, 176 (2019).
  19. ^ AT&T Mobility LLC против Консепсьона, 563 НАС. 333, 348 (2011).
  20. ^ Штольт-Нильсен, 559 U.S. 684-85.
  21. ^ Epic Systems Corp. против Льюиса, Нет. 16-285, 584 НАС. ___, 138 С. Ct. 1612, 1640 (2018).
  22. ^ AT&T, 563 США по адресу 352.
  23. ^ Видеть ДиЛео, 178.

внешняя ссылка