WikiDer > Поздний положительный компонент

Late positive component

В поздний положительный компонент или же поздний положительный комплекс (LPC) является позитивным событием, связанным с мозг потенциал (ERP) компонент, который был важен в исследованиях явного распознавания объем памяти.[1][2] Обычно обнаруживается, что он больше всего над теменными участками кожи головы (по сравнению с электродами сравнения, помещенными на сосцевидный отросток процессы), начинающиеся примерно через 400–500 мс после появления стимула и продолжающиеся в течение нескольких сотен миллисекунд. Это важная часть эффекта «старого / нового» ERP, который также может включать в себя модуляцию более раннего компонента, аналогичную N400. Подобные позитивные взгляды иногда называют P3b, P300, и P600.[3] Здесь мы используем термин «LPC» в отношении этого позднего положительного компонента.

История

В психологической литературе, посвященной памяти, долговременная память (LTM) обычно делится на два типа: семантическую и эпизодическую. Семантические воспоминания - это воспоминания, которые хранятся в LTM без конкретной кодирующей информации, связанной с ними, и, таким образом, представляют собой общие знания о мире, которые человек приобрел на протяжении всей жизни. Эпизодические воспоминания - это воспоминания, которые хранятся в долговременной памяти как конкретные «эпизоды» и, следовательно, имеют некоторую конкретную контекстную информацию, связанную с ними, например, где и когда они были закодированы. При извлечении эпизодические воспоминания часто делятся на две разные категории в зависимости от объема доступной информации об «эпизоде». Эти две категории - воспоминание и знакомство. Воспоминание - это когда вызывается определенная информация о контексте памяти при кодировании, например, когда или где была закодирована память. Знакомство - это общее ощущение, что человек что-то видел раньше, без каких-либо других подробностей о событии. Несмотря на то, что они разделены на две категории, в настоящее время обсуждается, являются ли они отдельными объектами, контролируемыми разными функциями мозга, или просто ступенчатым континуумом одной и той же функции.

Компонент, который стал называться LPC, был связан с эпизодической памятью и был впервые описан в исследованиях ERP, в которых изучались эффекты повторения или распознавания. В обеих парадигмах исследования показали, что ERP для повторяющихся / распознанных элементов отличаются от ERP для вновь представленных по нескольким причинам. В частности, повторное предъявление предметов было связано с повышением позитивности между 500 и 800 мс после начала действия стимула - эффект, который получил название LPC.[4][5] но также упоминается как P300,[6] поздняя позитивность[7] или «теменный старый / новый эффект».[8] В одном из самых ранних примеров такого исследования Фридман (1990) представил тестовые задания в парадигме непрерывного распознавания (в которой исследование и тестовые испытания смешаны).[9] Результаты показали, что ERP для старых элементов характеризовались снижением отрицательности между 300 и 500 мс (N400) и увеличивается в последующей, частично перекрывающейся положительности (LPC /P300). Совместное усиление положительности этих двух ответов было названо эффектом «старого / нового».[1][10][11]

Основные парадигмы

Основная парадигма, которая используется для выявления и изучения LPC, состоит из двух частей: исследование-тест. На этапе «изучения» участнику дается список слов или других вещей, которые следует запомнить, по одному. Участнику может быть предложено попытаться запомнить эти элементы для последующего использования («преднамеренное» кодирование) или может быть предложено вынести суждение об элементе, не осознавая, что позже будет проведен тест памяти для элементов («случайное» кодирование). Затем, по прошествии некоторого времени, изучаемые («старые») предметы повторно предъявляются испытуемым, смешанные с ранее не предъявленными фольгами («новыми» предметами), и испытуемых просят классифицировать предметы как старые или новые. Во время этой фазы тестирования или поиска ERP записываются и анализируются реакции мозга на новые и старые слова. Результаты обычно показывают больший LPC для старых слов, чем для новых.[10][11] Обратите внимание, что если ERP также записываются во время фазы исследования эксперимента, то ответы во время фазы тестирования можно использовать для просмотра факторов, которые предсказывают последующие воспоминания; этот эффект известен как разница из-за памяти, или Дм.

Как описано выше, вариант парадигмы «исследование-тест» представляет собой парадигму непрерывного распознавания, в которой испытуемых просят классифицировать каждый элемент как новый или старый, а «учебные» элементы (первые презентации) и «тестовые» элементы (вторые презентации) являются смешанный.

Варианты парадигмы манипулируют тем, что субъекты делают при кодировании (например, через уровни обработки манипуляции, как долго или сколько раз элементы изучаются, какова задержка между изучением и тестированием, и какие суждения субъекты делают при извлечении (например, помимо определения того, старый или новый элемент, субъектов могут спрашивать чтобы вспомнить конкретные детали своего учебного контекста или показать свою уверенность в своих суждениях в памяти).

Характеристики компонентов

Согласно обзору Фридмана и Джонсона,[1] LPC обычно проявляется в виде широкой положительности между 400 и 800 мс после появления стимула. Он больше всего над медиальными, задними участками черепа и, как правило, больше над участками записи левого полушария. Он больше для предметов, которые были замечены ранее, особенно для тех, которые правильно классифицированы как «старые», по сравнению с теми, которые правильно классифицированы как «новые». LPC записаны в слова, линейные рисунки, звуки и бессмысленные формы, и это видно как в парадигмах долговременной, так и краткосрочной памяти.[12] Считается, что он индексирует процессы воспоминания.

Функциональная чувствительность

LPC больше ассоциировался с явная память чем неявная память. Хотя LPC можно увидеть в парадигмах повторения, в которых элементы повторяются, но субъекты не реагируют на эти повторения и их не просят принять к сведению, ответы LPC больше в задачах, в которых субъекты делают суждения, связанные с памятью. Рагг и его коллеги (1998a)[13] провели прямое сравнение неявных и явных поисковых систем ERP. В частности, в явном условии участники выполняли оценку старого / нового распознавания для списка слов, наполовину новых и наполовину повторяющихся. В неявном состоянии участники выносили суждения о живом / неживом об одном и том же материале, поэтому повторение не имело значения. Результаты показали, что повторение модулировало LPC в явной задаче, но не в неявной задаче. Подтверждающие доказательства получены из исследований влияния повреждения мозга на LPC, которые показали, что эффект LPC ослабляется или устраняется у пациентов с двусторонним гиппокамп повреждение или повреждение медиальная височная доля (подобное повреждение не нарушает N400 часть старого / нового эффекта, предполагая, что он больше связан с неявная память).[12]

Есть много вещей, которые, как известно, меняют амплитуда ЛПК. Амплитуда увеличивается при всех следующих состояниях: повторение учебы и теста,[13] слова, о которых сообщается, что они запоминаются сознательно (а не являются знакомыми),[5][14] правильно распознанные слова, которые потом вспоминаются,[13] и слова, для которых контекст при кодировании вспоминается вместе со словом.[15][16][17] Кроме того, амплитуда LPC также чувствительна к уровням обработки, поскольку она больше для элементов с более глубоким кодированием.[4][13] Таким образом, эти данные предполагают, что амплитуда LPC тесно связана с воспоминаниями и отражает успешное извлечение.

LPC также чувствителен к точности решения. Он больше в ответ на правильно идентифицированные старые слова, чем на неправильно идентифицированные старые слова. Например, Финниган и его коллеги (2002)[3] расширил традиционную парадигму эффекта «старый / новый», представив новые неизученные слова и старые слова, которые были представлены при изучении один раз («слабый») или трижды («сильный»). Вероятность «старого» ответа была значительно выше для сильных, чем для слабых слов и значительно выше для слабых, чем для новых слов. Сначала были проведены сравнения между ERP с новыми, слабыми и сильными словами, а затем между ERP, связанными с шестью условиями «сила за счет реакции». Результаты показали, что амплитуда эффекта LPC была чувствительна к точности решения (и, возможно, уверенности). Его амплитуда была больше в ERP, вызванных словами, привлекающими правильные, по сравнению с неправильными решениями распознавания. Эффект LPC имел левое> правое распределение в центрально-теменной части головы (в ERP, привязанных к уху). Таким образом, в дополнение к большинству исследований, в которых LPC интерпретировался с точки зрения моделей двойного процесса (которые разделяют знакомство и воспоминание), Финнинган и другие. (2002)[3] предоставили альтернативные интерпретации LPC с точки зрения силы памяти и факторов принятия решения.

Согласно исследованию, проведенному Mecklinger (1998), распределение LPC в скальпе может варьироваться в зависимости от типа извлекаемого материала. Когда информация об объекте была получена, распределение было правильным и центро-фронтальным. Когда полученная информация касалась пространственного положения, распределение было двусторонне симметричным по затылочной доле мозга.

Теория и источники

Согласно обзору Рагга и Каррана,[18] точное функциональное значение LPC продолжает обсуждаться. Одно из первых предположений заключалось в том, что эффект отражает процессы, которые способствуют представлению собранной информации.[17] С другой стороны, эффект может указывать на ориентацию внимания на запомненную информацию,[19][20] а не процессы, поддерживающие его представление или обслуживание. Недавно утверждалось[21] что результаты, указывающие на то, что эффект варьируется в зависимости от количества собранной информации[21][22] больше соответствуют первому из этих двух предложений.[18]

Разница в шаблоне ответа LPC по сравнению с другими компонентами, вызванными задачами памяти, такими как N400, сыграл важную роль в дебатах о двойственных процессах теории памяти, которые постулируют качественно различные механизмы, лежащие в основе знакомства и воспоминания.

Что касается нейронного источника компонента, характерное распределение LPC в коже черепа предполагает, что оно может отражать нейронную активность, генерируемую в латеральном направлении. теменная кора.[18] В соответствии с этой гипотезой, фМРТ исследования сообщают о чувствительной к воспоминаниям активности в этом регионе.[20][23] Кроме того, результаты прямых функциональных параллелей между этими старыми / новыми эффектами фМРТ и ERP[21][24][25][26] придают дополнительную достоверность гипотезе о том, что эффект ERP отражает активность в чувствительной к воспоминаниям области боковой теменной коры. Результаты исследований пациентов с повреждением головного мозга, описанные выше, показывают, что медиальная височная доля районы и гиппокамп вносят свой вклад в процессы, индексируемые LPC, хотя, возможно, и не напрямую в регистрируемую активность кожи головы.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Friedman, D .; Джонсон, Р. Э. (2000). «Связанные с событиями потенциальные (ERP) исследования кодирования и извлечения памяти: выборочный обзор». Микроскопические исследования и техника. 51: 6–28. CiteSeerX 10.1.1.473.8095. Дои:10.1002 / 1097-0029 (20001001) 51: 1 <6 :: aid-jemt2> 3.3.co; 2-i.
  2. ^ Munte, T. F., Urbach, T. P., Duzel, E., & Kutas, M., (2000). Связанные с событиями потенциалы мозга в исследовании человеческого познания и нейропсихологии, В: Ф. Боллер, Дж. Графман и Дж. Риццолатти (ред.) Справочник по нейропсихологии, том. 1, 2-е издание, Elsevier Science Publishers B.V., 97.
  3. ^ а б c Финниган, С., Хамфрис, М.С., Деннис, С., Геффен, Г. (2002). Эффекты «старого / нового» ERP: сила памяти и фактор (ы) принятия решения. Neuropsychiologia (40), 2288–2304.
  4. ^ а б Paller, K. A .; Кутас, М .; Мак-Айзек, Х. К. (1995). «Наблюдение за сознательными воспоминаниями с помощью электрической активности мозга». Психологическая наука. 6 (2): 107–111. Дои:10.1111 / j.1467-9280.1995.tb00315.x.
  5. ^ а б Smith, M.E .; Густер, К. (1993). «Декомпозиция связанных с событием потенциалов памяти распознавания дает эффекты цели, повторения и поиска». Электроэнцефалография и клиническая нейрофизиология. 86 (5): 335–343. Дои:10.1016 / 0013-4694 (93) 90046-х.
  6. ^ Дончин Э. и Фабиани М. (1991). Использование связанных с событиями потенциалов мозга в изучении памяти: является ли P300 мерой различимости событий? В книге Дж. Р. Дженнингса и М. Г. Х. Коулза (ред.), Справочник по когнитивной психофизиологии: подходы к центральной и вегетативной нервной системе (стр. 471-510). Чичестер, Великобритания: Джон Вили.
  7. ^ Donaldson, D. I .; Рагг, М. Д. (1999). «Связанные с событием потенциальные исследования ассоциативного распознавания и вспоминания: электрофизиологические доказательства для контекстно-зависимых процессов поиска». Когнитивные исследования мозга. 8 (1): 1–16. Дои:10.1016 / s0926-6410 (98) 00051-2.
  8. ^ Rugg, M.D .; Schloerscheidt, A.M .; Дойл, М. С .; Cox, C.J .; Патчинг, Г. Р. (1996). «Событийные потенциалы и воспоминание ассоциативной информации». Когнитивные исследования мозга. 4 (4): 297–304. Дои:10.1016 / s0926-6410 (96) 00067-5.
  9. ^ Фридман, Д. (1990). «ERP при непрерывном распознавании памяти для слов». Биологическая психология. 30 (1): 61–87. Дои:10.1016 / 0301-0511 (90) 90091-А. PMID 2223937.
  10. ^ а б Джонсон, Р. младший (1995a). Связанные с событиями потенциальные открытия в нейробиологии систем памяти. В: Boller, F., Grafman J. (Eds). Справочник по нейропсихологии, 10. Амстердам: издательство Elsevier Science, 134–164.
  11. ^ а б Рагг, М. Д. (1995). «Память и сознание: выборочный обзор вопросов и данных». Нейропсихология. 33 (9): 1131–1141. Дои:10.1016/0028-3932(95)00053-6.
  12. ^ а б Olichney, J .; Van Petten, C .; Paller, K .; Лосось, D .; Iragui, V .; Кутас, М. (2000). «Повторение слов при амнезии. Электрофизиологические меры нарушения и сохраненной памяти». Мозг. 123 (9): 1948. Дои:10.1093 / мозг / 123.9.1948.
  13. ^ а б c d Rugg, M.D .; Mark, R.E .; Walla, P .; Schloerscheidt, A.M .; Birch, C. S .; Аллан, К. (1998a). «Диссоциация нейронных коррелятов неявной и явной памяти». Природа. 392 (6676): 595–598. Дои:10.1038/33396.
  14. ^ Смит, М. Э. (1993). «Нейрофизиологические проявления воспоминаний при распознавании суждений памяти». Журнал когнитивной неврологии. 5: 1–13. Дои:10.1162 / jocn.1993.5.1.1. PMID 23972116.
  15. ^ Trott, C.T .; Friedman, D .; Риттер, В .; Fabiani, M .; Снодграсс, Дж. Г. (1999). «Эпизодический прайминг и память для временного источника: потенциалы, связанные с событием, показывают возрастные различия в префронтальной функции». Психология и старение. 14 (3): 390–413. Дои:10.1037/0882-7974.14.3.390. PMID 10509695.
  16. ^ Wilding, E.L; Дойл, М. С .; Rugg, M.D .; Polkey, Charles E .; Роббинс, Тревор В. (1995). «Память распознавания с извлечением контекста и без него: исследование потенциала, связанного с событием». Нейропсихология. 33 (1): 1–25. Дои:10.1016 / 0028-3932 (94) 00098-А. PMID 7731533.
  17. ^ а б Wilding, E.L .; Рагг, М. Д. (1996). «Связанное с событием потенциальное исследование памяти распознавания с поиском источника и без него». Мозг. 119 (3): 889–905. Дои:10.1093 / мозг / 119.3.889.
  18. ^ а б c Rugg, M.D .; Курран, Т. (2007). «Событийные потенциалы и память узнавания». Тенденции в когнитивных науках. 11 (6): 251–257. Дои:10.1016 / j.tics.2007.04.004. PMID 17481940.
  19. ^ Rugg, M.D .; Оттен, Л. Дж .; Хенсон, Р. Н. (2002). «Нейронная основа эпизодической памяти: данные функциональной нейровизуализации». Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки. 357 (1424): 1097–1110. Дои:10.1098 / rstb.2002.1102. ЧВК 1693015. PMID 12217177.
  20. ^ а б Вагнер, AD; Шеннон, Би Джей; Кан, я; Бакнер, Р.Л. (2005). «Вклад теменной доли в восстановление эпизодической памяти». Тенденции в когнитивных науках. 9 (9): 445–453. Дои:10.1016 / j.tics.2005.07.001. PMID 16054861.
  21. ^ а б c Вильберг, К. Л .; Moosavi, R. F .; Рагг, М. Д. (2006). «Взаимосвязь между электрофизиологическими коррелятами воспоминаний и количеством извлекаемой информации». Исследование мозга. 1122: 161–170. Дои:10.1016 / j.brainres.2006.09.023. ЧВК 1713226. PMID 17027673.
  22. ^ Уайлдинг, Э. (2000). "Каким образом происходит запоминание теменного индекса старого / нового эффекта ERP". Международный журнал психофизиологии. 35 (1): 81–87. Дои:10.1016 / S0167-8760 (99) 00095-1. PMID 10683669.
  23. ^ Ecker, U.KH .; Zimmer, H.D .; Groh-Bordin, C .; Меклингер, А. (2007). «Эффекты контекста на знакомство - это эффекты контекста знакомства - электрофизиологическое исследование. Международный журнал». Психофизиология. 64 (2): 146–156. Дои:10.1016 / j.ijpsycho.2007.01.005.
  24. ^ Йонелинас, А.П .; Оттен, L.J .; Shaw, K.N .; Рагг, доктор медицины (2005). «Разделение областей мозга, участвующих в воспоминании и знакомстве в памяти распознавания» (PDF). Журнал неврологии. 25 (11): 3002–3008. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.5295-04.2005. ЧВК 6725129. PMID 15772360.
  25. ^ Woodruff, C.C .; Hayama, H.R .; Рагг, М. Д. (2006). «Электрофизиологическая диссоциация нейронных коррелятов воспоминания и знакомства». Исследование мозга. 1100: 125–135. Дои:10.1016 / j.brainres.2006.05.019.
  26. ^ Herron, J. E .; Henson, R.N .; Рагг, М. Д. (2004). «Влияние вероятности на нейронные корреляты успеха поиска: исследование фМРТ». NeuroImage. 21: 302–310. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2003.09.039.