WikiDer > Закон против Канады (министр занятости и иммиграции)

Law v Canada (Minister of Employment and Immigration)
Закон против Канады (министр занятости и иммиграции)
Верховный суд Канады
Слушание: 20 января 1998 г.
3 декабря 1998 г.
Решение: 25 марта 1999 г.
Полное название делаНэнси Ло против министра развития людских ресурсов
Цитаты[1999] 1 SCR 497, 1999 CanLII 675, 170 DLR (4-й) 1, 43 CCEL (2d) 49, 60 CRR (2d) 1
Номер дела25374
ПостановлениеПенсионный план Канады не нарушил право на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Устав.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни
Приведенные причины
Единодушные причиныЯкобуччи Дж.

Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), [1999] 1 SCR 497 является ведущий Верховный суд Канады решение о Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод. Решение примечательно тем, что суд создал Закон test, важный новый инструмент, который с тех пор использовался канадскими судами для определения действительности требований о равенстве прав в соответствии с разделом 15. Однако Закон с тех пор тест был дискредитирован Верховным судом.

Фон

Дело касалось Нэнси Лоу, 30-летней девушки, которая хотела получить пособие по случаю потери кормильца Пенсионный план Канады (CPP), которые ограничены только людьми старше 35 лет, инвалидами или лицами, находящимися на иждивении на момент смерти умершего. В противном случае истец не имеет права на пособие до достижения 65-летнего возраста.

Она подала апелляцию в Суд по пересмотру пенсионных планов на том основании, что возрастной ценз нарушал ее права на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Закона. Устав (в котором конкретно упоминается возраст как основание, по которому человек имеет права против дискриминация). Трибунал постановил, что законодательство не нарушало права Закона. Большинство считало, что даже если бы это было так, это было бы оправдано секция 1 Устава. Однако особое мнение пришло к выводу, что возрастное различие было произвольным и Парламент мог бы лучше ориентироваться на нуждающихся. В Федеральный апелляционный суд поддержал решение трибунала.

Перед Верховным судом стоял вопрос, нарушают ли статьи 44 (1) (d) и 58 Канадского пенсионного плана статью 15 (1) Устав на том основании, что они дискриминируют по возрасту вдов и вдовцов моложе 35 лет, и если да, то является ли это нарушение явно оправданным в свободном и демократическом обществе в соответствии с п. 1 ".

До Закон, в Суде возникли резкие разногласия в толковании критерия раздела 15, установленного в Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии. Спор завершился в этом случае, когда тест был изменен, чтобы отразить обе стороны спора.

Причины суда

Единогласный суд в решении, написанном Якобуччи Дж., Постановил, что Пенсионный план Канады не нарушает раздел 15 (1).

Якобуччи исследует прошлые дела по разделу 15, отмечая продолжающийся спор между судьями. Однако по поводу цели и подхода, которые он перечисляет, сохраняется консенсус.

Во-первых, подход не должен быть механическим, он должен быть гибким, целенаправленным и контекстным. Шаги в тесте должны служить ориентиром, а не строгими инструкциями, и должны допускать расширение и изменение кейсов в будущем. Анализ должен быть ориентирован на исправление ситуации, чтобы правильно определить и разрешить ситуацию дискриминации.

Во-вторых, анализ обычно должен фокусироваться на трех вопросах.

  1. устанавливает ли закон дифференцированное отношение к истцу и другим лицам с целью или следствием;
  2. являются ли одно или несколько перечисленных или аналогичных оснований для дискриминации основанием для различного обращения; и
  3. имеет ли рассматриваемый закон цель или действие, которые являются дискриминационными по смыслу гарантии равенства.

Анализ вопросов должен установить, вызывает ли закон дифференцированное обращение, а затем является ли это различие дискриминацией. Исходя из этого, Якобуччи формулирует новый тест для обоснования иска о дискриминации.

Тест

Тест должен сделать три общих запроса.[1]

(A) Оспариваемый закон (а) проводит формальное различие между заявителем и другими лицами на основе одной или нескольких личных характеристик или (b) не принимает во внимание уже неблагоприятное положение заявителя в канадском обществе, что приводит к существенным различиям отношения между истцом и другими лицами на основе одной или нескольких личных характеристик?
(B) Подпадает ли заявитель к дифференцированному режиму на основании одного или нескольких перечисленных и аналогичных оснований? и
(C) Является ли дифференцированное обращение дискриминационным, возлагая бремя на заявителя или удерживая его в пользу, таким образом, который отражает стереотипное применение предполагаемых групповых или личных характеристик, или который иным образом приводит к закреплению или продвижению мнения о том, что человек менее способен или достоин признания или оценки как человек или как член канадского общества, в равной степени заслуживающий внимания, уважения и внимания?

Весь анализ должен быть сосредоточен на цели раздела 15, а именно:

предотвращать посягательство на человеческое достоинство и свободу посредством навязывания неблагоприятного положения, стереотипов, политических или социальных предрассудков, а также содействовать созданию общества, в котором все люди пользуются равным признанием перед законом как люди или как члены канадского общества, в равной степени способные и в равной степени заслуживающий внимания, уважения и внимания.

Для успешного предъявления претензии необходимо установить, что закон по своей цели или следствию противоречит целям статьи 15.

Контекстные факторы

На третьем этапе анализа Якобуччи перечисляет четыре фактора, которые следует учитывать. Их цель - установить, унижает ли закон их достоинство. Это должно быть сделано с гибридной субъективной / объективной точки зрения. А именно, «разум разумного лица в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам истца, которое принимает во внимание контекстуальные факторы, относящиеся к иску».

Четыре фактора следующие:

  1. Ранее существовавшие неблагоприятные условия, стереотипы, предрассудки или уязвимость, с которыми сталкивается человек или группа, о которых идет речь. Последствия закона, поскольку они относятся к важной цели s. 15 (1) в защите лиц или групп, которые являются уязвимыми, находящимися в неблагоприятном положении, или членами «отдельных и островных меньшинств», всегда должно быть центральным соображением. Хотя связь заявителя с исторически более благополучной или неблагополучной группой или группами сама по себе не является определяющим фактором нарушения, наличие этих ранее существовавших факторов будет способствовать выводу, что s. 15 (1) был нарушен.
  2. Соответствие или отсутствие такового между основанием или основаниями, на которых основано требование, и фактическими потребностями, дееспособностью или обстоятельствами истца или других лиц. Хотя сам факт того, что оспариваемое законодательство учитывает черты или обстоятельства истца, не обязательно будет достаточным для того, чтобы опровергнуть a s. 15 (1), как правило, будет труднее установить дискриминацию в той мере, в какой закон учитывает фактическое положение истца таким образом, чтобы уважать его или ее ценность как человека или члена канадского общества, и менее сложно сделать это, если закон не принимает во внимание фактическую ситуацию истца.
  3. Улучшение цели или воздействия оспариваемого закона на более уязвимое лицо или группу в обществе. Мелиоративная цель или эффект, который соответствует цели s. 15 (1) Хартии, скорее всего, не нарушит человеческое достоинство более обеспеченных людей, где исключение этих более обеспеченных людей в значительной степени соответствует большей потребности или различным обстоятельствам, с которыми сталкивается обездоленная группа, являющаяся объектом преследования в соответствии с законодательством. Этот фактор более актуален там, где s. 15 (1) иск подан более обеспеченным членом общества.
  4. Характер и объем интереса, затронутого оспариваемым законом. Чем более суровы и локализованы последствия законодательства для затронутой группы, тем больше вероятность того, что дифференцированное обращение, ответственное за эти последствия, будет дискриминационным по смыслу s. 15 (1).

Комментарий

Этот случай в некоторых отношениях противоречил более раннему делу по разделу 15 Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии, в котором было постановлено, что различное, вредное обращение, непосредственно затрагивающее перечисленное или аналогичное основание, составляет нарушение статьи 15, и что любое обсуждение цели или разумности закона должно происходить в анализе раздела 1. Как ученый-конституционалист Питер Хогг написал, проверив, подрывает ли оспариваемый закон достоинство, все еще рассматривая раздел 15, но еще не раздел 1, Закон большая часть анализа цели и разумности закона перенесена из традиционного теста раздела 1 в раздел 15. Это означает, что лицо, заявляющее, что его права, указанные в разделе 15, нарушены, должен сам доказать, что его достоинство было ущемлено.[2]

Реакции на Закон были разные, но ответы по большей части были отрицательными. Это решение вызвало множество критических замечаний со стороны ученых-юристов, сосредоточенных вокруг третьего этапа анализа раздела 15: неуловимой концепции человеческого достоинства. В попытке приблизиться к пониманию равенства как материального, а не формального, Суд в Закон заменил прежний акцент на аналогичных основаниях в Эндрюс с одним, сосредоточенным на идее человеческого достоинства. Это критиковалось по разным причинам: это расплывчатый и абстрактный термин, непоследовательный, субъективный, объединяющий несколько понятий, круговой аргумент, который поднимает вопрос о равенстве, и ему придается чрезмерная важность и центральность в утверждениях о равенстве. .

Тест на человеческое достоинство особенно подвергался критике за то, что он является расплывчатым, абстрактным и общим термином. Концепция человеческого достоинства была охарактеризована как принципиально враждебная по отношению к анализу требований о равенстве и была сочтена «… слишком абстрактной и общей, чтобы разграничивать конкретную сферу действия статьи 15 или помогать в разрешении споров о равенстве».[3]:316 Точно так же критика была высказана в адрес Суда на том основании, что тест на человеческое достоинство запутан и не является достаточно последовательной концепцией, чтобы эффективно решать проблемы заявителей о равенстве. Эта путаница может быть связана с круговоротом концепции человеческого достоинства как фактора, который следует учитывать в заявлениях о равенстве. Например, суд в Элдридж - Британская Колумбия (АГ) написал, что цель раздела 15 (1) состояла в том, чтобы выразить «приверженность… равной ценности и человеческому достоинству всех людей».[4] Человеческое достоинство не может быть одновременно фактором и определением равенства. «Достоинство требует уважения, а уважение - это признание человеческого достоинства».[5]:92 Другой ученый определяет ту же проблему, утверждая, что ущерб достоинству сам по себе является разновидностью вреда, поэтому он не может быть фактором при определении того, действительно ли был нанесен вред.[6]:671

Многие критические замечания, направленные против акцента на человеческом достоинстве, указывают на несоответствия в определении этого термина, данное Верховным судом. Якобуччи Дж. По-разному охарактеризовал этот термин как относящийся к «личной автономии и самоопределению», «физической и психологической целостности и расширению прав и возможностей», а также «самоуважению и самооценке»,[7] указывая на смешение различных пониманий равенства. Один ученый отмечает, что эта путаница «[образует] случайное слияние и смешение достоинств»,[8]:13 и что это является медвежьей услугой для нашего понимания равенства, поскольку мы не проводим различия между человеческим достоинством и человеческими интересами.[8]:17 Аналогичным образом Суд иногда связывал понятие достоинства с навязыванием неблагоприятного положения и предрассудков, а в других случаях связывал его с возмещением ущерба от дискриминации.[3]:318

По сути, тест на человеческое достоинство широко критиковался на том основании, что он создает опасный прецедент для требований о равенстве в соответствии с разделом 15, поскольку его расплывчатый характер не поддается последовательному и понятному применению Судом в будущем, а также потому, что он выдвигает концепция равенства формальная, а не содержательная. Один ученый пишет, что «беспорядочное и непоследовательное применение судами человеческого достоинства предполагает, что оно должно быть исключено из Устав дискурс в целом ".[8]:25

Пытаясь решить эти проблемы и сразу после неоднозначного Закон Решением, ученые предложили различные альтернативы проверке человеческого достоинства. Было широко признано, что пункты 15 формулы изобретения неадекватно рассмотрены с использованием предыдущих формулировок, следующих за Эндрюс, однако решение суда в Закон рассматривалось как неадекватное решение этих проблем. Один писатель утверждал, что Суду следует заменить тест на человеческое достоинство «переформулированным основательным подходом, сосредоточенным на человеческой уязвимости и конкретных человеческих интересах»[8]:2 это будет сосредоточено на индивидуальной и групповой уязвимости и будет учитывать множество факторов, включая четыре перечисленных контекстуальных фактора теста человеческого достоинства.[8]:2 Другой представитель предложил уделить больше внимания концепции приспособления, поскольку это в любом случае должно быть центральным элементом любого требования по разделу 15.[3]:321 Еще один критик теста на человеческое достоинство предложил новое понимание человеческого достоинства как концепцию личной автономии.[5]:84 подход, более благоприятный для эмпирического анализа и, следовательно, более последовательный, который частично подтверждается собственным определением человеческого достоинства Верховным судом.[7]:пункт 53

Наконец, анализ прецедентного права показывает, что шесть требований статьи 15 должны поступить в Верховный суд сразу после Закон все решения были отклонены на том основании, что они не соответствуют требованиям человеческого достоинства.[6]:670–671 Однако другой анализ претензий по разделу 15 показывает, что степень успеха заявителей по Закон был больше, чем процент успеха при Эндрюс.[9] Один ученый объяснил это явление, предложив Закон не создавал новую проверку человеческого достоинства, а скорее то, что суд кристаллизовал ранее существовавший, но неявный критерий в закон.[6]:654 Тем не менее, непропорционально большое количество требований раздела 15 по Закон терпят неудачу на этом третьем этапе теста (63,6%).[9]

Ответ Верховного суда на критику Закона

В Р против Капп, Верховный суд рассмотрел эту широко распространенную критику теста на человеческое достоинство:

Но, как отмечали критики, человеческое достоинство - это абстрактное и субъективное понятие, которое, даже с учетом четырех контекстных факторов, не может только сбивать с толку и быть трудным для применения; это также оказалось дополнительным бременем для заявителей о равенстве, а не философским усовершенствованием, которым оно должно было стать. Критика также накапливается в отношении того, как Ло позволил формализму некоторых пост-Эндрюсовских судебных решений Суда вновь проявиться в форме искусственного компараторного анализа, сосредоточенного на одинаковом отношении к подобным.[10]:пункт 22

Хотя Верховный суд принял к сведению эту критику, он прямо не отверг человеческое достоинство как фактор в требованиях о равенстве. Он отметил центральную роль концепции, но прочитал Закон решение, отметив, что тест на человеческое достоинство не следует рассматривать как отдельный и простой критерий или тест. Напротив, Суд подразумевал, что концепция человеческого достоинства должна рассматриваться в целом как важный фактор при принятии решения. 15 требований равенства[10]:пункт 22 и что это должно оставаться центральной идеей.

Более того, несмотря на многие утверждения о том, что Ло способствует формальному пониманию равенства за счет реального равенства, Верховный суд в Капп прямо отметил, что проверка человеческого достоинства и решение Закона в целом подтвердили "Эндрюс'Интерпретация s. 15 как гарантия реального, а не только формального равенства. Более того, Ло внес важный вклад в наше понимание концептуальных основ реального равенства ».[10]:пункт 20

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ См. Параграф. 88
  2. ^ Хогг, Питер В. Конституционное право Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 1082–1083.
  3. ^ а б c Донна Грешнер, «Цель канадских прав на равенство» (2001–2002 гг.) 6 Rev Const Stud 291.
  4. ^ Элдридж против Британской Колумбии (АГ), [1997] 3 SCR 624.
  5. ^ а б Рахул Паркаш Агарвал, «Автономный подход к разделу 15 (1) Хартии» (2006–2007 гг.) 12 Rev Const Stud 85.
  6. ^ а б c Дениз Реом, «Дискриминация и достоинство» (2002–2003) La L Rev 645.
  7. ^ а б Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), [1999] 1 SCR 497.
  8. ^ а б c d е Р. Джеймс Файф, «Достоинство как теория: конкурирующие концепции человеческого достоинства в Верховном суде Канады» (2007) 70 Sask L Rev 1.
  9. ^ а б Брюс Райдер, Сидалия Фариа и Эмили Лоуренс, «Для чего нужен закон? Эмпирический обзор решений, принятых в соответствии с Хартией о правах на равенство», стр. 10.
  10. ^ а б c Р. против Каппа, [2008] 2 SCR 483.

внешняя ссылка