WikiDer > Лек парадокс

Lek paradox
Шалфейный тетерев в лек, с отображением нескольких самцов для менее заметных самок

В парадокс лека это загадка того, как аддитивная или полезная генетическая изменчивость сохраняется в лек вязка виды, несмотря на неизменные женские предпочтения, половой отбор. Хотя многие исследования пытались объяснить, как парадокс лека укладывается в Дарвиновская теория, парадокс остается. Стойкий женский выбор для конкретного мужчины черта характера ценности должны разрушиться генетическое разнообразие в мужских чертах и ​​тем самым устраняет преимущества выбора, но выбор сохраняется.[1] Этот парадокс можно несколько смягчить, если возникнет мутации введение потенциальных различий, а также возможность того, что интересующие черты имеют более или менее благоприятные рецессивные аллели.

В основе парадокса леков лежит непрерывная генетическая изменчивость, несмотря на сильное предпочтение самками определенных черт. Есть два условия, при которых возникает парадокс леков. Во-первых, самцы вносят только гены, а во-вторых, предпочтения самок не влияют на плодовитость.[2] Женский выбор должен вести к направленному беглый отбор, что приводит к большей распространенности выбранных признаков. Более сильный отбор должен привести к ухудшению выживаемости, поскольку он снижает генетическую вариативность и гарантирует, что большее количество потомков будет иметь аналогичные черты.[3] Однако виды-токки не демонстрируют беглого отбора.

В протекающей репродуктивной системе то, что мужские половые признаки могут сигнализировать самкам, ограничено, поскольку самцы не предоставляют никаких ресурсов самкам или родительской заботы о своем потомстве.[4] Это означает, что самка получает косвенные выгоды от своего выбора в виде «хороших генов» для своего потомства.[5] Гипотетически, выбирая самца, который преуспевает в ухаживании, самки получают гены для своего потомства, которые увеличивают их выживаемость или репродуктивность. фитнес.

Амоц Захави заявили, что мужские половые признаки передают полезную информацию женщинам только в том случае, если эти черты ограничивают самцов.[6] В противном случае самцы могли бы просто обмануть: если бы проявления ухаживания имели нейтральный эффект на выживание, самцы могли бы работать одинаково, и это ничего не значило бы для самок. Но если проявление ухаживания каким-то образом пагубно сказывается на выживании самца - например, увеличивает риск хищников или расход времени и энергии - это становится тестом, с помощью которого самки могут оценить качество самца. Под принцип гандикапа, самцы, которые преуспевают в ухаживании, доказывают, что они лучше по качеству и генотипу, поскольку они уже выдержали затраты, связанные с наличием этих черт.[6] Были сформированы резолюции, объясняющие, почему сильный выбор партнера самки не ведет к выбору беглых женщин. Принцип гандикапа описывает, как дорогие мужские украшения предоставляют женщинам информацию о наследственной пригодности мужчин.[7] Принцип гандикапа может быть разрешением парадокса леков, поскольку, если самки выбирают по состоянию мужских украшений, их потомство будет лучше. фитнес.

Одно из возможных решений парадокса лека - это теория Роу и Хоула о зависимом от состояния выражении мужских черт, выбранных половым путем. Подобно принципу инвалидности, Роу и Хоул утверждают, что сексуально выбранные черты характера зависят от физического состояния. Condition, в свою очередь, обобщает большое количество генетических локусов, включая те, которые участвуют в метаболизм, мускулистый масса, питание и т. д. Роу и Хоул утверждают, что зависимость от состояния поддерживает генетическая вариация перед лицом постоянного женского выбора, поскольку мужской признак коррелирует с обширными генетическими вариациями состояния.[5] Это генный захват гипотеза, описывающая, как значительная часть генома участвует в формировании признаков, которые выбираются половым путем.[4] В гипотезе генного захвата есть два критерия: первый заключается в том, что выбранные половым путем черты зависят от состояния, а второй заключается в том, что общее состояние связано с высокой генетической изменчивостью.[5]

Генетическая изменчивость зависимых от состояния признаков может в дальнейшем поддерживаться посредством мутаций и воздействия окружающей среды. Генотипы могут быть более эффективными в развитии зависимых от состояния половых признаков в различных средах, в то время как мутации могут быть вредными в одной среде и полезными в другой.[4] Таким образом, генетическая изменчивость сохраняется в популяциях через поток генов в разных средах или поколениях. Согласно гипотезе генного захвата, женский отбор не истощает генетическую изменчивость, поскольку половой отбор оперирует признаками зависимости от состояния, тем самым накапливая генетические вариации в пределах выбранного признака.[5] Следовательно, самки фактически выбирают по высокой генетической изменчивости.

В альтернативной, но не исключающей гипотезе, В. Д. Гамильтон и М. Зук предположили, что успешное развитие выбранных половым путем черт сигнализирует паразиты.[8] Паразиты могут подвергать своих хозяев значительному стрессу, так что они не могут развить сексуально выбранные черты, а также здоровые мужчины. Согласно этой теории, самец, который активно проявляет себя, демонстрирует, что у него есть гены устойчивости к паразитам по отношению к самкам. В поддержку этой теории Гамильтон и Зук обнаружили, что мужские половые украшения в значительной степени коррелировали с уровнем заболеваемости шестью заболеваниями крови в Северной Америке. воробьиные виды птиц. Модель Гамильтона и Зука обращается к парадоксу Лека, утверждая, что циклы совместная адаптация между хозяином и паразитом сопротивляются устойчивой точке равновесия. У хозяев продолжает развиваться устойчивость к паразитам, а паразиты продолжают обходить механизмы устойчивости, непрерывно порождая генетические вариации.[8] В генный захват и гипотезы устойчивости к паразитам могут логически сосуществовать в одной и той же популяции.

Одно из решений парадокса леков связано с предпочтениями женщин и тем, что предпочтения сами по себе не вызывают достаточно резкого направленного отбора, чтобы уменьшить генетические различия в приспособленности.[9] Другой вывод состоит в том, что предпочтительный признак не выбирается естественным образом за или против, и этот признак сохраняется, потому что он подразумевает повышенную привлекательность для мужчины.[2] Таким образом, парадокса быть не может.

использованная литература

  1. ^ Миллер, Кристина; Мур, Аллен (2007). «Потенциальное решение парадокса леков за счет косвенных генетических эффектов». Труды Королевского общества B: биологические науки. 274 (1615): 1279–1286. Дои:10.1098 / rspb.2007.0054. ЧВК 2176171. PMID 17341455.
  2. ^ а б Киркпатрик, М. (1982). «Половой отбор и эволюция женского выбора». Эволюция. 36 (1): 1–12. Дои:10.2307/2407961. JSTOR 2407961. PMID 28581098.
  3. ^ Киркпатрик, М .; Райан, М. (1991). «Эволюция брачных предпочтений и парадокс лека». Природа. 350 (6313): 33–38. Bibcode:1991 Натур.350 ... 33К. Дои:10.1038 / 350033a0. S2CID 4366707.
  4. ^ а б c Томкинс, Джозеф Л. «Генический захват и разрешение парадокса леков» В архиве 2006-03-21 на Wayback Machine. Тенденции в экологии и эволюции. Том 19 No 6 июнь 2004 г.
  5. ^ а б c d Роу, Локк; Хоул, Дэвид (1996). «Парадокс лека и захват генетической изменчивости с помощью зависимых от состояния признаков». Труды Королевского общества B: биологические науки. 263 (1375): 1415–1421. Bibcode:1996RSPSB.263.1415R. Дои:10.1098 / rspb.1996.0207. JSTOR 50503. S2CID 85631446.
  6. ^ а б Захави, А (1975). «Выбор партнера - выбор для гандикапа» (PDF). Журнал теоретической биологии. 53 (1): 205–214. CiteSeerX 10.1.1.586.3819. Дои:10.1016/0022-5193(75)90111-3. PMID 1195756.
  7. ^ Iwasa, Y .; Помянковский, А .; Ни, С. (1991). «Эволюция предпочтений в отношении дорогостоящих партнеров II: принцип« гандикапа »». Эволюция. 45 (6): 1431–1442. Дои:10.2307/2409890. JSTOR 2409890. PMID 28563835.
  8. ^ а б Гамильтон, В. Д.; Зук, М. (1982). «Унаследованная истинная физическая форма и яркие птицы: роль паразитов?» (PDF). Наука. 218 (4570): 384–387. Bibcode:1982Наука ... 218..384H. Дои:10.1126 / science.7123238. PMID 7123238.
  9. ^ Помянковский, А; Моллер, А. П. (1995). «Разрешение парадокса Лека». Труды Королевского общества B: биологические науки. 260 (1357): 21–29. Дои:10.1098 / rspb.1995.0054. S2CID 43984154.