WikiDer > Летанг против Купера - Википедия

Летанг против Купера
Автомобиль Jaguar
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Дорин Энн Летанг v Фрэнк Энтони Купер
Решил	15 июня 1964 г.
Цитирование (и)	[1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 Репутация Ллойда 339 [1964] 2 Все ER 929
Стенограмма (и)	Стенограмма BAILII
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг MR, Диплок LJ и Danckwerts LJ
Ключевые слова
Халатность, нанесение телесных повреждений, посягательство на личность

Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964 г.) - английский Апелляционный суд судебное решение, которым было решено, что телесные повреждения, причиненные по неосторожности, не могут быть взысканы в соответствии с посягательство на человека, но деликт по халатности вместо этого нужно попробовать.

Факты

Мистер Купер ( ответчик) по неосторожности наехал на г-жу Летанг ( истец) в его Автомобиль Ягуар пока она была солнечные ванны на траве, где стояли машины. Истец подал иск в г. посягательство на человека, потому что иск в халатность был срок давности. Посягательство на человека является деликт включает в себя противоправное прямое вмешательство в дела другого человека и традиционно включает как умышленные, так и небрежные действия.

Суждение

Апелляционный суд, состоящий из Лорд Деннинг МИСТЕР, Diplock LJ и Danckwerts LJ, единогласно постановил, что, поскольку действия г-на Купера были небрежными, а не преднамеренными, применяется срок давности, запрещающий иски о возмещении ущерба, причиненного халатностью, но в этом случае г-жа Летанг не смогла взыскать убытки, поскольку ее иск был задержан по неосторожности.

Эффект

Результатом этого дела стало то, что иск о посягательстве на лицо теперь может быть предъявлен только за умышленные правонарушения, Такие как атаковать, аккумулятор, незаконное заключение, посягательство на землю или же движимое имуществои т. д. Истец, желающий взыскать убытки, причиненные своей личности или имуществу в результате халатных действий ответчика, должен доказать все элементы деликт по халатности. Однако решение не повлияло на действия за посягательство на товар. Преобразование все еще строгое обязательство деликт в соответствии с английским законодательством, и возмещение ущерба не зависит от установления факта халатности.

Лорд Деннинг резюмировал изменение:

Согласно старому закону, всякий раз, когда один человек причинял другому вред прямым и немедленным применением силы, истец мог подать в суд на ответчика в нарушении права владения, не заявляя о халатности (см. Leame v. Bray, in 1803, 3 East, 593), тогда как, если травма была только косвенной, он должен был подать в суд на случай. Вы помните иллюстрацию, приведенную г-ном судьей Фортескью в Рейнольдс против Кларка, в 1726 г. (1 Strange, 634): -

"Если человек бросает бревно на шоссе и в этом акте оно попадает в меня, я могу нарушить закон, потому что это прямая ошибка; но если, когда он лежит там, я упаду на него и получу травму, я должен подать иск по делу, потому что это только пагубно".

В настоящее время, если человек по неосторожности бросает кусок дерева из дома на проезжую часть, то независимо от того, ударит ли он истца или он упадет на него в следующий момент, действие будет не нарушением права владения или делом, а просто халатностью.

Смотрите также

• Английский деликтный закон

внешняя ссылка

• «Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964)». BAILII. Получено 6 мая 2009.