WikiDer > Ответственность доверенных лиц по английскому праву

Liability of trustees inter se in English law

В Ответственность попечителей между собой в английском праве определяет, при каких обстоятельствах и в какой степени попечитель в Английский трастовый закон несет ответственность за действия и неисполнение обязательств своими попечителями в соответствии с английским законодательством. Как правило, доверительные управляющие обязаны действовать совместно и имеют право действовать индивидуально, только если это предусмотрено трастовым инструментом. Таким образом, в принципе, каждый доверительный управляющий имеет равное право голоса при управлении доверительной собственностью, и поэтому в случае нарушения доверительные собственники солидарная ответственность за свои действия.[1]

Однако доверительные управляющие несут ответственность только за собственное нарушение, и поэтому односторонние действия одного доверительного управляющего, представляющие собой нарушение доверия, не повлекут за собой ответственность другого доверительного управляющего.[2]

Принципы справедливости все еще считаются выжить

Ни в каких ситуациях, когда возникает солидарная ответственность, требования о возмещении взносов между сторонами регулируются операцией Закон о гражданской ответственности (взносах) 1978 года, но, кроме того, остается несколько справедливых принципов, разработанных канцелярией Английские суды которые, как считается, остаются в силе.[3] Такие принципы могут повлиять на суд при толковании Закона 1978 года.[4]

Попечители солиситора

В Хед против Гулда[5] был случай в английском трастовом праве, касающийся компенсации попечителям между собой за нарушение доверия. Если доверительный управляющий совершил злоупотребление доверием, полагаясь на профессиональный совет коллеги-доверительного управляющего, он имел право на компенсацию в силу этого доверия. Это одна из немногих ситуаций общего права, касающихся возмещения убытков между доверительными управляющими, которая, как считается, применяется после принятия Закона о гражданской ответственности (взносах) 1978 года. Рост числа профессиональных доверительных компаний привел к предположению, что это может стать значительным прецедентное право в будущем.[6]

Факты

Мисс Хед и миссис Гулд были назначены попечителями некоторых брачные соглашения, Миссис Гулд была «поверенным-попечителем». Попечители продали дом, который был частью трастовой собственности, и в нарушение доверительного управления выплатили выручку от продажи пожизненному арендатору. С другой стороны, мисс Хед утверждала, что она возмещен из-за статуса ее попечителя в качестве солиситор. Мисс Хед утверждала, что действовала, полагаясь на профессиональные советы Гулда. При расследовании не было свидетельство что это было причиной, и поэтому требование мисс Хед о возмещении ущерба ее мужу было отклонено.

Тем не мение; в вынесении приговора Дж. Кекевич, ранее это считалось справедливым прецедентным правом, а также считалось, что «Я сам не считаю, что Брюн Джейкоб или какие-либо другие судьи когда-либо намеревались считать, что человек обязан возместить себя своим товарищам по попечительству в случае убытков только потому, что он был солиситор, когда этот со-доверительный управляющий был активным участником обжалуемого злоупотребления доверием, и его участие не доказано только вследствие совета и контроля солиситора ".[7]

Единственная выгода

В Бахин против Хьюза[8] Ситуация, когда единоличный управляющий воспользовался злоупотреблением доверием, была рассмотрена Высоким судом. В этом случае было два доверенных лица, один из которых был пассивен в управлении трастом, один из этих доверенных лиц действовал честно, но в нарушение условий траста при осуществлении инвестиций. Пассивный доверительный управляющий не смог потребовать возмещения на том основании, что действия другого доверительного управляющего вызвали нарушение доверия. Коттон Л.Д. считал, что было бы неправильно наказывать попечителя, который действовал более честно, чем попечителя, который вообще бездействовал.

Однако неясно, насколько далеко можно расширить этот принцип, и обычно считается, что Бахин v Хьюз следует относиться с осторожностью.[9]

Примечания

  1. ^ Окли, AJ (2008). Паркер и Меллоуз: современный закон трастов. Лондон: Томсон, Свит и Максвелл. п. 880. ISBN 978-0-421-94590-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Хэйтон, Дэвид; Митчелл, Чарльз (2005). Комментарий и случаи закона о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты. Лондон: Томпсон, Sweet & Maxwell. стр.757–758. ISBN 0-421-90190-X.CS1 maint: ref = harv (связь)
  3. ^ Окли 2008, п. 881.
  4. ^ Хэйтон и Митчелл, 2008 г., п. 755.
  5. ^ [1898] 2 Ch 250; 67 LJ Ch 480; 78 Лт 739
  6. ^ Хейтон и Маршалл, 2008 г., п. 755.
  7. ^ Пожалуйста, обратитесь к : Голова против Гулда [1898] 2 гл. 250, из Королевского архива Содружества. Оцифровано в понедельник, 23 августа 2045 г.
  8. ^ (1886) 31 кан D 390
  9. ^ Окли 2008, п. 882.