WikiDer > Местный орган по франчайзингу

Local franchise authority

А местный орган по франчайзингу (LFA) это Соединенные Штаты местное правительство организация, которая вместе с Федеральная комиссия связи (FCC), регулирует кабельное телевидение обслуживание в районе самоуправления.[1] В некоторых случаях МАФ - это штат, в других - город, округ или муниципалитет. LFA предназначен для решения кабельных проблем, таких как тарифы и сборы, связанные с услугами, уровни ставок, проблемы обслуживания клиентов, франшизные сборы, качество сигнала и использование общественных, образовательных и государственных (PEG) каналов.[2] При возникновении проблемы с кабельным телевидением вам следует сначала связаться с самой кабельной компанией, затем с местными органами управления франчайзингом, затем с Национальным комитетом граждан по радиовещанию и, наконец, с председателями подкомитетов Палаты представителей и Сената, которые контролируют FCC.[2][3] Дополнительную помощь можно найти на веб-странице Федеральная комиссия связи.

История

Развитие системы кабельного телевидения привело к появлению сложной системы правил. Местные законы, законы штата и федеральные законы накладывались друг на друга и вызывали множество проблем.[4] Местные агентства по франчайзингу обвинялись в монополии на кабельные системы и создании проблем из-за микроменеджмента.[5] Сложные местные, государственные и федеральные нормативные акты были предметом обсуждения в течение многих лет. По общему мнению, законы, регулирующие кабельное телевидение и телекоммуникационную отрасль в целом, нуждаются в дерегулировании.[4][5][6][7] Эксперты могут похвастаться рядом преимуществ, которые могут возникнуть в результате этого изменения. Эксперты начали призывать к отмене этих правил еще в 1970-х годах.[4][5] У проблемы не было быстрого или простого решения, и потребовались десятилетия, прежде чем были приняты меры.

Личные финансы Киплингера 1980-х[3] опубликовал статью, в которой клиентам кабельного телевидения были предложены их права как потребителей. 1980-е годы были временем, когда не во всех городах было кабельное телевидение. Раньше были случаи, когда города застревали в контракте с плохим поставщиком кабельного телевидения. Этого можно было избежать, если бы город принял активное участие, когда кабельная компания была заинтересована во вступлении в сообщество. Изучив правила Федеральной комиссии по связи и руководящий орган своей местной франчайзинговой компании, клиенты получили возможность предъявлять требования к соглашению о кабельном соединении, что помогло обеспечить справедливое обслуживание. В обмен на право предлагать услуги на территории кабельная компания должна предоставлять определенные общественные льготы, запрошенные МАФ. Они могут включать Общественный, образовательный и государственный доступ (ПЭГ) Кабельное ТВ каналы, высокоскоростные сети для местных агентств и учреждений и / или специальные тарифы для пожилых людей, малообеспеченных и инвалидов.[8]

К 1990-м годам потребность в кабельной технологии росла настолько быстро, что необходимость в реформе казалась неизбежной. Кабельные системы в США становились больше необходимостью, чем роскошью как для отдельных людей, так и для сообществ, поскольку технологии стали частью повседневной жизни.[7] К этому времени появилось множество публикаций, в которых изучались проблемы с кабельной системой. Местные франчайзинговые компании контролировали кабельные системы, что привело к своего рода монополии. Местные власти были обвинены в приоритете доступа (хотя есть опровержения против обоснованности этого аргумента).[7] Один автор сравнил разрешение властям разрешать продавать только одну газету на обочине улицы; это приведет к отсутствию конкуренции.[9][10] Это то, что происходило в кабельной промышленности, местные органы франчайзинга имели право контролировать, каким кабельным системам был предоставлен доступ в их зону. Высокий спрос на кабельные системы предполагал гарантированно прибыльное предприятие. Однако стоимость финансирования разработки кабельной системы была высока, а барьеры для входа сделали ее более рискованной, чем многие инвесторы были заинтересованы в этом. Это привело к отсутствию конкуренции, что привело к повышению цен.[5][7][11]

В 1996 году началась долгожданная реформа. В Закон о телекоммуникациях 1996 г. стал крупнейшим и наиболее полным переписыванием законов о телекоммуникациях. Это было предназначено для дерегулирования системы и создания более открытого рынка, на котором можно было бы достичь конкурентоспособных цен и лучшего обслуживания.[5] Он предоставил местным органам франчайзинга возможность регулировать тарифы на услуги кабельного телевидения, что ранее было предписано FCC. Однако эффективность этого акта в достижении этих подвигов обсуждалась. Сразу после этого возникли новые проблемы. Некоторые из них были предсказаны, а некоторые нет. Огромное количество капитальных ремонтов привело к тому, что дороги и тротуары были разорваны, что повлияло на движение пешеходов и транспортных средств, добавив при этом дополнительных расходов. Местные власти больше не могли диктовать, кто может занимать их собственность, и какую компенсацию они должны получать за это проживание.[6] Компании теперь боролись за право на физический доступ в сообществах.[12] Кроме того, два года спустя Федеральная комиссия по связи все еще разрабатывала правила и фактически установила больше правил, чем многие другие правительственные ведомства вместе взятые.[5]

Рекомендации

  1. ^ Часто задаваемые вопросы о правилах кабельного телевидения, FCC.gov
  2. ^ а б «Кабельное телевидение - где подавать жалобы на кабельное телевидение». Проверено 10 сентября 2014 г. http://www.fcc.gov/guides/cable-television-where-file-complaints-regarding-cable-service.
  3. ^ а б Inc., редакторы Киплингера Вашингтон. Личные финансы Киплингера. Киплингер Вашингтон Эдиторс, Инк., 1980.
  4. ^ а б c Познер, Ричард А. «Соответствующий объем регулирования в индустрии кабельного телевидения». Белл Журнал экономики и менеджмента 3, вып. 1 (1 апреля 1972 г.): 98–129. DOI: 10,2307 / 3003072.
  5. ^ а б c d е ж «Широкополосные телекоммуникации в 21 веке: пять принципов реформы». Фонд «Наследие». Проверено 12 сентября 2014 г. http://www.heritage.org/research/reports/1999/09/broadband-five-principles-for-reform.
  6. ^ а б Уорстелл, Дженнифер Л. «Раздел 253 Закона о телекоммуникациях 1996 года: постоянное физическое присвоение частной собственности, которое должно быть справедливо компенсировано». Федеральный журнал закона о связи 50 (1998 1997): 441.
  7. ^ а б c d «Журнал муниципальных телекоммуникаций», 14 апреля 2000 г. https://web.archive.org/web/20000414142815/http://munitelecom.org/jmt.html.
  8. ^ Центр цифровой демократии В архиве 2007-02-03 на Wayback Machine
  9. ^ Младший, Ричард О. Бейл, П. Томас Даццио-младший, Роберт Б. Экелунд-младший и Джон Д. Джексон. «Конкуренция и цены на услуги муниципального кабельного телевидения: эмпирическое исследование». Журнал регулирующей экономики 5, вып. 4 (1 декабря 1993 г.): 401–15. DOI: 10.1007 / BF01065405.
  10. ^ Хазлетт, Томас У. «Частная монополия и общественные интересы: экономический анализ франшизы кабельного телевидения». Обзор права Пенсильванского университета 134, вып. 6 (июль 1986 г.): 1335. DOI: 10.2307 / 3312027.
  11. ^ Вопросы телекоммуникаций, связанные с конкуренцией и абонентскими ставками в отрасли кабельного телевидения. DIANE Publishing, n.d.
  12. ^ Cablevision of Boston против компании по улучшению общества, 184 F. 3d 88 (Апелляционный суд, 1-й округ, 1999 г.).