WikiDer > Lotus Dev. Corp. против Borland Intl, Inc. - Википедия

Lotus Dev. Corp. v. Borland Intl, Inc. - Wikipedia
Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 января 1996 г.
Решено 16 января 1996 г.
Полное название делаLotus Development Corporation против Borland International, Inc.
Цитаты516 НАС. 233 (более)
116 S. Ct. 804; 133 Вел. 2d 610; 1996 США ЛЕКСИС 470
История болезни
ПрежнийLotus заявила о нарушении авторских прав на продукт Borland Quattro Pro. Окружной суд вынес решение в пользу Lotus. 831 F. Supp. 202 (D.Mass, 1993). Первое судебное разбирательство было отменено, установив, что функции Quattro Pro, предположительно нарушающие авторские права, были «методом работы», не подпадающим под действие авторских прав. 49 F.3d 807 (1st Cir. 1995). Лотус подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен; однако Верховный суд подтвердил это из-за разногласий во мнениях.
Держа
Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов первого округа подтверждается разделенным в равной мере судом.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Заключение по делу
За куриам
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
17 U.S.C. Раздел 102 (b)

Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 516 U.S. 233 (1996), является Верховный суд США дело, которое проверило степень авторское право на программное обеспечение.[1] Суд низшей инстанции постановил, что авторское право не распространяется на пользовательский интерфейс из компьютерная программа, например текст и макет меню. Из-за отвода одного судьи Верховный суд разрешил дело коллегией из восьми членов, которые разделились поровну, оставив решение суда низшей инстанции подтвержденным, но не установив национального прецедента.

Исходная информация

Borland выпустил электронная таблица товар, Quattro Pro, в котором был режим совместимости, в котором меню подражал Лотос 1-2-3, конкурирующий продукт. Ни один из исходный код или же Машинный код меню, которое сгенерировало меню, было скопировано, но имена команд и организация этих команд в иерархию были практически идентичны.[2]

Quattro Pro также содержал функцию под названием «Key Reader», которая позволяла запускать клавиатуру Lotus 1-2-3. макросы. Для поддержки этой функции код Quattro Pro содержал копию иерархии меню Lotus, в которой каждая команда была представлена ​​своей первой буквой, а не полным именем.

Генеральный директор Borland Филипп Кан представил дело сообществу разработчиков программного обеспечения, утверждая, что позиция Lotus задушит инновации и нанесет ущерб будущему разработки программного обеспечения. Подавляющее большинство сообщества разработчиков программного обеспечения поддержали позицию Borland.[нужна цитата]

Дело районного суда

Лотос подал иск в Окружной суд США округа Массачусетс 2 июля 1990 г., утверждая, что структура меню была защищенный авторским правом пользователя Lotus. В окружной суд постановил, что Borland нарушенный Авторское право Lotus. Решение было частично основано на том факте, что могла быть разработана альтернативная удовлетворительная структура меню. Например, команду «Выход» можно изменить на «Выход».[3]

Borland немедленно удалила основанную на Lotus систему меню из Quattro Pro, но сохранила поддержку функции «Key Reader», и Lotus подал дополнительный иск против этой функции. Окружной суд постановил, что это также является нарушением авторских прав.

Дело окружного суда

Borland обжаловала решение окружного суда, утверждая, что иерархия меню - это «метод работы», на который, согласно 17 U.S.C. § 102 (b).

В Апелляционный суд США первого округа отменил решение окружного суда, согласившись с правовой теорией Borland, которая считала иерархию меню «методом работы». Суд согласился с окружным судом, что может быть разработана альтернативная иерархия меню, но утверждал, что, несмотря на это, иерархия меню является «методом работы», не защищенным авторскими правами.[4]

Мы считаем, что иерархия команд меню Lotus - это не имеющий авторских прав «метод работы». Иерархия команд меню Lotus предоставляет средства, с помощью которых пользователи управляют и работают с Lotus 1–2–3. Например, если пользователи хотят скопировать материал, они используют команду «Копировать». Если пользователи хотят распечатать материал, они используют команду «Печать». Пользователи должны использовать командные термины, чтобы указать компьютеру, что делать. Без иерархии команд меню пользователи не смогли бы получить доступ к функциональным возможностям Lotus 1–2–3 и управлять ими или даже использовать их.[5]

Суд провел аналогию между иерархией меню и расположением кнопок на Видеомагнитофон. Кнопки используются для управления воспроизведением видеокассеты, так же как команды меню используются для управления операциями Lotus 1-2-3. Поскольку кнопки необходимы для управления видеомагнитофоном, их расположение не может быть защищено авторским правом. Точно так же команды меню, включая текстовые метки и иерархическую структуру, необходимы для работы Lotus 1-2-3.[6]

Суд также рассмотрел влияние их решения на пользователей программного обеспечения. Если бы иерархии меню были защищены авторским правом, пользователи должны были бы научиться выполнять одну и ту же операцию по-разному для каждой программы, что суд считает «абсурдным». Кроме того, все макросы придется переписывать для каждой отдельной программы, что создает чрезмерную нагрузку на пользователей.[7]

Совпадающее мнение

Судить Майкл Буден написал совпадающее мнение для этого случая. В этом мнении он обсуждает затраты и преимущества защиты авторских прав, а также потенциальное сходство защиты авторских прав на программное обеспечение с патент защита. Он утверждает, что программное обеспечение отличается от творческих работ, что затрудняет применение закона об авторском праве к программному обеспечению.

Его мнение также учитывает теорию о том, что использование меню Lotus компанией Borland является «привилегированным». То есть, поскольку Borland скопировала меню с законной целью совместимости, его использование должно быть разрешено. Это решение, если бы оно было вынесено большинством в суде, было бы уже по своему охвату, чем решение о «методе действий». Копирование иерархии меню будет разрешено в одних случаях и запрещено в других.[8]

Дело Верховного суда

Лотос подал прошение Верховный суд США для судебный приказ. В за куриум По заключению, Верховный суд подтвердил решение окружного суда в связи с разделением суда поровну с судьей Стивенсом. отвод.[1] Потому что суд разделить поровну, он подтвердил решение Первого округа без обсуждения и не установил никаких национальных прецедентов по вопросу авторского права. Ходатайство Lotus о повторном слушании дела в суде было отклонено. К моменту завершения судебного процесса Borland продала Quattro Pro компании Novell, и Microsoftс Excel электронная таблица стала основным конкурентом Lotus 1-2-3.

Влияние

В Лотос В решении об авторском праве проводится различие между интерфейс программного продукта и его реализации. Реализация защищена авторским правом. Открытый интерфейс также может быть объектом авторского права в той мере, в какой он содержит выражение (например, внешний вид значок). Однако набор доступных операций и механизм их активации не защищены авторским правом.[9]:211–215 Этот стандарт позволяет разработчикам программного обеспечения создавать конкурирующие версии программных продуктов, защищенных авторским правом, без нарушения авторских прав. Видеть клон программного обеспечения для случаев нарушения и соблюдения.

Лотус против Borland был использован в качестве линзы, через которую можно рассматривать спорный случай, Oracle America, Inc. против Google, Inc., касающиеся защиты авторских прав на программное обеспечение интерфейсы прикладного программирования (API) и совместимость программного обеспечения. Программные API предназначены для того, чтобы позволить разработчикам гарантировать совместимость, но если будет обнаружено, что API-интерфейсы защищены авторским правом, это может существенно повлиять на разработку программного обеспечения, так как угроза судебного разбирательства по обеспечению совместимости (основная функция вычислений, поскольку она развивалась в десятилетия всемирного использования) представит охлаждающий эффект и принуждать к созданию обнесенные стеной сады вокруг островов взаимно несовместимых программных экосистем, что приводит к потере миллионов человеко-часов на повторное внедрение и тестирование качества одного и того же программного обеспечения в нескольких параллельных системах, что приводит к разным путям разработки программного обеспечения и резко увеличивает поверхность атаки для потенциальных незаконных эксплуатация.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 516 НАС. 233 (1996).
  2. ^ а б Ли, Тимоти Б. (25 января 2019 г.). «Google просит Верховный суд отменить катастрофическое решение по авторским правам API». Ars Technica. Получено 2019-01-25.
  3. ^ Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 831 F.Supp. 202 (D.Mass.1993)
  4. ^ Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 815 (1st Cir. 1995)
  5. ^ "Justia: Lotus Development Corp. против Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)".
  6. ^ Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 817 (1st Cir. 1995)
  7. ^ Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 818 (1-й округ 1995 г.)
  8. ^ Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 819-21 (1st Cir. 1995) (Буден, Дж., Согласен)
  9. ^ Whong, Jason A .; Ли, Эндрю Т. С. (1996). «Lotus против Borland: определение пределов защиты авторских прав на программное обеспечение». Юридический журнал о высоких технологиях Санта-Клары. 12 (1): 207–217.

внешняя ссылка