WikiDer > Маркес против Гильдии киноактеров Inc.
Маркес против Гильдии киноактеров Inc. | |
---|---|
Аргументирован 5 октября 1998 г. Решено 3 ноября 1998 г. | |
Полное название дела | Наоми Маркес, истец против Гильдии киноактеров, Incorporated и др. |
Цитаты | 525 НАС. 33 (более) 119 S. Ct. 292; 142 Вел. 2d 242; 1998 США ЛЕКСИС 7110; 67 U.S.L.W. 4001; 136 Lab. Cas. (CCH) 10 274 ¶; 159 L.R.R.M. 2641; 98 Cal. Daily Op. Сервис 8181; 98 Ежедневный журнал DAR 11327 |
История болезни | |
Прежний | По исполнительному листу. в Апелляционный суд США девятого округа |
Последующий | Никто |
Держа | |
Союз (SAG) не нарушил обязанность справедливого представительства просто путем переговоров о положении о безопасности профсоюзов, в котором используется язык, полученный из NLRA § 8 (a) (3) без объяснения в договорном соглашении толкования этого языка Судом. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому присоединился единодушный |
Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился Томас |
Применяемые законы | |
Закон о национальных трудовых отношениях |
Маркес против Гильдии киноактеров Inc., 525 U.S. 33 (1998), была Верховный суд США решение, касающееся действительности договор профсоюзного цеха.[1]
Фон
Заявительница Наоми Маркес - актриса по совместительству, успешно пробовавшаяся на однострочную роль в Набивной мяч, телесериал производства Lakeside Productions. В соответствии с профсоюзным соглашением Lakeside Productions с Гильдия киноактеров (SAG) Лейксайд связалась с SAG, чтобы убедиться, что Маркес соответствует требованиям статьи о безопасности профсоюзов.
Оказывается, что Маркес ранее проработала в киноиндустрии более 30 дней, поэтому было задействовано положение о безопасности профсоюзов, и Маркес была обязана уплатить профсоюзные взносы, прежде чем она смогла бы работать в Lakeside.
Заявитель пытался вести переговоры с SAG что позволило бы ей оплачивать профсоюзные взносы после того, как она завершит свою работу с Lakeside. Переговоры не привели к компромиссу. В день съемок этой роли Маркес все еще не уплатила профсоюзные взносы и взносы. Лейксайд наняла другую актрису, чтобы сыграть эту роль. В какой-то момент после этого SAG отправила по факсу письмо в Lakeside, что не возражает против того, чтобы заявитель работала в постановке, но было слишком поздно, поскольку съемки уже начались по графику с заменой актрисы.
Заявитель подал иск против SAG и Lakeside, утверждая, что они нарушили свою обязанность по справедливому представительству, проведя переговоры и обеспечив соблюдение статьи о безопасности профсоюзов, в которой использовались формулировки из NLRA § 8 (а) (3), но не включал постановления Суда и разъяснения прав в условиях соглашения о намеренном введении в заблуждение рабочих внутри профсоюза.
Речь идет о том, нарушает ли профсоюз свою обязанность по справедливому представительству, согласовывая положение о безопасности профсоюзов, в котором используется статутный язык без формулирования толкования этого языка Судом.
Заключение суда
Суд единогласно отклонил иск Маркеса.[2]
Суд заявил, что установленный законом язык включает в себя все уточнения, связанные с языком, является сокращенным описанием юридических прав работника. Суд пояснил, что, если бы была использована логика заявителя, не было бы точки остановки, потому что во всех контрактах нужно было бы разъяснять каждую сложность каждого условия контракта. Таким образом, контракты станут массовыми, и все же от увеличения массы не будет никакой реальной выгоды. Суд решил, что для союза было вполне разумным использовать термины искусства в контракте.
NLRB против General Motors Corp.: Сотрудник может удовлетворить NLRA § 8 (a) (3) условие «членства» просто путем уплаты профсоюзу суммы, равной его вступительным взносам и взносам.
Работники связи Америки против Бека: NLRA § 8 (a) (3) не разрешает профсоюзам взыскивать гонорары или сборы, несмотря на возражения лиц, не являющихся членами, за деятельность, не имеющую отношения к коллективным переговорам, урегулированию жалоб или администрированию контрактов.