WikiDer > Массачусетская ассоциация омаров против Росса - Википедия

Massachusetts Lobstermens Association v. Ross - Wikipedia

Ассоциация лобстеров штата Массачусетс против Росса (Дело № 1: 17-cv-00406-JEB) - дело окружного суда США в район Колумбии в котором суд определил, может ли Президент учредить морской Национальный монумент, то Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горыпод руководством Закон о древностях 1906 года.[1][2] Это дело представляет собой первый случай, когда полномочия президента на создание морского памятника в море в соответствии с Законом были напрямую оспорены в суде.[3][4] Хотя районный суд подтвердил полномочия президента на определение памятника в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о древностях, дело было обжаловано в Цепь постоянного тока (Дело № 18-05353) и ожидает дальнейшего судебного рассмотрения.[5][6]

История

Границы морского национального памятника Северо-восточные каньоны и подводные горы.

15 сентября 2016 года президент Обама издал президентскую прокламацию о создании национального памятника «Северо-восточные каньоны и подводные горы».[7][8] Являясь первым морским национальным памятником в Атлантическом океане, он занимает площадь около 4 913 квадратных миль (12724 квадратных километра) и расположен примерно в 130 милях к востоку-юго-востоку от Кейп-Код, в районе океана, известном как Соединенные Штаты. Исключительная экономическая зона (EEZ).[9][10]

Памятник состоит из двух отдельных частей. Первая область охватывает три подводных каньона - Океанографа, Гилберта и Лидонию - площадью примерно 941 квадратную милю. Второй район охватывает четыре отдельные подводные горы - Медведь, Физалию, Ретривер и Митилс - площадью 3972 квадратных миль.[11][12] В совокупности памятник размером примерно с Коннектикут.[13]

Каньоны и подводные горы известны своим богатым биологическим разнообразием. Крутые склоны каньонов и подводных гор взаимодействуют с океанографическими течениями, создавая локальные водовороты, вызывающие апвеллинг.[14][15] Эти течения переносят питательные вещества в поверхностные воды, вызывая выброс фитопланктона и зоопланктона, которые составляют основу пищевой цепи. Этот планктон привлекает большие стаи мелких рыб, а эти рыбы привлекают в этот район еще более крупных хищников, таких как киты, акулы, тунцы и морские птицы.[16][17] В целом «геология, течения и продуктивность создают разнообразные и динамичные экосистемы».[18] В результате с 1970-х годов этот район был предметом «интенсивного научного интереса» и открытий.[19][20]

Прокламация президента Обамы предписывает министрам торговли и внутренних дел разработать планы в течение трех лет по «надлежащему уходу и управлению» памятником.[21] Кроме того, прокламация запрещает разведку нефти, газа и полезных ископаемых, а также большую часть коммерческого рыболовства в границах памятника.[22]

В ответ на обозначение памятника несколько ассоциаций коммерческого рыболовства в марте 2017 года подали иск против федерального правительства.[23] Они заявили о причинении вреда в результате ограничений на коммерческое рыболовство и потребовали декларативного судебного запрета от президента, министров торговли и внутренних дел и председателя Совета по качеству окружающей среды.[24]

Стороны и amici curiae

Истцами в этом деле являются Ассоциация омаров Массачусетса, Ассоциация рыбаков Атлантического побережья, Ассоциация коммерческого рыболовства Лонг-Айленда, Ассоциация морепродуктов штата Гарден и Союз рыбаков Род-Айленда.[25] Они представлены Тихоокеанский правовой фонд.[26] Секретарь Росс, Бенджамин Фридман из NOAA, Секретарь Зинке и Дональд Трамп все названы ответчиками.[27] Несколько групп защитников природы, включая Совет по защите природных ресурсов, Earthjustice, то Фонд Закона о сохранении, а Центр биологического разнообразия также участвовал в качестве интервентов в поддержку федерального правительства.[28][29]

Суд также получил две отдельные записки amicus от групп профессоров права. Первый был подготовлен профессорами Элисон Ризер, Донной Р. Кристи и Джошем Иглом и посвящен принципам международного морского права.[30] Второй был подготовлен профессорами Робин Кундис Крейг, Рэндалл С. Абейт, Роберт Т. Андерсон, Брет Бердсонг, Виктор Б. Флатт, Ричард Хилдрет, Блейк Хадсон, Сайми Р. Пейн, Зигмунт Дж. Б. Плейтер, Эдвард П. Ричардс, Кейт В. Риццарди, Стивен Э. Роуди и Рэйчел Э. Сальсидо и сосредоточили внимание на том, как Закон о древностях применяется к затопленным землям в соответствии с национальным законодательством.[31] В обоих записках был сделан вывод о том, что создание национального морского памятника «Северо-восточные каньоны и подводные горы» соответствует полномочиям президента в соответствии с Законом о древностях.[32][33]

Проблемы с законом

Ключевой правовой вопрос, рассматриваемый в этом деле, заключается в том, имеет ли президент полномочия в соответствии с Законом о древностях создавать национальный морской памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы.[34]

Закон о древностях уполномочивает президента Соединенных Штатов по своему усмотрению объявлять «объекты исторического или научного интереса, расположенные на землях, принадлежащих или контролируемых федеральным правительством, национальными памятниками».[35] Кроме того, он уполномочивает президента «зарезервировать земельные участки как часть национальных памятников».[36] Любая посылка должна быть «ограничена наименьшей площадью, совместимой с надлежащим уходом и управлением объектами, которые необходимо защитить».[37]

Утверждая свое дело, истцы утверждали, что президент не имел полномочий в соответствии с Законом о древностях объявить Северо-восточные каньоны и подводные горы национальным памятником.[38] Они выдвигают три основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что затопленные земли каньонов и подводных гор не являются «землями» по смыслу Закона о древностях.[39] Во-вторых, они утверждали, что федеральное правительство не «контролирует» земли, на которых расположены каньоны и подводные горы по смыслу Закона.[40] Наконец, они утверждали, что количество земли, отведенной под памятник, не является самым маленьким, совместимым с его управлением.[41]

Правительство потребовало прекращения дела в соответствии с правилами 12 (b) (1) и 12 (b) (6) Федеральные правила гражданского судопроизводства на том основании, что дело не может быть пересмотрено в судебном порядке и что Президент не превысил свои установленные законом полномочия в соответствии с Законом о древностях.[42] Правозащитники-интервенты представили ответ в поддержку ходатайства федерального ответчика об отклонении, но отдельно заявили, что, хотя суд может пересмотреть объявление президентского памятника, суд должен отклонить жалобу истца, поскольку в нем не содержится требования о возмещении ущерба в соответствии с Федеральным законом. Правила гражданского судопроизводства 12 (b) (6).[43]

Постановление

Дело было решено Окружной суд США округа Колумбия Судить Джеймс Э. Боасберг, который 5 октября 2018 г.[44] удовлетворил ходатайство правительства о прекращении дела.[45] При этом суд сделал четыре важных заключения. Во-первых, суд отклонил утверждение о том, что осуществление президентом полномочий по определению национального памятника не подлежит судебному пересмотру.[46][47] Во-вторых, суд постановил, что термин «земли» в Законе включает затопленные земли на дне океана.[48] В-третьих, суд постановил, что федеральное правительство надлежащим образом контролирует исключительную экономическую зону Соединенных Штатов для целей Закона.[49] Наконец, суд постановил, что истцы недостаточно доказали, что памятник слишком велик.[50]

Юридическое значение

В Верховный суд поддержал или обсудил применение Закона о древностях к затопленным землям трех различных национальных памятников вдоль американской береговой линии и внутренних водоемов, однако они еще не приняли решения о применении Закона о древностях к обозначениям морских памятников, расположенных исключительно за пределами территориальное море.[51][52] Постановление окружного суда представляет собой первый случай, когда суд всесторонне рассмотрел вопрос о том, имеет ли президент полномочия в соответствии с Законом о древностях создавать морской национальный памятник, полностью расположенный в исключительной экономической зоне Соединенных Штатов, которая простирается за пределы территориального моря.[53][54]

Последующий судебный процесс

В декабре 2018 года истцы уведомили районный суд о своем решении обжаловать дело.[55] Дело скоро будет рассмотрено округом округа Колумбия. Истцы-апеллянты подали вступительную записку 8 апреля 2019 г.[56] Ответчики-апелляции и посредники представили свои краткие ответы 29 мая 2019 г.[57] Все брифинги завершатся в июле.[58]

Связанный судебный процесс

Хотя это заключение окружного суда является отдельным вопросом в соответствии с Законом о древностях, оно уже цитировалось сторонами тяжбы с обеих сторон продолжающегося спора о сокращении президентом Трампом Национальный памятник "Медвежьи уши" и Национальный памятник Гранд-Лестница-Эскаланте.[59] Каждая из сторон использует дело для продвижения различных взглядов на усмотрение и полномочия Президента в соответствии с Законом. Например, это мнение использовалось для поддержки аргумента о том, что в соответствии с Законом о древностях президент имеет широкие дискреционные полномочия как для создания, так и для уменьшения национального памятника, а также для утверждения о том, что согласие Конгресса на действия президента имеет отношение к рассмотрению судом полномочий президента. согласно Закону.[60] Это мнение также было процитировано, чтобы подчеркнуть, что полномочия президента в соответствии с Законом связаны с его природоохранной целью и, следовательно, не являются неограниченными.[61]

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ "349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C. 2018)".
  2. ^ "54 U.S.C. § 320301 et seq".
  3. ^ Ю, Джон; Газиано, Тодд (лето 2018). «Власть президента об отмене или сокращении статуса национального памятника». Йельский журнал по регулированию. 35 (617): 23.
  4. ^ Меморандум о законе в поддержку ходатайства ответчиков-заявителей о вмешательстве в дело о вмешательстве в 5-6, Ассоциация лобстеров штата Массачусетс против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.), (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  5. ^ Ассоциация омаров Массачусетса, 349 F. Supp. 3д в 51.
  6. ^ «Уведомление об апелляции, Массачусетская ассоциация омаров против Росса, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C. 2018) (№ 1: 17-cv-00406-JEB)».
  7. ^ «Прокламация президента - морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы, 15 сентября 2016 г.».
  8. ^ «Первый морской национальный памятник, созданный в Атлантике». Получено 27 мая, 2019.
  9. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  10. ^ «Провозглашение на 2-3».
  11. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  12. ^ «Прокламация на 1».
  13. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  14. ^ «Провозглашение на 2».
  15. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  16. ^ "Прокламация Президента на 2".
  17. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  18. ^ "Прокламация Президента на 2".
  19. ^ Провозглашение на 4.
  20. ^ «Морской национальный памятник Северо-восточные каньоны и подводные горы». Получено 27 мая, 2019.
  21. ^ «Провозглашение в 4».
  22. ^ Идентификатор. в 5.
  23. ^ Жалоба, Массачусетская ассоциация омаров. v. Ross, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.) (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  24. ^ Идентификатор. при ¶¶ 3-4.
  25. ^ Идентификатор. на ¶¶ 7-13.
  26. ^ Идентификатор. в 16.
  27. ^ Идентификатор. на ¶¶ 14-18.
  28. ^ Предложение о вмешательстве, Массачусетская ассоциация омаров против Росса, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018) (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  29. ^ Протокол о предоставлении ходатайства о вмешательстве, 349 F. Supp. 3d (D.D.C.2018).
  30. ^ Краткая информация для Элисон Ризер и др. как Amici Curiae, Массачусетская ассоциация омаров против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.) (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  31. ^ Краткое описание Робина Кундиса Крейга и др. as Amici Curiae, поддерживающая ответчиков-посредников и федеральных ответчиков, Ассоциация омаров Массачусетса против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.) (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  32. ^ Краткое описание Робина Кундиса Крейга и др. at 2, Massachusetts Lobstermen's Association, 349 F. Supp. 3d. 48 (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  33. ^ Краткая информация для Элисон Ризер и др. at 2, Massachusetts Lobstermen's Association, 349 F. Supp. 3d. 48 (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  34. ^ Ассоциация омаров Массачусетса, 349 F. Supp. 3д на 51.
  35. ^ 54 U.S.C. § 320301 (а).
  36. ^ Идентификатор. §320301 (б).
  37. ^ Идентификатор.
  38. ^ Компл., № 3-4.
  39. ^ Компл. ¶ 71. См. Также Массачусетская ассоциация омаров., 349 F. Supp. 3d 48 at 55-56.
  40. ^ Компл. 71. См. Также Массачусетская ассоциация омаров., 349 F. Supp. 3д в 60.
  41. ^ Компл. на ¶¶ 72-75.
  42. ^ Ходатайство федеральных ответчиков об отклонении по пункту 1-2, Ассоциация омаров Массачусетса против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.), (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  43. ^ Ответ интервентов в поддержку ходатайства федерального ответчика об увольнении на 1-2, Массачусетская ассоциация омаров против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C. 2018), (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  44. ^ Грин, Миранда; Кама, Тимоти (5 октября 2018 г.). «Судья поддерживает морской памятник Обамы». Холм. Архивировано из оригинал 5 октября 2018 г.. Получено 7 июня, 2020.
  45. ^ Ассоциация омаров Массачусетса, 349 F. Supp. 3д на 51.
  46. ^ Идентификатор. в 54 года.
  47. ^ Коггинс, Джордж Кэмерон; Гликсман, Роберт Л. (2019). «3». Закон о государственных природных ресурсах, второе издание. С. 3:23.
  48. ^ Ассоциация омаров Массачусетса, 349 F. Supp. 3д на 55-60.
  49. ^ Идентификатор. в 60-67.
  50. ^ Идентификатор. в 67-68.
  51. ^ Видеть Каппарт против Соединенных Штатов, 426 U.S. 128 (1976); Соединенные Штаты против Калифорнии, 436 U.S. 32 (1978); Аляска против США, 545 U.S. 75 (2005).
  52. ^ Ю, Джон; Газиано, Тодд (лето 2018). «Власть президента об отмене или сокращении статуса национального памятника». Йельский журнал по регулированию. 35 (617): 23.
  53. ^ Ю, Джон; Газиано, Тодд (лето 2018). «Власть президента об отмене или сокращении статуса национального памятника». Йельский журнал по регулированию. 35 (617): 23.
  54. ^ Меморандум о законе в поддержку ходатайства ответчиков-заявителей о вмешательстве в дело о вмешательстве в 5-6, Ассоциация лобстеров штата Массачусетс против Росс, 349 F. Supp. 3d 48 (D.D.C.2018 г.), (№ 1: 17-cv-00406-JEB).
  55. ^ «Уведомление об апелляции, Массачусетская ассоциация омаров против Росса, 349 F. Supp. 3d 48 (2018) (№ 1: 17-cv-00406-JEB)».
  56. ^ Вступительная записка заявителя, Ассоциация омаров Массачусетса против Росса, № 18-5353, (округ Колумбия, подана 8 апреля 2019 г.).
  57. ^ Ассоциация омаров Массачусетса против Росса, № 18-5353 (округ Колумбия, 2019).
  58. ^ «Массачусетская ассоциация омаров против Росса». NRDC. Получено 2019-05-29.
  59. ^ Видеть Общество дикой природы против Трампа (№ 1: 17-cv-02587); Племя Хопи против Трампа (№ 1: 17-CV-2590); Grand Staircase Escalante Partners против Трампа (№ 1: 17-cv-2591); Юта Дайн Бикейя против Трампа (№ 1: 17-CV-2605); Совет по защите природных ресурсов против Трампа, № 1: 17- cv- 2606).
  60. ^ Сводная вступительная записка участников дела Штат Юта, округ Сан-Хуан, Федерация американских фермерских бюро и Федерация фермерских бюро штата Юта, поддерживающих ходатайство обвиняемых об отклонении в 16, 20, Племя Хопи против Трампа, № 1: 17-cv-02590 -TSC (DDC подана 15 февраля 2019 г.).
  61. ^ Совместная реакция истцов на противодействие вмешательству Федерация американских фермерских бюро и др., Вступительная записка в поддержку ходатайства федеральных обвиняемых об увольнении в 5, Общество дикой природы против Трампа, № 1: 17-cv-2587 (DDC подана 1 марта , 2019).