WikiDer > Мэттис v Поллок

Mattis v Pollock

Мэттис v Поллок
The Drake.jpg
СудАпелляционный суд
Решил1 июля 2003 г.
Цитирование (и)[2003] 1 WLR 2158
Ключевые слова
Субсидиарная ответственность, наличие работы, тесная связь

Мэттис v Поллок [2003] 1 WLR 2158 - это Английский деликтный закон дело об установлении работодателем субсидиарная ответственность за атаковать, даже если это может быть преднамеренным или преднамеренным. Ранее, судьи не желал привлекать к ответственности, если нападения были мотивированы местью или местью;[1] Однако было установлено, что по решению Листер v Hesley Hall Ltd,[2] что там, где нападение тесно связано с обязанностями работника, работодатель должен нести субсидиарную ответственность.[3]

Факты

Мистер Крэнстон, сотрудник Flamingos ночной клуб, в Лондон, работал в качестве вышибала следить за порядком у дверей клуба, разгонять драки и драки.[4] 18 июля 1998 г. произошел инцидент с участием клиента, г-на Фицджеральда и г-на Крэнстона, которые перебросили своего друга через комнату. Утверждалось, что г-н Поллок дал г-ну Крэнстону инструкции «убедить г-на Фицджеральда, что г-н Крэнстон готов применить физическую силу для обеспечения выполнения любых инструкций, которые он мог бы дать г-ну Фицджеральду или любому из его товарищей».[5]

Впоследствии, 24 июля, г-н Мэттис посещал клуб со своим другом г-ном Куком. Мистер Крэнстон получил указание исключить Кука из клуба и был исключен. Неделю спустя Мэттис посетил клуб с другими друзьями около 23:15. Мистер Кук появился с мистером Фицджеральдом около часа ночи и, увидев их, мистер Крэнстон жестоко напал на Кука и одного из его друзей.[6] Увидев это, Мэттис попытался вытащить Крэнстона от Кука, после чего несколько других клиентов окружили Крэнстона, который был вынужден бежать. Вернувшись в клуб, он схватил мистера Мэттиса и ударил его ножом в спину.[7] В результате г-н Мэттис оказался парализованный.

Суждение

Судья установил, что владелец клуба, г-н Поллок, не несет ответственности за нанесение ножевых ранений г-ну Мэттису. Это событие не было частью одной непрерывной цепочки событий; поскольку мистер Крэнстон сбежал из дома, оставив свои обязанности, он больше не выполнял свои обязанности.[8] Он заявил, что:

«Прошедшее время и промежуточные события, по моему мнению, были такого характера, что было бы неправильно рассматривать событие, завершившееся нанесением ножевого ранения г-ну Мэттису, как один инцидент, начавшийся в клубе».[9] Также согласно Times Law Reports

Подсудимый нанял швейцара для поддержания порядка и дисциплины. Тем не менее, его поощряли и ожидали, что он будет выполнять свои обязанности агрессивно и запугивающе, в том числе манипулировать клиентами. Судья недостаточно рассмотрел этот аспект доказательств.

Реальность заключалась в том, что обвиняемый вообще не должен был нанимать конкретного швейцара и, конечно, не должен был поощрять его выполнять свои обязанности, как он это делал. [10]

В Апелляционный суд отклонил это, при этом судья LJ заявил:

Ранение г-на Мэттиса представляло собой досадную и фактическую кульминацию неприятного инцидента, который начался в клубе, и его нельзя было справедливо и справедливо рассматривать в отрыве от предыдущих событий или как отдельный и отдельный инцидент. Даже если допустить, что поведение Крэнстона включало в себя важный элемент личной мести, подходя к делу широко, в момент, когда г-н Мэттис получил ножевое ранение, ответственность г-на Поллока за действия его агрессивного швейцара не была снята. Таким образом, была установлена ​​субсидиарная ответственность. Соответственно, апелляция на этом основании должна быть успешной.[11]

Принимая к сведению недавние решения в Листер v Hesley Hall Ltd и Дубай Алюминий Ко Лтд - Салам,[12] Судья LJ не стремился установить, что нанесение ножевого ранения произошло во время работы Крэнстона, но был ли он тесно связан с его работой и инструкциями.[3] Особенно важно было то, что мистер Крэнстон был проинструктирован мистером Поллоком и был известен своей жестокостью и запугиванием по отношению к клиентам:

Г-н Поллок решил нанять Крэнстона, зная и одобряя его агрессивные наклонности, которые он поощрял, а не сдерживал, и нападение на г-на Мэттиса стало кульминацией инцидента, который начался в помещениях г-на Поллока и затронул его клиентов, в чем его сотрудник вел себя в жесткой и агрессивной манере, которую мистер Поллок ожидал от него.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уоррен против Хенлис Лтд [1948] 2 Все ER 935
  2. ^ Листер v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215
  3. ^ а б [2003] 1 WLR 2158, 19 лет
  4. ^ [2003] 1 WLR 2158, at 6
  5. ^ [2003] 1 WLR 2158, на 7
  6. ^ [2003] 1 WLR 2158, в 11
  7. ^ [2003] 1 WLR 2158, 15 лет
  8. ^ [2003] 1 WLR 2158, 16 лет
  9. ^ [2002] EWHC 2177, 77 лет
  10. ^ «Мэттис против Поллока (т / н ночной клуб Flamingo)». Justis. 2003. Получено 29 ноябрь 2016.
  11. ^ [2003] 1 WLR 2158, 32 года
  12. ^ Дубай Алюминий Ко Лтд - Салам [2002] УКХЛ 48
  13. ^ [2003] 1 WLR 2158, на 33