WikiDer > Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc.

Майо против Прометея
Верховный суд США
Аргументирован 7 декабря 2011 г. Решено 20 марта 2012 г.
Полное название дела	Совместные службы Mayo, DBA Медицинские лаборатории Мэйо и др. v. Prometheus Laboratories, Inc.
Номер досье	10-1150
Цитаты	566 НАС. 66 (более) 132 S. Ct. 1289; 182 Вел. 2d 321; 2012 США ЛЕКСИС 2316
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Патент признан недействительным, 2008 WL 878910 (S.D. Cal.); обратное, 581 F.3d 1336 (Кормили. Cir. 2009); освобожден и оставлен в свете Билски против Каппоса, 130 S.Ct. 3543 (2010); перевернутый заново, 628 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2010); certiorari предоставлено, 131 S.Ct. 3027 (2011)
Держа
Формула изобретения, направленная на диагностический метод, предполагающий наблюдение естественной корреляции, не была предметом патента.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито Соня Сотомайор · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
35 U.S.C. § 101

Майо против Прометея, 566 U.S. 66 (2012), дело было разрешено Верховный суд США которые единогласно постановили, что претензии касаются метода введения лекарства пациенту, измеряющего метаболиты этого препарата и с учетом известного порога эффективности принятие решения о том, увеличивать или уменьшать дозировку препарата, не было патентоспособный объект.^[1] Решение было спорным, и его сторонники утверждали, что оно освобождает клинические патологи практиковать свою медицинскую дисциплину, а критики утверждают, что это дестабилизирует патентный закон и остановит инвестиции в области персонализированная медицина, предотвращая появление новых продуктов и услуг в этой области.^[2]

Стороны дела

Дело возникло в результате спора между Mayo Collaborative Services и Prometheus Laboratories относительно диагностического теста. Mayo Collaborative Services - это коммерческая^[3] лаборатория диагностического тестирования предлагая диагностические услуги, которая действует как дочерняя компания Mayo Foundation for Medical Education and Research,^[4] которая является некоммерческой корпорацией^[5] связан с Клиника Майо. Mayo Collaborative Services ведет бизнес как «Mayo Medical Laboratories», имеет 3200 сотрудников, работающих в 58 лабораториях, и предлагает услуги по всему миру.^[6]

Прометей - это специализированная фармацевтика и диагностическая компания в области гастроэнтерологии и онкологии; это было куплено Nestlé в 2011.^[7] Prometheus продает диагностические наборы, а также предлагает диагностические услуги в качестве лаборатория диагностического тестирования.

Спорные патенты

Два патента США в деле - 6 355 623^[8] и 6 680 302,^[9] которые принадлежат Больница Сент-Жюстин в Монреале. Патенты касаются использования тиопурин препараты в лечении аутоиммунные заболевания, Такие как болезнь Крона и язвенный колит.^[1] Разные люди метаболизировать Эти препараты отличаются друг от друга, поэтому врачам приходится работать с пациентами, чтобы подобрать правильную дозу. Если доза слишком высока, возникает слишком много побочных эффектов, а если доза слишком мала, препарат не действует. Когда были поданы патенты, метаболиты этих препаратов были известны, а главное, 6-тиогуанин, но «правильный» уровень этих метаболитов не был известен. Ученые больницы Сент-Жюстин определили пороговый уровень эффективности:^[10] и подала заявку на патентную защиту методов использования этого порогового уровня для определения дозировки.

Верховный суд принял в качестве примера пункт 1 патента '623:

Способ оптимизации терапевтической эффективности лечения иммуноопосредованного желудочно-кишечного расстройства, включающий:

• (а) введение лекарственного средства, обеспечивающего 6-тиогуанин, субъекту, имеющему указанное иммуноопосредованное желудочно-кишечное расстройство; и
• (b) определение уровня 6-тиогуанина у указанного субъекта, имеющего указанное иммуноопосредованное желудочно-кишечное расстройство,

где уровень 6-тиогуанина менее примерно 230 пмоль на 8х10⁸ красные кровяные тельца указывают на необходимость увеличения количества указанного лекарственного средства, которое впоследствии вводится указанному субъекту, и при этом уровень 6-тиогуанина превышает примерно 400 пмоль на 8 × 10⁸ красные кровяные клетки указывают на необходимость уменьшения количества указанного лекарственного средства, которое впоследствии вводят указанному субъекту.

Спор

Prometheus является эксклюзивным лицензиатом этих патентов и продает диагностические наборы на их основе.^[1] Мэйо покупал и использовал эти комплекты до 2004 года, когда он решил предложить свои собственные диагностические тесты своим клиентам в Мейо и по всему миру, не покупая комплект у Прометея.^[1] В июне 2004 года Прометей подал в суд на Мэйо за нарушение Южный окружной суд Калифорнии, а в марте 2008 г. районный суд признал патенты недействительными по §101 (раздел законодательства США, регулирующий патентоспособный объект.)^[11]

Споры между двумя компаниями основаны на определенном диагностическом тесте, в частности, относительно использования тиопуриновых препаратов, которые используются для лечения аутоиммунных заболеваний. Проблема с тиопуриновыми препаратами заключается в том, что разные пациенты по-разному метаболизируют их, что затрудняет определение того, является ли доза пациента слишком высокой или слишком низкой. В то время как слишком низкая дозировка просто неэффективна, слишком высокая дозировка может вызвать различные токсические эффекты, включая панкреатит, гепатотоксичность и миелосупрессию (снижение способности продуцировать клетки крови). У Прометея был патент на то, как правильно лечить пациентов с использованием тиопуриновых препаратов, который включал этап введения, на котором врач вводил лекарство пациенту, определяющий этап, на котором врач измеряет уровни метаболитов в крови пациента, и этап либо увеличьте, либо уменьшите дозировку в зависимости от результатов. Согласно патенту, если уровень метаболита тиопурина составляет менее примерно 230 пикомолей (пмоль) на 8x10 ^ 8 эритроцитов, то дозу необходимо увеличить, тогда как если уровень метаболита тиопурина превышает примерно 400 пмоль на 8х10 ^ 8 эритроцитов, то дозу нужно уменьшить. Прометей продавал диагностические тесты на основе патента, а Мэйо покупал и использовал эти диагностические тесты. Однако в 2004 году Mayo объявила, что начнет использовать и продавать собственный тест. Это заставило Прометея подать в суд на Мэйо за нарушение патентных прав.

Постановление районного суда

Окружной суд охарактеризовал претензии как состоящие из трех этапов: (1) введение лекарственного средства субъекту, (2) определение уровней метаболитов и (3) предупреждение о том, что может потребоваться корректировка дозировки. Все стороны признали, что первые два шага сами по себе уже были известны, и что третий шаг содержал новый вопрос, который послужил причиной подачи заявки на патент. Мэйо утверждал, что имеет значение только третий шаг и что претензии касаются непатентоспособного объекта. Прометей утверждал, что необходимо рассмотреть все этапы формулы изобретения, и что весь процесс является новым и патентоспособным объектом.

Суд установил, что первые два шага были просто «сбором данных», оставив третий шаг просто непатентованным умственным шагом, включающим корреляцию, поскольку ни один шаг не требовал изменения введенной дозы.^[12] Кроме того, суд установил, что изобретатели патентов не изобрели корреляцию, потому что метаболиты, обнаруженные в соответствии с патентными формулами, «являются продуктами естественного метаболизма тиопуринового лекарственного средства, и изобретатели просто наблюдали взаимосвязь между этими естественными метаболитами. и терапевтическая эффективность и токсичность ». Определив, что иски включают сами корреляции, районный суд постановил, что иски «полностью упраздняют» корреляции.^[13]

Эти два вывода - что утверждения охватывают только природные явления и что утверждения охватывают любое применение природных явлений - прямо привели к отклонению в соответствии с §101, как если бы кто-то пытался заявить уравнение Эйнштейна «E = mc²«в отличие, например, от инновационной машины, которая использовала этот закон природы.

Решение Первого федерального округа

Прометей обратился, а в сентябре 2009 года Федеральный округ отменил решение Окружного суда, установив, что требования являются патентоспособными.^[14][13][15] Федеральный округ установил, что Окружной суд допустил ошибку в анализе первых двух шагов. Федеральный округ обнаружил, что эти шаги были не просто «сбором данных», а скорее требовали двух физических преобразований: во-первых, введение препарата пациенту, которое трансформирует пациента, и, во-вторых, измерение метаболитов, что включает несколько конкретных преобразующих шаги. Федеральный округ полагался на собственное решение In re Bilski в этом анализе; в этом решении суд заявил, что, если для реализации метода требуется конкретная машина или требуется физическое преобразование, он является патентоспособным.

Федеральный округ также установил, что Окружной суд допустил ошибку, не рассмотрев каждое исковое заявление в целом. В решении говорилось:

[Это] неуместно определять приемлемость заявки на патент в целом на основании того, составляют ли выбранные ограничения патентоспособный объект. В конце концов, даже если фундаментальный принцип сам по себе не подлежит патенту, процессы, включающие фундаментальный принцип, могут иметь право на патенты. Таким образом, не имеет значения, что любой отдельный шаг или ограничение таких процессов само по себе было бы непатентованным в соответствии с § 101.^[13]

Наконец, Федеральный округ обнаружил, что, поскольку претензии направлены на весь процесс, а не только на саму корреляцию, претензии не отменяют все применения корреляции.^[13]

Решение о предварительном заключении и втором федеральном округе

Мэйо обратился к Верховный суд,^[16] а в июне 2010 года Верховный суд удовлетворил Certiorari и немедленно отменил решение Федерального округа и вернул дело обратно в Федеральный округ для дальнейшего рассмотрения в свете Постановление Верховного Суда по Бильски дело (другими словами, он выпустил GVR Заказ).^[17] Верховный суд Бильски решение сделало испытание машины или трансформации менее абсолютный, называя это лишь «важным ключом к разгадке» патентоспособности.

В декабре 2010 года Федеральный округ вынес новое решение по делу.^[18] Федеральный округ, по сути, повторил аргументы, выдвинутые в первый раз.^[12][19] В своем решении Верховный суд признал Бильски решение, но все же обнаружено, что первые два шага были преобразующими и что формула в целом была патентоспособной. Федеральный округ более подробно остановился на третьем шаге, «мысленном шаге», отметив, что:

последующий мысленный шаг сам по себе не отменяет преобразующего характера предыдущих шагов. Таким образом, если рассматривать в надлежащем контексте, последний этап предоставления предупреждения, основанный на результатах предыдущих этапов, не умаляет патентоспособность заявленных методов Прометея в целом.^[18]

Решение Верховного Суда

Мэйо снова обратился в Верховный суд, который согласился принять дело. Это было оспорено 7 декабря 2011 г., а 20 марта 2012 г. суд вынес единогласное решение.^[1] Верховный суд отменил федеральный округ и в основном повторил выводы районного суда.^[20][21]

Суд назвал корреляцию между естественными метаболитами и терапевтической эффективностью и токсичностью непатентованным «естественным законом» и пришел к выводу, что первые два шага не являются «подлинным применением этих законов [, а] скорее ... монополизировать корреляции ».^[1] Суд заявил: «Поскольку методы для проведения таких определений были хорошо известны в данной области техники, этот шаг просто указывает врачам заниматься хорошо понятной, рутинной, обычной деятельностью, которой ранее занимались ученые в этой области. Такой деятельности обычно недостаточно для преобразовать непатентоспособный закон природы в патентоспособное применение такого закона ".^[1] Комментатор постановления написал: «Вывод состоит в том, что (1) недавно открытый закон природы сам по себе непатентоспособен и (2) применение этого недавно открытого закона также обычно непатентоспособно, если приложение просто полагается на элементы, уже известные в искусство."^[20]

Суд, похоже, осознавал влияние своего решения на диагностическую отрасль.^[21] поскольку он закончил свое решение написанием:

Как следствие, мы должны колебаться, прежде чем отступать от установленных общих правовых норм, чтобы новое защитное правило, которое, казалось бы, соответствовало потребностям одной области, не привело к непредвиденным результатам в другой. И мы должны признать роль Конгресса в разработке более точных правил там, где это необходимо ... Нам не нужно здесь определять, желательна ли с политической точки зрения усиленная защита открытий диагностических законов природы.^[1]

Реакции и последствия

Мнения, критикующие решение

Решение было спорным. Те, кто выступал против него, сочли, что это рассуждение является неудовлетворительным, сочли решение дестабилизирующим патентное право и выразили обеспокоенность по поводу долгосрочного воздействия на медицину.

Джин Куинн, известный защитник патентов, ведет блог в IP Watchdog, изложил одну из точек зрения на решение: «Небо падает! Те, кто чувствует решение Верховного суда в Майо ужасно правы ". Он добавил:

Тех, кто работает в сфере биотехнологий, медицинской диагностики и фармацевтики, только что вывели за дровяной сарай и сегодня утром без суда и следствия казнили Верховным судом. Огромное количество патентов теперь не будет иметь исковых требований. Сотни миллиардов долларов корпоративной стоимости были стерты.

Затем Куинн призвал Федеральный округ отменить решение Майо, поскольку он утверждал, что это было сделано с другими ошибочными прецедентами, и предсказал, что это произойдет с Майо:

Сколько времени потребуется Федеральному округу, чтобы опровергнуть эту необъяснимую чушь? . . . Те, кто хорошо знаком с отраслью, знают, что Верховный суд - не последнее слово в вопросе патентоспособности, и, хотя оспариваемые иски в этом конкретном случае, к сожалению, потеряны, Федеральный округ будет работать над тем, чтобы смягчить (и в конечном итоге отменить) это смущающее заявление со стороны Верховный суд. В конечном итоге это будет сделано так же, как это было после того, как Верховный суд окончательно постановил, что программное обеспечение не подлежит патентованию в Готшалк против Бенсона, и так же, как постановление в KSR против Teleflex будет отменено. . . . [T] Федеральному округу предстоит еще много работы, чтобы окончательно отменить решение Верховного суда. KSR решение. Потребовалось почти 10 лет, чтобы отменить Готшалк против Бенсона, так что мы, вероятно, в течение десятилетия будем работать над смягчением этой ерунды [Майо] натолкнулся на промышленность сегодня утром.^[22]

Кевин Нунан, а биотехнология патентный юрист и редактор Патентные документы блог, подверг критике это решение и Верховный суд в целом за подрыв прецедента и стабильности патентного законодательства, что в целом подорвало биотехнологическую промышленность. Нунан написал:

Также очевидно, что у Суда мало времени на специфику патентного права в целом, что неудивительно для Суда, который охарактеризовал закон очевидности как "тупица" не так много лет назад. . . . [T] он также выразил свою готовность доверять их теориям о том, что движет и поддерживает инновации, против аргументов, основанных на реальном опыте, от групп и отдельных лиц, которые создали компании и участвовали в инновациях в биотехнологической отрасли. Суд, похоже, в равной степени готов поддаваться влиянию потребителей инноваций, таких как Amicus Американская медицинская ассоциация, которая по понятным причинам желает иметь максимальную свободу, чтобы их пациенты получали пользу от новой технологии (и минимальное вмешательство со стороны патентообладателей, которые уменьшили бы их возможности для получения прибыли от этого).^[23]

Другой обозреватель патентного поверенного написал:

Анализ Суда создает основу для патентного права, в которой почти любой иск о методе может быть признан недействительным. . . . Читая трактовку Судом иска Прометея, можно подумать, что иски - это своего рода руководство по качеству, рецепт, который обращается к «аудитории», такой как врачи, о том, какие вещи «имеют отношение к принятию ими решений». Претензии не являются такими вещами: это определения, которые формулируют конкретную комбинацию шагов или структур. Они объективны по форме и замыслу, а не субъективны или рекомендательны. Представление о том, что утверждения здесь «доверяют» врачам «использовать эти законы», в лучшем случае глупо, а в худшем - сильно ошибочно. Сведение требования к этому «руководству по эксплуатации» позволяет Суду провести аналогию с требованием Эйнштейна «рассказать операторам линейного ускорителя о своем основном законе» - низшая точка в современной юридической аргументации.^[24]

Ханс Зауэр, поверенный торговой группы биотехнологической промышленности, БИО, сказал: «Мы обеспокоены тем, что в заключении Суда не признается должным образом важность персонализированной медицины, а также стимулов для исследований и инвестиций, необходимых для разработки новых индивидуализированных методов лечения нелеченных заболеваний».^[25]

Кендрю Х. Колтон, патентный поверенный из Чикаго, сказал, что, поскольку это постановление применяется к тысячам уже выданных диагностических патентов и ставит их под угрозу признания их недействительными, инвесторы в персонализированную медицину "могут пересмотреть ценностное предложение для уже сделанных инвестиций. и может сократить или перенаправить будущие инвестиции в новые проекты ».^[2]

Мнения в поддержку решения

С другой стороны, те, кто поддержал это решение, посчитали его «очень качественным произведением юридического мастерства», которое «вполне может быть лучшей работой Верховного суда в области патентного права».^[26] Д-р Роберт Вах, председатель Американская медицинская ассоциация, заявил, что Верховный суд «предотвратил нанесение непоправимого вреда уходу за пациентами сегодняшним единогласным решением о признании недействительными двух патентов, дающих Лаборатории Прометея исключительные права на естественную реакцию организма на болезнь и лечение», и сказал, что это решение было «четким юридическим победа, которая гарантирует, что важные научные данные остаются широко доступными для надежного ухода за пациентами и инновационных медицинских исследований ".^[27]

Другой комментатор, профессор Ричард Х. Стерн, который преподает компьютерное право в Юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона, похвалил решение, потому что в нем "суд впервые согласился на полную гармонизацию своих предыдущих и временами кажущихся непоследовательными судебных решений о соответствии патента и способам его определения".^[28] В том же духе этот комментатор похвалил решение за подтверждение более ранних прецедентов, таких как О'Рейли против Морса и Нилсон против Харфорда, который суд низшей инстанции Майо случай проигнорировали или, казалось бы, неправильно поняли.

Комментатор, ориентированный на бизнес, рассматривал это решение как стремление найти баланс между конкурирующими политическими соображениями:

В то время как коллективные стоны патентных специалистов во всем мире трудно игнорировать после решения в Прометей, это было необходимое зло для защиты от возможного финансового позора компаний с исключительными правами на процессы, происходящие в организме человека. В конечном итоге вывод в Прометей исходит из соображений государственной политики, что некоторым типам медицинских и диагностических результатов не должна предоставляться патентная защита, поскольку потребность в неограниченном доступе к важнейшим научным данным и исследованиям в медицинском сообществе подавляет любые предполагаемые денежные сдерживающие факторы, которые испытывает заявитель на патент. Суд признал, что патентная охрана не должна служить камнем преткновения для продолжения научных инноваций и совершенствования методик лечения.^[29]

Реакция Патентного ведомства США

В Патентное ведомство США выпустила предварительные рекомендации для патентных экспертов в свете этого дела 21 марта 2012 г.^[30] 3 июля 2012 г. он выпустил более существенный набор «временных руководящих принципов» для «рассмотрения претензий, в которых закон природы, природное явление или естественная связь или корреляция являются ограничивающим элементом или шагом»^[31] это заменило предварительные рекомендации.^[32]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 566
• "Элис Корп." Против "CLS Bank International"
• DDR Holdings, LLC против Hotels.com

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Холман, Кристофер М. (2012). "Предварительные мысли о Майо против Прометея: Последствия для биотехнологии ». Отчет о законе о биотехнологии. 31 (2): 111–113. Дои:10.1089 / blr.2012.9923.
• Уоррен, Уильям Л .; Фредрих, Стейси Д. (2012). «Закон природы или патентное открытие?»: Верховный суд Майо против Прометея Решение вызывает больше вопросов для персонализированной медицины ». Новости генной инженерии и биотехнологии. 32 (9): 10–11. Дои:10.1089 / gen.32.9.02.

внешняя ссылка

• Текст Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc., 566 НАС. 66 (2012) доступен по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Освещение кейса в блоге SCOTUS
• Стенограмма устных выступлений Майо против Прометея
• Мэйо против Прометея: последствия для патентов, биотехнологии и персонализированной медицины Исследовательская служба Конгресса